Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Кавказ-Южный район», г. Краснодар

к Капитану порта «Кавказ», г. Темрюк

3-и лица: 1. ФГУ «Администрация морских портов Тамани», г. Темрюк

2. «Черноморское Управление государственного морского и речного надзора»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский»,

г. Новороссийск

о признании незаконным отказа от 25.10.2008 г.

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.08.2009 г., паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.08.2008 г., паспорт

от 3-го лица 1: ФИО2 – доверенность от 11.01.2009 г., паспорт

от 3-го лица 2: не явился, уведомлен

от 3-го лица 3: ФИО1 – доверенность от 31.07.2009 г., паспорт

При ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил

Открытое акционерное общество «Порт Кавказ-Южный район», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Капитана порта «Кавказ» от 25.10.2008 г. в постановке т/х «Волго-Балт 227» к причалу № 24 под погрузку груза сульфата аммония на экспорт в количестве 300 тонн.

В судебном заседании объявляется перерыв до 15-00 часов сего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что владеет причальным сооружением № 24 и иным портовым оборудованием в пос. Коса Чушка Темрюкского района на основании договора аренды зданий и сооружений № 1 от 01.05.2008г., заключенного с арендодателем (собственником имущества) ООО «Порт Азово-Черноморский». На основании ранее заключенного с компанией «Мекатрейд Б.В.ФИО4», Нидерланды, договора № 01/01-2007 от 01.01.2007г. ОАО «Порт Кавказ – Южный район» оказывает услуги по накоплению на открытых складах порта и перевалке на экспорт минеральных удобрений насыпью через порт Кавказ, а также по их транспортно-экспедиционному обслуживанию. 21.10.2008г. заказчик компания «ФИО3, ФИО4» направила заявку на постановку 25-27 октября 2008г. судна Волго-Балт 227 для погрузки сульфата аммония, находящегося в порту. 25.10.2008г. заявитель обратился на имя начальника ФГУ «Администрация морских портов Тамани» и капитана порта Кавказ с письмом № 577, в котором просил разрешение на постановку судна – т/х «Волго-Балт 227» - к причалу № 24 для осуществления погрузки груза сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн. Отказав в поставке судна к причалу, капитал порта Кавказ, по мнению заявителя, вышел за пределы собственной компетенции и нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не смог исполнить договорные обязательства перед своим заказчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо 2 - в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено (подпись уполномоченного должностного лица в протоколе судебного заседания).

3-е лицо 1 - возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для отказа капитаном морского порта Кавказ от 25.10.2008г. в постановке судна к причалу № 25 пос.Коса Чушка послужило письмо Новороссийского транспортного прокурора № 84-08/5002 от 22.10.2008г. и решение Темрюкского районного суда от 14.07.2008г. о запрете эксплуатации производственных объектов, включая причал № 24 с объектами береговой инфраструктуры. Отказывая в постановке судна к причалу № 24, капитал порта действовал во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции, поскольку содержащийся в решении суда запрет эксплуатации причальных и портовых сооружений распространяется не только на лицо, привлеченное к указанному делу в Темрюкском районном суде в качестве ответчика, но и на неограниченный круг лиц, и является, по сути, запретом эксплуатации не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности причала и портовых сооружений.

3-е лицо 3 - возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Порт Кавказ – Южный район» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале № 24 с 2000г., имеет все необходимые разрешительные документы и согласования на операции с неопасными грузами.

Заявитель является арендатором причального сооружения № 24 и иного портового оборудования в пос. Коса Чушка Темрюкского района на основании Договора аренды зданий и сооружений № 1 от 01.05.2008г., заключенного с арендодателем – собственником указанных объектов недвижимого имущества - ООО «Порт Азово-Черноморский» (свидетельство от 30.06.2005г. (л.д.125)).

21.10.2008г. заказчик заявителя - компания «ФИО3, ФИО4» направила ему (заявителю) заявку на постановку 25-27 октября 2008г. судна Волго-Балт 227 для погрузки сульфата аммония, находящегося в порту.

25.10.2008г. заявитель на основании полученной заявки от 21.10.2009г. обратился на имя начальника ФГУ «Администрация морских портов Тамани» и капитана порта Кавказ с письмом № 577, в котором просил разрешение на постановку судна – т/х «Волго-Балт 227» - к причалу № 24 для осуществления отгрузки груза сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн.

25.10.2008г. капитан порта Кавказ наложил на письме заявителя № 577 от 21.10.2009г. свою письменную резолюцию, за подписью заместителя капитана порта Кавказ ФИО5, в соответствии с которой «на основании письма № 8-4-08-15002 от 22.10.2008г. Новороссийской транспортной прокуратуры и указания капитана порта Кавказ в постановке судна в причалу № 24 отказать». Учитывая, что согласно текста резолюции, заместитель капитана порта Кавказ действовал согласно указания порта Кавказ; представители ФГУП «Администрация морских портов Тамани» и Капитана порта Кавказ не оспаривают факт отказа заявителю в постановке судна к причалу для погрузки, имевшего место 25.10.2008г.

После получения отказа в постановке судна к причалу заявитель 27.10.2008г. направил на имя капитана порта Кавказ и начальника Администрации морских портов Тамани письмо № 294, в котором, ссылаясь на ранее полученный отказ, повторно просил разрешить постановку судна под погрузку к причалу № 24. Указанное письмо заявителя оставлено заинтересованным лицом и третьим лицом ФГУ «АМП Тамани» без ответа.

31.10.2008г. заявитель получил письменную претензию от своего заказчика компании ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков от простоя судна и мертвого фрахта на сумму 8450 долларов США.

Полагая отказ капитана порта от 25.10.2008г. в постановке судна к причалу незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Капитана порта «Кавказ» от 25.10.2008 г. в постановке т/х «Волго-Балт 227» к причалу № 24 под погрузку груза сульфата аммония на экспорт в количестве 300 тонн.

Принимая решение, суд учитывает постановление 15ААС о подведомственности спора арбитражному суду, в т.ч. по субъектному составу и исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.74 КТМ РФ, функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта. Капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В соответствии со ст.76 КТМ РФ, в функции капитана порта входит, в том числе, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов. В соответствии с подпунктом 40 пункта 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России № 156 от 19.12.2006г., в функции капитана морского порта входит запрещение постановки судна к причалу и проведения грузовых операций в случае неготовности судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

В этой связи Капитан порта Кавказ мог отказать в постановке судна к причалу при наличии оснований, установленных законом, и в пределах собственной компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент направления заинтересованным лицом спорного отказа от 25.10.2008г. имелось вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.08.2008г., по спору между Новороссийским транспортным прокурором, обратившимся в суд с иском к ответчику ОАО «Порт Кавказ» (арендатор части объектов недвижимого имущества причала №24), которым было признано незаконным бездействие ответчика ОАО «Порт Кавказ» в части устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности. Решением суда на ОАО «Порт Кавказ» была возложена обязанность устранить указанные нарушения в трехмесячный срок и, по основанию, предусмотренному в части 2 стать 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, была запрещена эксплуатация здания административного корпуса, причала №24 с объектами береговой инфраструктуры, иных перечисленных в резолютивной части решения суда объектов до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы заинтересованного лица и третьего лица ФГУ «Администрация морских портов Тамани» о том, что решение Темрюкского районного суда от 14.08.2008г. являлось достаточным основанием для отказа заявителю 25.10.2008г. в постановке судна под погрузку к причалу № 24 поскольку, как следует из описательной и мотивировочной частей указанного решения суда, ни заявитель по настоящему делу ОАО «Порт Кавказ - Южный район», ни собственник причала № 24 ООО «Порт Азово-Черноморский» к участию в указанном деле не привлекались; запрет эксплуатации причала № 24 и иных портовых сооружений и строений в пос. Коса Чушка Темрюкского района вынесен Темрюкским районным судом по основанию, предусмотренному в части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, с учетом положений нормы части 2 статьи 1065 Кодекса, а также исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения Темрюкского районного суда от 14.08.2008г. суд запретил деятельность ответчика ОАО «Порт Кавказ» по эксплуатации портовых сооружений как стороне соответствующего обязательства до устранения им допущенных нарушений законодательства. Заявитель ОАО «Порт Кавказ – Южный район» стороной такого обязательства не являлся, в настоящий момент не имеет возможности и обязанности устранить нарушения законодательства, допущенные третьим лицом; факта привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в форме превентивного запрета его деятельности по эксплуатации причала № 24 и иных портовых сооружения на момент направления заинтересованным лицом отказа от 25.10.2008г. в постановке судна к причалу не имелось.

Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что установленный решением Темрюкского районного суда от 14.08.2008г. запрет носит общий характер и распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, не соответствует буквальному содержанию резолютивной части указанного решения и положениям действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ГПК РФ решение суда принятого в отношении пользователя имущества обязательно к исполнению для лица в отношении которого оно (решение) принято и не распространяется на собственника имущества, если последний не был участником процесса и резолютивная часть решения об этом информации не содержит.

В соответствии с ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1 статьи 1065 Кодекса). В данном случае источником повышенной опасности является не конкретное сооружение, строение, а деятельность определенного лица по его хозяйственной эксплуатации (часть 1 статьи 1079 Кодекса).

Ссылка заинтересованного лица Капитана порта Кавказ на письмо Новороссийского транспортного прокурора № 8-4-08/5002 от 22.10.2008г. в обоснование законности своего отказа от 25.10.2008г. также является несостоятельной, поскольку согласно указанного письма капитану порта Кавказ выражена просьба в случае установления фактов эксплуатации ОАО «Порт Кавказ» объектов по адресу: пос.Коса Чушка Темрюкского района, соответствующую информацию направить в адрес транспортного прокурора. Каких-либо указаний относительно постановки к причалу под погрузку судна «Волго-Балт 227» по договору, заключенному ОАО «Порт Кавказ – Южный район» с компанией «ФИО3, ФИО4», Нидерланды, либо общего запрета эксплуатации причала № 24 указанное письмо Новороссийского транспортного прокурора не содержало.

При указанных обстоятельствах действия капитана порта Кавказ по отказу 25.10.2008г. в постановке к причалу под погрузку судна «Волго-Балт 227» совершены с превышением компетенции капитана морского порта, определенной в ст.ст.76, 78 Кодекса торгового мореплавания РФ и п.1 п.14 Положения, в соответствии с которыми капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан. Доказательств того, что на момент отказа капитаном порта заявителю в постановке судна к причалу № 24, имели место неготовность судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих в силу подпункта 40 пункта 13 Положения о капитане морского порта обеспечению безопасности мореплавания в морском порту, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Незаконный отказ капитана порта Кавказ от 25.10.2008г. в постановке судна к причалу под погрузку нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, собственника причала №24, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку воспрепятствовал в исполнении им своих договорных обязательств перед своим заказчиком компанией «ФИО3, ФИО4» от 31.10.2008г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого отказа заинтересованного лица действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемый отказ был вынесен им в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным отказа Капитана порта «Кавказ» от 25.10.2008 г. в постановке т/х «Волго-Балт 227» к причалу № 24 под погрузку груза сульфата аммония на экспорт в количестве 300 тонн, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 11, 27, 51, 65, 71, 110, 135-137, 159, 163, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Капитана порта «Кавказ» от 25.10.2008 г. в постановке т\х «Волго-Балт 227» к причалу №24 под погрузку груза сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко