Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Андреевича, ст.Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Менчайко Александру Николаевичу, ст.Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в заседании: от истца – Фаустов М.И. (по доверенности от 16.05.2018г., паспорт); от ответчика - Менчайко А.Н. (паспорт), Бендюк Л.И. (по доверенности от 17.01.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Денисенко Сергеем Андреевичем, ст.Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Менчайко Александру Николаевичу, ст.Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края, в котором истец просит суд признать скотобойню самовольной постройкой и устранить препятствие в пользовании земельным участком истца путем сноса самовольной постройки - скотобойни в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право произвести снос самовольной постройки с возложением на ответчика расходов по ее сносу.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые подлежат удовлетворению судом как обоснованные.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов о соответствии постройки - скотобойня необходимым строительным нормам и требованиям, несет ли данная постройка угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных истцом требований и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает правовой необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного ветеринара района, которое отклонено как необоснованное.

Ответчик не обосновал то, каким образом могут быть нарушены права и интересы главного ветеринара района при рассмотрении настоящего спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является главой крестьянского фермерского хозяйства, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности 1/2 земельного участка по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, северо-западнее, кадастровый номер 23:30:0901000:856, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания молочно-товарной фермы сельскохозяйственного назначения.

По смежеству с его участком находится земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:10176, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 100 000+/-221 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее ст.Старотитаровская, находящийся в собственности ответчика.

ИП Менчайко А.Н. , по мнению истца, без получения необходимых разрешений, согласований, возвел
на своем земельном участке опасный объект - скотобойню, оснащенную
утилизатором на жидком топливе и, 02.04.2018 г., зарегистрировал право
собственности на данный объект.

Факт отсутствия разрешительной документации на строительство бойни подтверждается материалами дела № А32-52599/17, в котором рассматривался иск Денисенко С.А., к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Менчайко Александру Николаевичу о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожной сделкой.

В данном деле стороной ответчика были приобщены документы указывающие, что регистрация объекта нежилой недвижимости была произведена в упрощенном порядке - по декларации, предоставленной в Росреестр ответчиком (том 2 л.д. 110 дело№А32-52599/17).

Также судом, в указанном деле, было истребовано регистрационное дело по бойне, где указано в описи, что ответчиком были поданы в Росреестр - заявление о госрегистрации права на объект недвижимости, техплан здания, выписки из ЕГРН и чек об оплате госпошлины (том 3 л.д. 93-94 дело № А32-52599/17).

Никаких иных документов в описи не указано, что подтверждает госрегистрацию права собственности на объект нежилой недвижимости в упрощенном порядке, что не соответствует Федеральному закону от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым не предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на объекты нежилой недвижимости.

Также следует учесть, что пунктом 2 "Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.08.1971 предусмотрено, что место для строительства скотоубойных пунктов организациями потребительской кооперации, колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями отводят по согласованию с органами государственного ветеринарного и санитарного надзора.

В п. 9 названных Правил указано - Открытие скотоубойных пунктов оформляется актом приемной комиссии в составе представителей местных советских органов, органов ветеринарного надзора, санитарно-эпидемиологической службы и представителя организации, строящей скотоубойный пункт.

Кроме того, при строительстве бойни не соблюден размер санитарно-защитной зоны до производственных зданий для содержания животных, принадлежащих Истцу.

Для подтверждения указанных доводов истец, заказал кадастровому инженеру Саввину А.В. изготовление схемы расположения объектов, согласно которой, расстояние между коровником и скотобойней составляет 41,87 м., при этом пунктом 7.1.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и «Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности» ВСТП-6 02-92 предусматривается, что скотоубойные пункты относятся к третьему классу опасности и для них предусматривается размер санитарно-защитной зоны до границ жилой застройки 300 метров, до границы ) животноводческих, птицеводческих и звероводческих ферм 1000 м.

Учитывая близкое расположение скотобойни, оснащенной утилизатором на жидком топливе к помещениям животноводства, истец полагает, что противопожарные нормы также нарушены, что может послужить причиной уничтожения имущества Истца, а также угрожает его жизни и здоровью и неопределенного круга лиц.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 31 037кв.м. к/н 23:30:0901000:856, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания молочно-товарной фермы сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, северо-западнее, а так же расположенные на данном земельном участке1/2 долю объектов недвижимого имущества: Коровники № 1, 2, 4, 5, телятник, коровник 2-х рядный № 3, санпропускник, на основании договора дарения от 12.03.2010г., что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2010г. серии 23-АЖ № 453267, 453476, 453269, 453479, 453261, 453264, 453477.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 100 000кв.м. к/н 23:30:0901000:856, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, северо-западнее, на основании договора купли-продажи земельного участка № 5097 от 08.12.2016г., что подтверждается договором купли-продажи № 5097, выпиской из ЕГРН от 24.12.2016г.

На указанном земельном участке ответчика расположен объект недвижимого имущества - бойня с к/н 23:30:0901000:10289, площадью 206,1кв.м., 2012 года постройки, зарегистрированный на праве собственности так же за ответчиком, о чем 02.04.2018г. в ЕГРН внесена запись 23:30:0901000:10289-23/044/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018г.

В качестве обоснования наличия препятствий в осуществлении истцом своих права собственника, а так же обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом его имущества истец указал на незаконность возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, используемого как бойня оснащенную
утилизатором на жидком топливе, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью истца и его имуществу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект недвижимого имущества бойня с к/н 23:30:0901000:10289 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, истец не оспаривает права ответчика на объект недвижимого имущества - бойня, однако указывает на нарушение санитарных норм при его возведении.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение - бойня - площадью 206,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, северо-западнее ст. Старотиторовская, было построено ответчиком и введено в эксплуатацию 01.05.2012г. по просьбе администрации Темрюкского района, управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в целях убоя свиней и КРС из личных подсобных хозяйств граждан для предотвращения угрозы заноса опасного вируса африканской чумы (справка от 18.05.2018г.).

Строительство бойни было согласовано с управлением ветеринарии Темрюкского района, что подтверждается справка от 22.02.2018г. и приказом от 30.04.2012г.

Администрацией Старотиторовского сельского поселения для функционирования бойни ответчику было передано оборудование: утилизатор А-400 по договору хранения и акту приема-передачи от 25.07.2013г., а также было установлено холодильное оборудование.

Таким образом, из представленных доказательств, в том числе ветеринарного заключения от 25.04.2014г., следует об использовании бойни для забоя здорового скота и наличии ветеринарно-санитарных условий для этого.

Более двух лет работа бойни приостановлена, что подтверждается справкой от 21.02.2018г., а так же актом обследования от 06.12.2018г. № 9.

Утилизатор возвращен администрации Старотиторовского сельского поселения по соглашению о расторжении договора хранения от 12.09.2018г., соответственно на бойне он отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств убоя в спорном помещении больных животных, а так же факт использования спорного помещения ответчиком в настоящий период, в связи с чем установленные нормативы по отдаленности бойни не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, из представленных суду пояснений и материалов дела суд усматривает наличие между истцом и ответчиком спора в отношении земельного участка с к/н 23:30:0801000:10176, на котором расположено нежилое строение, что подтверждается и судебным актом по делу № А32-52599/2017, принятие истцом, имеющего в долевой собственности с ответчиком имущество, мер направленных на отчуждение в свою пользу земельного участка с к/н 23:30:0801000:10176, в связи с чем суд оценивает действия истца как злоупотребление своим правом, (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица (судебной защите подлежат только те субъективные права и законные интересы заявителя, которые непосредственно претерпевают нарушения со стороны ответчика).

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не только не представил доказательств в обоснование заявленного иска, но и не доказал каким образом спорным строением нарушаются права и законные интересы истца, являющегося владельцем смежного земельного участка и объектов на нем, равно как не представил доказательств реальности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом своим имущества.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в отношении принадлежащих истцу спорных объектов суд приходит к выводу, о не законности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец не представил суду доказательства, явно свидетельствующие о наличии реальных препятствий в осуществлении истцом прав собственника, а так же доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом его имущества. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса бойни не подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Истцу надлежит возвратить перечисленные по квитанции на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 44 747 рублей 00 копеек, в связи оставлением без удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного ветеринара района отклонить.

Ходатайство представителя истца о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Истцу возвратить перечисленные по квитанции на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 44 747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк