Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КПК «КАПИТОЛЬКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по Договору ипотечного займа от 28.06.2018
№ ЗВ-55-28.06.2017 в размере 1 842 263 рубля 28 копеек;

об обращении взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины
в размере 37 423 рубля.

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КАПИТОЛЬКРЕДИТ» (далее – потребительский кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору ипотечного займа от 28.06.2017 № ЗВ-55-28.06.2017 (далее – договор) в виде досрочного возврата суммы займа в размере 706 279 рублей 36 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 27.05.2018 в размере 851 772 рубля 91 копейка, неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 в размере 284 211 рублей 01 копейка, а также об обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме
1 996 000 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «Капитолькредит».

Стороны, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК «Капитолькредит» (заимодавец и залогодержатель) и ФИО1 (заемщик и залогодатель) заключен договор ипотечного займа от 28.06.2017 № ЗВ-55-28.06.2017.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 706 552 рубля на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (пункты 1, 1.1 договора), со сроком возврата займа – в течение 60 месяцев с даты перечисления заимодавцем суммы займа (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора переплата процентов составляет 31,6 процентов в год.

В случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45 процентов в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода (пункт 10 договора).

За просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена (пункт 11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры (пункт 9 договора).

В материалы дела представлена копия закладной от 28.06.2017 № ЗВ-55-28.06.2017.

Ответчиком подано истцу заявление об удержании из подлежащего предоставлению займа в размере 706 552 рубля суммы первоначального платежа в размере 56 522 рубля.

Платежным поручением от 19.07.2017 № 346 истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей.

Нарушение ФИО1 сроков возврата суммы займа послужило основанием для обращения КПК «Капитолькредит» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что требования истца к ФИО1 возникли из договора займа, согласно условиям которого, заем по договору является целевым и выдается только для предпринимательской деятельности. Заемщик обязуется использовать заем только для предпринимательской деятельности и не вправе использовать его на потребительские или иные цели. Отсутствие регистрации заемщика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, не влечет недействительности договора, равно как и не влияет на его правовую природу (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения договора займа от 28.06.2017 № ЗВ-55-28.06.2017 ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя истцом приобретен 03.08.2017.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в договоре статуса ответчика в качестве предпринимателя при его заключении, в пункте 1.1. данного договора прямо указана цель выдачи займа – на цели, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с чем, отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент заключения договора не имеет правового значения, для рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 706 772 рубля 36 копеек суд исходит из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику денежных средств по договору ипотечного займа, наличием просрочки в возврате заемщиком денежных средств, суд считает, что требование о досрочном взыскании суммы займа в размере 706 279 рублей 36 копеек, подлежат удовлетворению.

Контррасчет, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 27.05.2018 в размере 851 772 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 28.06.2017, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 3, 4 договора переплата процентов составляет 31,6% в год. Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчета, указанной в пункте 3 приложения № 1 к договору.

В пункте 6 условий договора также закреплено, что процентная ставка за пользование займом рассчитывается исходя из методики расчета, указанной в пункте 2 приложения 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 10 договора в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

Таким образом, в зависимости от того, как будет исполнять заемщик обязательства по возврату займа по договору, меняется процентная ставка за пользование займом в сторону увеличения до 0,45% в день.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты на основании пункта 10 договора, размер которых составляет 851 772 рубля 91 копейка за период с 01.09.2017 по 27.05.2018.

Расчет суммы процентов представлен истцом в дело, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 2.4. общих условий договора (Приложение № 3 к договору) порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом – периодическими платежами, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 договора периодический платеж осуществляется заемщиком/залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом.

Согласно пункту 2.6. общих условий договора при исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде, а в году 12 месяцев.

Доводы истца о том, что с 01.09.2017 ответчиком не вносились более платежи по договору, последним не опровергнуты.

Следовательно, истцом правомерно применено условие пункта 10 договора о начислении процентов по ставке 0,45% в день в случае допущения ответчиком нарушения своих обязательств, на основании чего требование о взыскании 851 772 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 в размере 284 211 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию пункта 11 договора за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена.

Расчет пени в размере 284 211 рублей 01 копейка истцом также представлен в дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вместе с тем требование о взыскании с ИП ФИО1 пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 10 договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства. При этом неустойка на основании пункта 11 договора начислена за то же самое нарушение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления № 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В состав материально-правового требования по делу входит также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, так как имело место неисполнение заемщиком обязательства, в частности неуплата основного долга.

Пунктом 3.2 общих условий договора, предусмотрено, что предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по возврату ссудной задолженности. Заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и Закладной (пункт 4.3.5 Договора).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитным договорам не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что при заключении договора стороны согласования, что стоимость предмета ипотеки к моменту заключения настоящего договора составляет 2 495 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика, дата отчета об оценке 27.06.2017.

При рассмотрении дела суд установил, что единственным доводом о несоответствии рыночной стоимости предмета залога являются данные с интернет-ресурса «Авито», которые, по мнению ответчика, содержат кардинально иные расценки на аналогичные квартиры в г. Новороссийске.

Принимая во внимание, что отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств указания в договоре цены предмета ипотеки ниже, чем она являлась на дату заключения договора ответчиком не представлено, суд считает не подлежащим рассмотрению довод представителя ответчика о заниженном размере стоимости предмета залога (квартиры) в договоре ипотечного займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательств исполнения обязательства в обеспечение которого осуществлен залог спорного имущества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом согласования в п. 9 договора залоговой стоимости предмета ипотеки определяется по соглашению сторон в размере
2 495 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной 1 996 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу КПК «КАПИТОЛЬКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
706 279 рублей 36 копеек основной задолженности по договору ипотечного займа от 28.06.2017 № ЗВ-55-28.06.2017, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 27.05.2018 в размере 851 772 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 581 рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, назначение жилое, общая площадь 51,8 кв. м., этаж 1 адрес: Российская Федерация, Краснодарский край,
<...>, кадастровый (или условный номер): 23:47:0308002:2400, установив начальную продажную цену в сумме 1 996 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и
КПК «КапитольКредит».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать КПК «КАПИТОЛЬКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 842 рубля, оплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 № 292.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.