Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Стройкомплект» – Бакшина С.А. (доверенность), Дейнега Е.Ю. (доверенность), от ООО «Константа» –Колесниковой Е.Е. (доверенность), Запорожцева В.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Константа» (ИНН: 6161050839, ОГРН: 1076161006041) к ООО «Стройкомплект» (ИНН: 2311179650, ОГРН: 1142311015373) о взыскании задолженности по договору поставки и встречного искового заявления ООО «Стройкомплект» к ООО «Константа» о признании одностороннего отказа ООО «Константа» от исполнения условий договора незаконным, об обязании ООО «Константа» принять и оплатить товар, изготовленный ООО «Стройкомплект» по договорам поставки от 21.06.2017 и от 03.07.2017 (третье лицо – ООО «Дверной центр»), установил следующее.

ООО «Константа» (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» (далее - поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки. Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО «Константа» от исполнения условий договора незаконным, об обязании ООО «Константа» принять и оплатить товар, изготовленный ООО «Стройкомплект» по договорам поставки от 21.06.2017 и от 03.07.2017.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству встречный иск и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ООО «Дверной Центр» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк АО «Главное управление обустройства войск» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дело № А32-3378/2019 в одно производство с делом № А32-35581/2018 (с продолжением его рассмотрения в рамках дела № А32-35581/2018).

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Краснодарского края принял уточнения требований от ООО «Стройкомплект» до 865 998 рублей 63 копеек.

Определением от 28.05.2019 суд истребовал дополнительные документы:

- у ООО «Дверной центр» – доказательства перемещения дверей в ООО «Стройкомплект» в июле 2018 года.

- у ООО «Константа» – оригиналы дополнительных соглашений к контрактам с ООО «ВК Дон», оригиналы и копии товарных накладных по поставленным дверям от ООО «ВК Дон».

- у АО «Главное управление обустройства войск» – накладные, переданные ООО «Константа» как подтверждение поставок дверных блоков в рамках исполнения гособоронзаказа 1415187380572090942000000.

В заседании участвующие лица озвучили свои позиции по существу заявленных требований, представили дополнительные документы.

ООО «Стройкомплект» ходатайствовало об отложении заседания для ознакомления с дополнительными документами, представленными ООО «Константа».

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования ООО «Константа» являются обоснованными, в удовлетворении иска ООО «Стройкомплект» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» просит суд взыскать с ООО «Стройкомплект» задолженность по договорам поставки:

- от 21.06.2017 № 1415187380572090942000000/21/06/17,

- от 03.07.2017 № 1415187380572090942000000/03/07/17,

- от 08.06.2017 № 1415187380572090942000000/08/06/17.

ООО «Стройкомплект» подало встречный иск, в котором просит признать односторонний отказ ООО «Константа» от исполнения условий договора незаконным и обязать ООО «Константа» принять и оплатить товар, изготовленный ООО «Стройкомплект» по договорам поставки от 21.06.2017 и от 03.07.2017.

Также в рамках настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает исковые требования ООО «Стройкомплект» о взыскании с ООО «Константа» неустойки в размере 865 998,63 рублей (с учетом уточнения требований).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор поставки товара от 21.07.2017 № 1415187380572090942000000/21/06/17 (далее - договор 21/06/17).

- договор поставки товара от 08.06.2017 №№ 1415187380572090942000000/08/06/17 (далее - договор 08/06/17).

- договор поставки товара от 03.07.2017 № 1415187380572090942000000/03/07/17 (далее - договор 03/07/17).

Данные договоры заключены на одинаковых условиях.

В соответствии с условиями названных договоров поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию - категории строительные материалы (далее – Товар) в обусловленные договором сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованным в Спецификациях (Приложения № 1) которые являются неотъемлемой частью договоров.

Указанные договоры 03/07/17, 08/06/17 и 21/06/17 заключены во исполнение договора № 141518780572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 г. на выполнение отделочных работ на объекте: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус № 1 (ГП1) (шифр объекта Ю-41/14-2) (1 этап – ГП1). Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1415187380572090942000000.

Пункты 9.7 названных договоров предусматривали, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право требовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пункты 9.8 договоров устанавливали, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара по договору.

Пунктом 13.1 договоров определено, что любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом составление акта сверки расчетов сторон обязательно для стороны, инициирующей такое расторжение.

В силу пункта 13.3 договоры будут считаться расторгнутыми в течение 14 календарных дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. С уведомлением должен быть направлен акт сверки взаиморасчетов с указанием сроков рассмотрения и урегулирования расчетов.

Уточненная спецификация от 23.06.2017 к договору 08/06/17 предусматривала поставку 303 дверных блоков на общую сумму 7 232 085 рублей на условиях 100% авансирования и сроком поставки до 11.05.2018.

Спецификация от 20.07.2017 к договору 03/07/17 предусматривала поставку 190 дверных блоков на сумму 7 620 045 рублей с условиями оплаты аванса в 70% с доплатой оставшихся 30% по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки в спецификации установлен как 40 рабочих дней.

Спецификация от 21.06.2017 к договору № 21/06/17 предусматривала поставку 216 дверных блоков на 6 930 900 рублей со сроком поставки в 40 рабочих дней. Оплата предусматривалась в форме 70% предоплаты с оплатой оставшихся 30% по факту готовности товара к отгрузке.

Материалы дела подтверждают перечисление покупателем следующих средств по вышеуказанным договорам:

По договору 21/06/17 перечислено 4 722 750 руб., что составляет 68,2 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке по указанному договору:

·3 000 000 руб. – 02.10.2017 г.

·1 000 000 руб. – 12.10.2017 г.

·722 750 руб. – 11.05.2018 г.

По договору 03/07/17 предварительно перечислено 3 000 000 руб., что составляет 30,6 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке по указанному договору:

·1 000 000 руб. – 18.10.2017 г.

·2 000 000 руб. – 23.04.2018 г.

По договору № 08/06/17 покупатель уплатил поставщику 7 232 085,00 руб., что составляет 100 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке по указанному договору (платежное поручение № 432 от 26.06.2017 на сумму 7 232 085,00 рублей).

Покупатель указывает на то, что поставщик передал по договору 08/06/17 товар частично на общую сумму 7 178 085,00 рублей (не поставлены 2 дверных блока),

Для урегулирования спора в досудебном порядке «11» июля 2018 г. исх № 141 покупатель в адрес поставщика направил претензию, в которой сообщалось о наличии задолженности и предложено совершить возврат денежных средств в связи с уведомлением о расторжении (об одностороннем отказе от исполнения договора Истцом).

На данную претензию поставщик направил ответ с требованием осуществить доплату за фактически изготовленный товар.

На основании указанных обстоятельств стороны заявили взаимные требования в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование своей позиции продавец ссылается на то, что для исполнения своих обязательств он заключил договор поставки от 04.05.2018 № 101/24 с ООО «Дверной центр» на поставку дверей на 13 341 220 рублей в общем количестве 406 дверных блоков.

Письмом от 04.07.2018 ООО «Дверной центр» уведомило продавца о том, что товар к договору поставки от 04.05.2018 № 101/24 на сумму 9 265 520 рублей изготовлен и находится на складе ООО «Дверной центр».

ООО «Константа» основывает свою позицию на том, что отказ от исполнения договора является правомерным, при этом ООО «Стройкомплект» не подтвердило наличие у него на май 2018 года дверей во исполнение условий заключенных договоров, поскольку документы о взаимоотношениях с ООО «Дверной центр» не относятся к делу.

Оценивая доводы и позиции сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, заявляющая об одностороннем расторжении или отказе от исполнения договора обязана при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заключенные между ООО «Стройкомплект» и ООО «Константа» договоры 21/06/17, 08/06/17 и 03/07/17 предусматривали прав на односторонний отказ и на одностороннее расторжение договоров по инициативе одной из сторон, действия ООО «Константа», выразившиеся в направлении поставщику уведомления об одностороннем расторжении (отказе) от договоров не может быть признано незаконным.

С учетом этого соответствующее исковое требование ООО «Стройкомплект» удовлетворению не подлежит.

Определяя момент расторжения договоров 21/06/17, 08/06/17 и 03/07/17 Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Из буквального текста письма ООО «Константа» от 04.07.2018 невозможно установить, какой именно механизм - односторонний отказ или одностороннее расторжение договора - использовал покупатель, поскольку буквально в данном письме изложено следующее: «настоящим письмом уведомляем Вас об одностороннем полном расторжении (отказе) от исполнения договора».

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края применительно к выбору правового режима прекращения договорных обязательств сторон считает необходимым все сомнения толковать в пользу ООО «Стройкомплект. Соответственно в силу пунктов 13.1 договоров 21/06/17, 08/06/17 и 03/07/17 они считаются расторгнутыми через 30 календарных дней после направления уведомления от 04.07.2018 - с 04.08.2018.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об одностороннем расторжении договора ООО «Стройкомплект» направило в адрес покупателя письмо от 05.07.2018 исх. № 11 о готовности к поставке товара по Договору № 21/06/17 в полном объеме, и частично по договору № 03/07/17.

Как следует из условий пункта 4.10 договоров поставки поставщик уведомляет покупателя о намерении произвести полную или частичную отгрузку товара в течение 5 рабочих дней, но не позже чем за 3 рабочих дня.

На основании пункта 5.1.1 договоров после получения уведомления от поставщика в порядке, указанном в пункте 4.10 договора, покупатель в течение 24 часов направляет поставщику сообщение о готовности к приемке и разгрузке транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела не следует, что ООО «Константа», получив уведомление о готовности произвести отгрузку товара по договорам 21/06/17 и 03/07/17, приняло меры, установленные пунктами 5.1.1 названных договоров по приемке товара.

На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает значимым для дела обстоятельством выяснение факта наличия или отсутствия у ООО «Стройкомплект» по состоянию на 05.07.2018 товара, готового для передачи ООО «Константа» во исполнение договоров 21/06/17 и 03/07/17.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что в июле 2018 года ООО «Константа» не предпринимало мер про проверке наличия у ООО «Стройкомплект» товара для передачи его во исполнение условий договоров 21/06/17 и 03/07/17.

По поручению суда уже в ходе рассмотрения дела стороны предприняли попытку проведения совместной сверки наличия товара на складе поставщика. По итогам сверки в суд направлено два односторонних акта от 04.10.2018, из которых по сведениям поставщика на складе находится 69 дверных блоков, 94 доводчика и 57 опечатывающих устройств. По сведениям покупателя на складе имеются 68 дверных блоков, 94 доводчика и 57 опечатывающих устройств (составлен акт с оговоркой о непредоставлении покупателю товаросопроводительных документов). Расхождение составило один дверной блок.

Поставщик ссылается на то, что для исполнения обязательств по вышеуказаным договорам он заключил договор поставки с ООО «Дверной центр», которое привлечено к участию в деле. После возникновения спора с ООО «Константа» поставщик направил в адрес ООО «Дверной центр» уведомление о необходимости расторжения договора поставки. ООО «Дверной центр» договор с ООО «Стройкомплект» расторгло и предоставило в суд пояснения, в соответствии с которыми в адрес ООО «Стройкомплект» отгружено фактически изготовленных 216 дверных блоков (поставка от 04.07.2018 в количестве 69 блоков и 12.11.2018 в количестве 147 блоков). При этом, дополнительно 79 дверных блоков осталось у ООО «Дверной центр» на ответственном хранении.

С учетом этого ООО «Стройкомплект» в судебных заседаниях ссылался на готовность допоставить по договору 08/06/17 2 дверных блока, по договору 21/06/17 - 216 дверных блоков и по договору 03/07/17 - 79 дверных блоков.

В подтверждение факта наличия товара ООО «Стройкомплект» ссылается на следующие обстоятельства.

На основании счет-фактуры и товарной накладной от 04.07.2018 ООО «Дверной центр» передало ООО «Стройкомплект» 69 дверных блоков 1 571 960 рублей.

Также в дело представлена счет-фактура от 02.10.2018 № 33 от ООО «Дверной центр» на 226 дверных блоков на общую сумму 7 693 560 рублей. Продавец представил в дело письмо от 02.10.2018 в адрес ООО «Дверной центр», которым ООО «Стройкомплект» просит принять товар стоимостью 7 693 560 рублей по счет-фактуре № 33 на ответственное хранение.

ООО «Стройкомплект» представило письмо в адрес ООО «Дверной центр» от 25.10.2018, которым предлагает рассмотреть вопрос о расторжении договора № 101/24.

В дело представлен акт от 25.10.2018, которым ООО «Дверной центр» и ООО «Стройкомплект» расторгли договор от 04.05.2018 № 101/24 в отношении 111 дверных блоков.

ООО «Дверной центр» направило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края пояснения, в которых указало на то, что в рамках исполнения договора № 101/24 в адрес ООО «Стройкомплект» передано:

- 04.07.2018 – 69 дверных блоков;

- 12.11.2018 – 147 дверных блоков;

При этом 79 дверных блоков находится на ответственном хранении в ООО «Дверной центр».

Оценивая вышеприведенные доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между ООО «Константа» и ООО «Стройкомплект» основывались на факте исполнения условий государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Пунктами 9 и 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлены также следующие понятия:

- расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков

- отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Из положений п. 6 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ следует, что головной исполнитель и исполнитель определяют в контрактах, заключаемых с исполнителями и другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

При выполнении гособоронзаказа головной исполнитель и исполнитель, согласно положениям п. 7 ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, используют для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям и другим исполнителям, с которыми у головного исполнителя и исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с правилами пункта 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

Исполнителем в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ является участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 6.2 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии).

Вышеуказанные законоположения, регулирующие оформление хозяйственных операций при выполнении государственного оборонного заказа, прежде всего, направлены на повышение прозрачности хозяйственных операций и недопущение нецелевого расходования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дверной центр» не содержал указаний на идентификатор государственного контракта.

Счет-фактуры от 04.07.2018 и от 02.10.2018, представленные ООО «Стройкомплект» в качестве доказательства передачи дверей от ООО «Дверной центр» идентификатор государственного контракта не содержат.

Расчеты между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дверной центр» с использованием специального счета ООО «Стройкомплект» не велись. При этом доказательств какого-либо перечисления средств от ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Дверной центр» во исполнение договора от 04.05.2018 № 101/24 также не представлены.

При этом, как указывает ООО «Константа», при проведении по инициативе суда осмотра дверных блоков в октябре 2018 года установлено наличие 69 блоков, к которым представлены паспорта (69 штук) с отметками об их изготовлении ООО «БалтВуд» в октябре 2018 года. При повторном осмотре 19.04.2019 склада поставщика установлено наличие дверей в иной упаковке с иными упаковочными листами.

Из пояснений ООО «Стройкомплект» судебном заседании следовало, что имеющиеся у него на складе двери были переупакованы после октября 2018 года.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства перевозки дверей от ООО «Дверной центр» (расположено в г. Калининграде) в адрес ООО «Стройкомплект» (г. Краснодар) с учетом прохождения груза через Государственную границу Российской Федерации, таковые в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ООО «Стройкомплект» не подтвердило относимыми и достоверными доказательствами факта наличия по состоянию на 05.07.2018 товара (дверных блоков), готового для передачи ООО «Константа» во исполнение договоров 21/06/17 и 03/07/17. Такие доказательства также отсутствуют и по состоянию на 04.08.2018.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Стройкомплект» об обязании ООО «Константа» принять и оплатить товар, изготовленный ООО «Стройкомплект» по договорам поставки от 21.06.2017 и от 03.07.2017, а также уплатить неустойку Арбитражный суд Краснодарского края признает необоснованными.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2018 ООО «Стройкомплект» произвело поставку товара по договорам не полностью и у ООО «Стройкомплект» остались неотработанные авансы:

- по договору 21/06/17 - 4 772 750 рублей;

- по договору 03/07/17 - 3 000 000 рублей;

- по договору 08/06/17 - 54 000 рублей,

требование о взыскании с ООО «Стройкомплект» 7 826 750 рублей основного долга является обоснованным.

Помимо взыскания основного долга, ООО «Константа» просило взыскать 37 311,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 2 содержит разъяснение, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон, на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного ООО «Константа» имеет право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2018.

ООО «Константа» представило расчет требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2018 по 27.08.2018 на сумму 37 311,08 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ООО Стройкомплект» в пользу ООО «Константа» надлежит взыскать 7 826 750 рублей основного долга и 37 311,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 27.08.2018.

Ходатайство ООО «Стройкомплект» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами от ООО «Константа» Арбитражный суд Краснодарского края считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в отсутствие доказательств перемещения спорного товара от ООО «Дверной центр» к ООО «Стройкомплект по состоянию на 05.07.2018, взаимоотношения ООО «Константа» и АО «Главное управление обустройства войск» не могут повлиять на исход данного спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ООО «Стройкомплект».

ООО «Константа» уплатило 62 320 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 28.08.2018 № 001552 и от 29.08.2018 № 001561. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названную сумму расходов надлежит взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Константа».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» (ИНН: 2311179650, ОГРН: 1142311015373) в пользу ООО «Константа» (ИНН: 6161050839, ОГРН: 1076161006041) 7 826 750 рублей основного долга и 37 311,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 27.08.2018, а также 62 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк