Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тихорецкстрой», Краснодарский край, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мир фасадов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013 в размере 4 282 771 руб. процентов в размере 163 905 руб. 50 коп.

и встречному иску ООО «Мир фасадов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тихрецкстрой», Краснодарский край, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 551 749 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013, в том числе 4 282 771 руб. долга, 163 905 руб. 50 коп. процентов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании завил ходатайство об истребовании у ответчика журнала производства работ формы КС-6, подписанный техническим надзором ответчиком и муниципальным заказчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе производства по настоящему делу истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, в связи с чем согласно последнему уточнению истец просит взыскать 4 282 771 руб. долга, 219 848 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 14.01.2015 г. (4 282 771 руб. х 224 х 8,25% : 360), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил об отказе от ходатайства от 13.04.2015 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Новопокровского района, производство по ходатайству в данной части просит прекратить.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило встречное исковое заявление ООО «Мир фасадов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тихрецкстрой», Краснодарский край, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 551 749 руб. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.. Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования имеют общие основания, при их рассмотрении подлежат установлению одинаковые обстоятельства, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности принятия встречного иска по делу № А32-35594/2014.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал требования по встречному иску. Заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 23.06.2016 в размере 80 251 429 руб. 23 коп. Так же заявил ходатайство об уточнении требований в части расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать 50 000 руб. Заявил ходатайство о приобщении копии муниципального контракта от 22.04.2013.

Ходатайство истца по встречному иску - ООО «Мир фасадов», г. Краснодар о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о взыскании неустойки при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение 2 предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Ходатайство ООО «Мир фасадов» об увеличении требований в части суммы расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, по встречному иску просит взыскать 4 551 749 руб. долга и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Эксперт пояснил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Мир Фасада» (Генподрядчик) и ООО «Тихорецкстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Корпус на 120 мест на территории МДОУ № 1 по ул. ФИО4 13 в ст. Новопокровской Краснодарского края по адресу: 353020, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. ФИО4, 13.

Цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете и составила 36 051 885 руб. В соответствии с п. 2.2. договора его цена формируется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и локальным сметным расчетом.

Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрены условия оплаты работ генподрядчиком только за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также представленного счета на оплату и счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1. договора с даты его подписания до 01.06.2014 г.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 6 Договора. Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанными Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком производства работ, по завершении выполнения работ или этапа работ представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (п. 6.1.1. договора). Генподрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.п. 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы или этап работ, подписать и вернуть Подрядчику по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) путем направления его почтовым отправлением либо нарочно (6.1.2. договора). В случае отказа Генподрядчика от приемки работ или этапа работ Сторонами в течение двух рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (6.1.3. договора). Генподрядчик, обнаружив после приемки работ или этапа работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения (п. 6.2. договора). Подрядчик, получивший уведомление об обнаруженных скрытых недостатках, обязан на следующий рабочий день направить своего уполномоченного представителя для составления соответствующего акта и определения сроков устранения этих недостатков (п. 6.3. договора). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 6.4. договора).

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы на сумму 13 116 897 руб., ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 8 834 126 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 18.10.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., № 294 от 28.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 404 от 03.12.2013 г. на сумму 1 634 126 руб. 84 коп., № 543 от 26.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб., № 301 от 05.03.2014 г. на сумму 700 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 282 771 руб.

Письмом исх. № 1-26/03 от 26.03.2014 г. ответчик обратился к истцу о возврате неосновательного обогащения в размере 8 834 126 руб. 84 коп., перечисленных на основании платежных поручений № 287 от 18.10.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., № 294 от 28.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 404 от 03.12.2013 г. на сумму 1 634 126 руб. 84 коп., № 543 от 26.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб., № 301 от 05.03.2014 г. на сумму 700 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 282 771 руб.

Ответчику письмом исх. № 3 от 28.03.2014 г. (почтовая квитанция от 23.04.2014 г. № 126789) направлено уведомление о готовности к сдаче этапов работ по договору. Согласно почтовому извещению (отправление 35212569003280) уведомление о готовности выполненных работ вручено Ответчику 26.04.2014 г.

Письмом исх. № 5 от 31.03.2014 г. (почтовое извещение о вручении отправления № 35212569001978 от 26.04.2014 г.) истцом в адрес ответчика повторно направлены односторонние экземпляры актов формы КС-2, справок формы КС-3 на подписание ответчику. В ответ на указанное письмо ответчик в письме № 1-08/04 от 08.04.2014 г. сообщил о невозможности подписания односторонних актов по причине того, что истцом не представлен экземпляр договора субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013 г. с протоколом разногласий, а также приложение к договору (сметный расчет) и утвержденный график производства работ в отношении Объекта строительства.

Письмом исх. № 2-31/03 от 31.03.2014 г., ответчик сообщил о расторжении договора субподряда № 18/АЦ от 28.10.2013 г. с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 8 834 126 руб. 84 коп. Письмом № 01-03/12 от 03.12.2014г. ответчик сообщил истцу о том, что сумма денежных средств в размере 8 834 126 руб. 84 коп. перечислена истцу ошибочно с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от приемки выполненных по договору работ, а также неисполнение обязательств по их оплате послужило основанием для обращения ООО «Тихорецкстрой», Краснодарский край, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 4 551 749 руб. по договору № 2-18/10 от 18.10.2013 г. Исходя из встречного искового заявления генподрядчиком был утвержден локально-сметный расчет на сумму 18 235 281 руб., надлежащим образом в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 для подписания не передавались. Между тем, ответчик не принимает выполненные истом работы согласно расценкам локального сметного расчета на сумму 36 051 855 руб. Ответчиком в адрес истца по договору перечислено 8 834 126 руб. 84 коп., из которой ответчик принимает и не оспаривает выполненные истцом работы на сумму 4 282 377 руб., в связи с чем, сумма в размере 4 551 749 руб. является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2, а именно: справка № 1 от 30.10.2013 г. и акт КС-2 № 1 от 31.10.2013 г. на сумму 1 880 402 руб., справка КС-3 №2 от 30.11.2013 г. и акт КС-2 от 30.11.2013 г. на сумму 4 873 568 руб., справка КС-3 № 3 от 31.12.2013 г. и акт КС-2 № 3 от 31.12.2013 г. на сумму 1 843 665 руб., справка КС-3 № 1 от 28.02.2014 г. и акт КС-2 № 1 от 28.02.2014 г. на сумму 229 000 руб., справка КС-3 № 2 от 28.02.2014 г. и акт КС-2 № 2 от 28.02.2014 г. на сумму 3 250 154 руб., справка КС-3 № 3 от 05.03.2014 г. и акт КС-2 № 3 от 05.03.2014 г. на сумму 879 475 руб., справка КС-3 № 4 от 15.03.2014 г. и акт КС-2 № 4 от 15.03.2014 г. на сумму 160 392 руб. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные между начальником участка Истца и инженером ОКС ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 31.12.2013 г., 28.02.2014 г., 28.02.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г.

Указанные односторонние справка и акты были направлены ответчику по почте письмом исх. № 3 от 28.03.2014 г., а также письмом исх. № 5 от 31.03.2014 г., что подтверждено почтовой квитанцией от 23.04.2014 г. № 126789 и извещением о вручении отправления № 35212569003280 от 26.04.2014 г., почтовым извещением о вручении отправления № 35212569001978 от 26.04.2014 г. соответственно. С учетом изложенного довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не направлялось уведомление о готовности выполненных работ, а также односторонние акты КС-2, КС-3 судом не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен утвержденный Генподрядчиком в одностороннем порядке локально-сметный расчет на сумму 18 235 281 руб. от 18.12.2013 г. (Приложение № 1 к договору), содержащий, по мнению ответчика, иные расценки выполнения работ, чем расценки, указанные истцом в представленных в материалы дела односторонних актах. В обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2014 г. на сумму 4 282 377 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные между ООО «Мир Фасадов» и ООО «РС» акты выполненных работ по объекту «Корпус на 120 мест на территории МДОУ № 1 по ул. ФИО4, 13 в ст. Новопокровской Краснодарского края» (л.д. 94-221, Том № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 г. ходатайство ООО «Мир фасадов», г. Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой», <...>, эксперт ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование и объем работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», г.Тихорецк по договору субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013;

2. Определить стоимость, работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», г.Тихорецк по договору субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013 (с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете к договору № 2-18/10 от 18.10.2013).

3. Определить, превышают ли расценки, указанные в локальном сметном расчете от 03.10.2013, среднерыночные цены за аналогичные виды работ в четвертом квартале 2013 года

4. Определить стоимость, работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», г. Тихорецк по договору субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013 (с учетом среднерыночной стоимости аналогичных работ по состоянию на четвертый квартал 2013 г.

5. Определить объем и стоимость работ, отраженных ООО «Тихорецкстрой», г.Тихорецк в актах формы КС-2, КС-3 по договору № 2-18/10 от 18.10.2013, объемы по которым совпадают с объемами работ, выполненных иными подрядными организациями. Заключение экспертизы представить в письменной форме.

В материалы дела поступило Заключение № 147/16.1 от 30.10.2015 г. судебного эксперта ФИО3 (далее - Заключение № 147/16.1 от 30.10.2015 г.).

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что исполнительная документация, состав и содержание которой регламентируется нормативными требованиями Свода правил СП 48.13330.201 1 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства
анального развития РФ от 27 декабря 2010г. N781), требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения согласно РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. 1128, имеющаяся в материалах дела и в составе дополнительно предоставленной документации - представлена не в полном объеме. Наименование и объем выполненных работ определен экспертом на основании изучения частично предоставленной и имеющейся в распоряжении эксперта исполнительной документации, в том числе светокопий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6 работы выполненные ООО «Тихорецкстрой», г. Тихорецк по договору подряда №2-18/10 от 18.10.2013 г. (л.д. 125-126, Том дела № 6)

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой» согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6 с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г., без учета начисления НДС и непредвиденных затрат, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0,505807 составляет 7 857 248 руб.

По третьему вопросу эксперт указал на техническую невозможность определить, превышают ли расценки, указанные в локальном сметном расчете от 03.10.2013, среднерыночные цены за аналогичные виды работ в четвертом квартале 2013 года

По четвертому вопросу эксперт указал, что общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой» согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6, с учетом применения территориальных единичных расценок (ТЕР), указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г.без учета понижающего коэффициента – 0,505807 с применением лимитированных затрат в размере, предусмотренном указанным локальным сметным расчетом, с учетом НДС 18% и непредвиденных затрат 2%, предусмотренных п. 2.3. договора, с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, с учетом индексов перерасчета сметной стоимости на 4 квартал 2013 г. составляет 19 447 284 руб.

По пятому вопросу экспертом определены объемы выполненных ООО «МонтажТехПром», указанные в актах выполненных работ от 30.06.2013 г. и от 30.09.2013 г., совпадающие с объемами работ, отраженными в актах выполненных работ ООО «Тихорецкстрой» (формы КС-2) от 31.10.2013 г., 31.11.2013 г. Стоимость работ, объемы которых совпадают, в ценах по состоянию на 3 квартал 2013 г. составляют 1 136 715 руб.

Ответчик указывает, что предъявленные истцом к сдаче работы частично выполнены иными подрядными организациями. В материалы дела ответчиком дополнительно представлены перечни копий актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) следующих подрядных организаций: ООО «Спецмонтажстрой» (том 12, л.д. 9-42), ООО «Регион Сервис» (том 3, л.д. 94-221), ООО «МонтажТехПром» (том 4, л.д. 179-206).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: товарные накладные и счета фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 15.03.2016 г. ходатайство ООО «Мир фасадов», г. Краснодар о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой», <...>, эксперт ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование и объем и стоимость работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», г. Тихорецк по договору субподряда № 2-18/10 от 18.10.2013 с учетом дополнительно представленных документов;

3. Определить, превышают ли расценки, указанные в локальном сметном расчете от 03.10.2013, среднерыночные цены за аналогичные виды работ и материалы в четвертом квартале 2013 года;

4. Определить объем и стоимость работ, отраженных ООО «Тихорецкстрой», г.Тихорецк в актах формы КС-2, КС-3 по договору № 2-18/10 от 18.10.2013, объемы по которым совпадают с объемами работ, выполненных иными подрядными организациями (с учетом дополнительно представленной ООО «Мир фасадов» документации);

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 47/16.1 от 19.05.2016 г. судебного эксперта ФИО3 (далее - Заключение № 47/16.1 от 19.05.2016 г.).

По первому вопросу дополнительной экспертизы эксперт на основании изучения частично предоставленной и имеющейся в распоряжении эксперта исполнительной документации, пришел к выводу о том, что согласно светокопиям актов о приёмке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6, работы, выполненные ООО «Тихорецкстрой», г. Тихорецк по договору субподряда №2-18/10 от 18.10.2013 г. имеют следующие наименование и указанный объём:

В Акте о приемке выполненных работ от31.10.2013 г.: Монтаж плит перекрытия ПК 63 15-8 Am VT -- 72 шт.; Монтаж плит перекрытия ПК 63 10-8 Am VT - 7 шт.;Монтаж плит перекрытия ПК 63 12-8 Am VT - 13 шт.; Монтаж плит перекрытия Г1К 36 15-8 Am VT - 9 шт.; Монтаж плит перекрытия ПК 36 10-8 Am VT - 2 шт.; Монтаж плит перекрытия Г1К 36 12-8 Am VT - 8 шт.; Монолитные участки: горячекатаная арматура А III диам.12 - 0.187 т., горячекатаная арматура А III диам.10 - 0,0185 т., горячекатаная арматура А I диам.6 - 0.0145 т.. бетон В-15 М200 - 2,5 куб.м.; Монолитный пояс: горячекатаная арматура А III диам.10 - 0,773 т., горячекатаная арматура А I диам.6 - 0,221 т., бетон В-15 М200 - 16 куб.м.; Заделка пустот в плитах бетон М200 - 4,1 куб.м.; Швеллер 22 - 0.129 т.; Швеллер 24-0.3016 т.

В Акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г.: 1-й этаж. Кладка наружных капитальных стен - 170 куб.м.; Кладка внутренних капитальных стен - 220 куб.м.;Межкомнатные перегородки Vj - 552 кв.м.; Сетка арматурная - 0.450 т.; Утеплитель 0.8 - 40 куб.м.; Перемычки: ЗПБ 16-37- 129 шт., ЗПБ 21-37-9 шт., ЗПБ 27-37- 18 шт., ЗПБ 14-37-36 шт., 2ПБ 17-2 - 2 шт., 2 ПБ 13-1 - 34 шт., 2 ПБ 29-4 - 3 шт.; Уголок 125x8 - 74 пог.м.;

В Акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г.: Перекрытие на I этаже. Укладка плит: ПК 63.15-71 шт., ПК 63.10-7 шт., ПК 63.12 - 14 шт., ПК 36.15 - 8 шт., ПК 36.10 - 2 шт., ПК 36.12 - 4 шт; Монолитный пояс: горячекатаная арматура А III диам.10 - 0,773 т., горячекатаная арматура А I диам.6 - 0.221 т., бетон В-15 М200 - 16 куб.м.; Монолитные участки: горячекатаная арматура А III диам.12 - 0.4214 т., горячекатаная арматура А III диам.10 - 0.0266 т., горячекатаная арматура А I диам.6 - 0.0385 т., бетон М200 - 5.3 куб.м.

В Акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 г.: 2-й этаж. Кладка наружных капитальных стен - 205.13 куб.м.; Кладка внутренних капитальных стен - 164.8 куб.м.; Межкомнатные перегородки Vi - 395.87 кв.м.; Сетка арматурная - 0.450 т.; Уголок 125x8-61,71 пог.м.; Монолитные перемычки: горячекатаная арматура А 111 диам.12 - 8,5 кг, горячекатаная арматура А I диам.6 - 1.8 кг, бетон М200 - 0.2 куб.м.

В Акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 г.: Лестничный марш №1,2. Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением - 1,0436 т.; Косоуры - 1.0436 т.; Устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней - 114,8 м.; Ступени лестничные ПС-14 - 82 шт.; Монтаж защитных ограждений - 0,4276 т.; Ограждения лестничных проемов - 0,3494 т.; Сталь угловая равнополочная 75x6 - 0,0404 т.; Сталь полосовая 10x100 L150 - 0,47 т.

В Акте о приемке выполненных работ от 03.03.2014 г.: Перекрытие над II этажом. Монтаж плит перекрытия - 51 шт.; Завезено на строительную площадку: ПК 63-12 - 44 шт.. ПК 63-15 - 8 шт.

В Акте о приемке выполненных работ от 09.03.2014 г.: Арматура горячекатаная А-3 диам. 12 - 0.421 т.; Арматура горячекатаная А-3 диам. 10 - 0.038 т.; Арматура горячекатаная А-1 диам. 6 - 0,021 т.

В Акте о приемке выполненных работ от 15.03.2014 г.: 2-й этаж. Кладка наружных капитальных стен - 193.13 куб.м.; Кладка внутренних капитальных стен - 164.8 куб.м.; Межкомнатные перегородки '/г кирпича арм. - 63 кв.м.; Сетка арматурная - 0,450 т.; Утеплитель 0.8 - 40 куб.м.; Перемычки: ЗПБ 16-37 - 123 шт., ЗПБ 21-37 - 3 шт., ЗПБ 27-37 - 36 шт.. ПРГ 32.1.4 - 6 шт., 2ПБ 17-2-2 шт., 2 ПБ 13-1 - 17 шт., 2 ПБ 29-4-3 шт.; Уголок 125x8 - 61.71 пог.м.; Монолитные перемычки: горячекатаная арматура А III диам.12 - 8,5 кг, горячекатаная арматура А I диам.6 - 1.8 кг, бетон М200 - 0.2 куб.м.».

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6. с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г.. без учета начисления НДС и непредвиденных затрат, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0.505807. составляет: 7 857 248 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6, с учетом применения территориальных единичных расценок (ТЕР), указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г. без учета понижающего коэффициента - 0,505807. с применением лимитированных затрат в размере: предусмотренном указанным сметным расчётом, с учётом НДС равным 1 8% и непредвиденных затрат в размере 2%, предусмотренных п.2.3 договора №2-18/10 от 18.10.2013 г., с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, с учетом индексов пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2013 г.. составляет: 19 447 284 (Девятнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

По второму вопросу дополнительной экспертизы эксперт сделал вывод, что Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой», согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка ФИО5 и инженером ОКС ФИО6, с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г., без учета начисления НДС и непредвиденных затрат, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0,505807, составляет: 7 857 248 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

По третьему вопросу дополнительной экспертизы эксперт сделал вывод, что определить превышают ли расценки, указанные в локальном сметном расчете от
18.10.2013 г. среднерыночные цены за аналогичные виды работ в 4 квартале 2013 года
технически не представляется возможным.

По четвертому вопросу дополнительной экспертизы эксперт указал, что согласно дополнительно представленной ООО «Мир фасадов» договорной и части
исполнительной (в виде унифицированных форм №КС'-2) документации, объём строительных работ, указанный в актах №КС-2 иных подрядных организаций: ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Регион Сервис», ООО «МонтажТехПром» совпадает с объёмами строительных работ, отраженными ООО «Тихорецкстрой», г. Тихорецк в актах формы №КС-2, № КС-3 по договору №2-18/10 от 18.10.2013 г.

Общая стоимость строительных работ, объем которых указан в актах о приемке
выполненных работ ООО «Тихорецкстрой» и совпадает с объемами работ, указанными в актах выполненных работ иных подрядных организаций (ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Регион Сервис», ООО «МонтажТехПром»). с учетом применения территориальных единичных расценок (ТЕР), указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г. без учета .понижающего коэффициента - 0.505807 с применением лимитированных затрат в размере: предусмотренном указанным сметным расчётом, с учётом НДС равным 18% и непредвиденных затрат в размере 2%, предусмотренных п.2.3 договора №2-18/10 от 18.10.2013 г., с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, с учетом индексов пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2013 г., составляет:

- ООО «СпецМонтажСтрой»: 15 640 688 (Пятнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей;

- ООО «МонтажТехПром»: 4 156 964 (Четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля;

- ООО «Регион Сервис»: 461 690 (Четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Общая стоимость строительных работ, объем которых указан в актах о приемке выполненных работ ООО «Тихорецкстрой» и совпадает с объемами работ, указанными в актах выполненных работ иных подрядных организаций (ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Регион Сервис», ООО «МонтажТехПром»), с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 г., без учета начисления НДС и непредвиденных затрат, с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0.505807. с учетом индексов пересчета сметной стоимости на 1 квартал 2012 г.. составляет:

- ООО «СпецМонтажСтрой»: 6 255 635 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей;

- ООО «МонтажТехПром»: 1 676 970 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей;

- ООО «Регион Сервис»: 182 011 (Сто восемьдесят две тысячи одиннадцать) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, в котором истец не согласен с выводами эксперта по второму вопросу, считает применение экспертом понижающего коэффициента 0,505807 необоснованным.

На поставленные ответчиком и судом вопросы эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость работ, выполненных ООО «Тихорецкстрой» по договору № 2-18/10 от 18.10.2013 г. с учетом расценок, примененных ООО «Мир Фасадов» в локальном сметном расчете с учетом понижающего коэффициента 0,505807, а также с учетом НДС 18% составляет 9 271 552 руб. 64 коп. Стоимость фактически выполненных работ без понижающего коэффициента 0,505807, с учетом НДС 18% и непредвиденных затрат по расчету эксперта составляет 19 447 284 руб. На вопрос суда эксперт пояснил, что природу коэффициента он определить не может, сторонами применение указанного коэффициента не согласовано. Данный коэффициент указан ООО «Мир Фасадов» в одностороннем порядке в локальном сметном расчете к договору. При расчете стоимости выполненных истцом работ экспертом учтены коэффициенты, указанные в письме Департамента строительства Краснодарского края № 67-1116/12-01-06 от 28.02.2012 г. Также эксперт пояснил, что в связи с отсутствием исполнительной документации, подписанной техническим надзором муниципального заказчика, подтвердить факт производства аналогичных работ третьими лицами не представляются возможным.

При этом, представленные ООО «Тихорецкстрой» акты содержат отметку технического надзора заказчика о подтверждении объема выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Несогласие Ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ без понижающего коэффициента 0,505807, с учетом НДС 18% и непредвиденных затрат по расчету эксперта составляет 19 447 284 руб. Ответчиком произведена оплата работ в размере 8 834 126 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 18.10.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., № 294 от 28.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 404 от 03.12.2013 г. на сумму 1 634 126 руб. 84 коп., № 543 от 26.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб., № 301 от 05.03.2014 г. на сумму 700 000 руб.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что стоимость выполненных истцом работ на объекте фактически составляет 4 282 377 руб., и полученная истцом сумма в размере 4 551 749 руб. является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, в том числе опровергаются результатами судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании 4 282 770 руб. 16 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 848 руб. 91 коп. за период с 01.06.2014 по 14.01.2015 г. (4 282 771 руб. х 224 х 8,25% : 360).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов и период их начисления судом проверен и признан верным, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом подтвержденного объема выполненных подрядчиком – ООО «Тихорецкстрой» работ, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из размера исковых требований по первоначальному иску, размер подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 45 513 руб. 10 коп. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждено банковской квитанцией от 10.06.2014 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца, а также 35 513 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По встречному иску ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 45 759 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 стоимость строительно-технической экспертизы установлена в размере 71 900 руб. Определением суда от 09.12.2015 г. стоимость экспертизы увеличена до 198 330 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислена денежная сумма в размере 72 000 руб. (платежное поручение № 368 от 07.05.2015 на сумму 50 000 руб., №471 от 05.06.2015 на сумму 22 000 руб.).

В связи с увеличением стоимости экспертного исследования в соответствии со ст.112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 330 руб. в пользу экспертного учреждения за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, установлена стоимость дополнительного экспертного исследования в размере 40 088 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислена денежная сумма в размере 40 088 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 14.03.2016 на сумму 40 088 руб.).

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Тихрецкстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Тихорецк об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ ООО «Тихрецкстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Тихорецк от ходатайства от 13.04.2015 о привлечении Администрации Новопокровского района к участию в деле в качестве соответчика.

Производство по ходатайству в данной части прекратить.

Ходатайство ООО «Мир фасадов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Мир фасадов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «Тихрецкстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Тихорецк 4 282 770 руб. 16 коп. основного долга, 219 848 руб. 86 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

ООО «Мир фасадов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать ООО «Мир фасадов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар 126 330 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать ООО «Мир фасадов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 35 513 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец