Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандарововй А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий Ключ,

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании постановлениядепартамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 02.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-011/ФЛ/24 незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии от 20.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 № 18-011/ФЛ/24 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в жалобе, согласно которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 20.05.2019. После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также – департамент, заинтересованное лицо, административный орган) проведена выездная проверка в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) по вопросам соблюдения бюджетного законодательства, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в 2016-2017 годы.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от 20.04.2018.

В ходе проверки был установлен факт нарушения со стороны заявителя условий предоставления субсидии в сумме 476 462 руб., предоставленной последнему в рамках договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий, для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования) от 26.12.2016 № 15 (далее – Договор МО № 15).

Указанное правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ «Нарушение условий предоставления субсидии», о чем должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 № 18-011/ФЛ/24.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2018 № 18-011/ФЛ/24 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с его обжалованием в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей КоАП РФ административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в присутствии ФИО1; протокол содержит подпись предпринимателя о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, а также о получении копии протокола 20.04.2018.

Рассмотрение дела осуществлено в присутствии ФИО1, доказательством его надлежащего уведомления служит почтовое уведомление о получении 22.06.2018 копии определения департамента от 08.06.2018 об отложении рассмотрения дела на 27.06.2018.

Копия постановления от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и получена им 13.07.2018.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В заявлении предпринимателя доводов относительно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, обосновывающие наличие состава и события административного правонарушения, допущенного ИН ФИО1, суд исходит из следующего.

Между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий, для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования) от 26.12.2016 № 15 (далее – Договор МО № 15).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора МО № 15, предметом договора является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в полном объеме в форме субсидий для возмещения части затрат ИП ФИО1, понесенных в ходе реализации проекта – «Инфо-центр школьник». Предметом выплаты субсидии являются следующие приобретенные основные фонды, созданные, приобретенные, сопровождаемые нематериальные активы, приобретенные права на франшизу (паушальный взнос) при заключении договора коммерческой концессии для целей реализации проекта – «Инфо-центр школьник»: оборудование: «Система контроля и управлением доступом-3 т», стоимостью 375 000 рублей, заводские номера турникетов электромеханических «Ростов-Дон» модель T9M1 IP, входящих в комплектацию: 160905-145; 160905-146; 160905-141; «Система контроля и управлением доступом-4 т», стоимостью 390 000,0 рублей, заводские номера турникетов электромеханических «Ростов-Дон» модель T9M1 IP, входящих в комплектацию: 160905-140; 160905-142; 160905-143; 160905-144; год выпуска оборудования – 2016. Место нахождения основных средств: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора МО № 15 субсидии предоставляется за счет бюджетных средств в сумме 476 462 рубля, из средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора МО № 15 «действие настоящего договора распространяется только на возмещение части затрат субъекта предпринимательства, связанных с реализацией проекта, указанного в пункте 2.1. настоящего договора».

В соответствии подпунктом 4.2.3. раздела 4 «Обязанности сторон» Договора МО № 15, «до истечения финансового года, следующего за отчетным годом, в котором получены субсидии: «субъект предпринимательства должен осуществлять деятельность по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг».

Администрацией перечислена субсидия ИП ФИО1 в сумме 476 462 рубля платежным поручением от 29.12.2016 № 304554 из средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять, в частности цели, условия и порядок предоставления субсидий. При этом указанные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ.

Общие требования к правовым актам утверждены постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 (далее – Общие требования в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 Общих требований определено, что при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается в частности:

а) перечень документов, предоставляемых получателем субсидии главному распорядителю как получателю бюджетных средств для получения субсидии, а также при необходимости требования к указанным документам;

б) порядок и сроки рассмотрения главным распорядителем как получателем бюджетных средств документов;

в) основания для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии:

несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов;

недостоверность представленной получателем субсидии информации.

Из названной нормы следует, что требования к документам и достоверности их содержания (информации) также подлежат отнесению к числу условий предоставления субсидии.

Иное бы означало произвольный и бесконтрольный характер оказания мер государственной поддержки, что противоречит её правовой природе, а также целям и результатам её оказания.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 08.09.2016 № 2005 утвержден Порядок субсидирования из местного бюджета части затрат субъектами малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности» (далее также – Постановление МО № 2005, Порядок субсидирования № 2005).

В соответствии с требования подпункта 1.4.7 Порядка субсидирования № 2005, субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг).

Условием возмещения затрат субъектам малого предпринимательства, в соответствии с требованием подпункта 1.8.3 Порядка субсидирования № 2005, является следующее: «субъект малого предпринимательства до истечения финансового года, следующего за годом, в котором получена субсидия, должен осуществлять деятельность по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг».

В администрацию обратился ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении субсидии.

Предпринимателем в целях получения субсидии представлен пакет документов:

- Заявление на предоставление муниципальной услуги (далее также – Заявление от 07.12.2016 рег. № 07122016-181881-23-186);

- БИЗНЕС-ПЛАН «Инфо-центр школьник» (далее также – БП «ИЦ Школьник»);

- Расчет размера субсидии на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане проекта субъекта малого предпринимательства от 07.12.2016;

- Договор купли-продажи оборудования от 15.11.2016 № б/н, заключенный с ООО «Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО3), по приобретению в собственность: «Система контроля и управлением доступом-3 т», в количестве одна штука (комплект), стоимостью 375 000 рублей; «Система контроля и управлением доступом-4 т», в количестве одна штука (комплект), стоимостью 390 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора ИП ФИО1 от 15.11.2016, общая цена договора составляет 765 000 рублей;

- Счет ООО «Контроль» на оплату от 05.12.2016 № 7 на общую сумму 765 000 рублей;

- Платежное поручение ИП ФИО1 от 05.12.2016 № 010 на сумму 765 000 рублей. Выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 № 40802810100010000535 в АО «КУБАНЬТОРГБАНК» от 05.12.2016 на сумму 765 000 рублей;

- Товарная накладная от 06.12.2016 № 6;

- Руководство по эксплуатации, Свидетельства о приемке.

ИП ФИО1 в разделе № 2 «Общее описание проекта» БП «ИЦ Школьник» указал следующее: «Проект планируется реализовать в первом квартале 2017 года. Все подготовительные работы по организации деятельности в сфере оказания услуг SMS-оповещения будут осуществлены до конца текущего периода».

По итогам рассмотрения документов, представленных ИП ФИО1 администрацией принято решение о предоставлении в его пользу средств субсидии в размере 476 462 рублей.

Между Администрацией и ИП ФИО1 заключен Договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий, для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования) от 26.12.2016 № 15 (далее – Договор МО № 15).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора МО № 15 предметом договора является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в полном объеме в форме субсидий для возмещения части затрат ИП ФИО1, понесенных в ходе реализации проекта – «Инфо-центр школьник». Предметом выплаты субсидии являются следующие приобретенные основные фонды, созданные, приобретенные, сопровождаемые нематериальные активы, приобретенные права на франшизу (паушальный взнос) при заключении договора коммерческой концессии для целей реализации проекта–«Инфо-центр школьник»: оборудование: «Система контроля и управлением доступом-3 т», стоимостью 375 000,0 рублей, заводские номера турникетов электромеханических «Ростов-Дон» модель T9M1 IP, входящих в комплектацию: 160905-145; 160905-146; 160905-141; «Система контроля и управлением доступом-4 т», стоимостью 390 000,0 рублей, заводские номера турникетов электромеханических «Ростов-Дон» модель T9M1 IP, входящих в комплектацию: 160905-140; 160905-142; 160905-143; 160905-144; год выпуска оборудования – 2016. Место нахождения основных средств: <...>.

В соответствии подпунктом 4.2.3 раздела 4 «Обязанности сторон» Договора МО № 15, «до истечения финансового года, следующего за отчетным годом, в котором получены субсидии: «субъект предпринимательства должен осуществлять деятельность по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг».

Проверкой, проведенной департаментом, установлено, что предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии.

ИП ФИО1 в части первой пункта 1 Заявления на субсидию подтверждает, что вся информация, содержащаяся в заявлении на участие в отборе, является подлинной.

При этом в Бизнес-плане проекта по организации собственного дела БП «ИЦ Школьник» (раздел № 5 «Производственный план», включающий в себя в соответствии с требованием пункта 3.1. приложения № 1 Порядка субсидирования № 2005, краткое описании производимой (планируемой к производству) продукции, товаров, работ, услуг), Индивидуальный предприниматель ФИО1 указал недостоверные данные, относительно фактического местонахождения оборудования – Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4, по адресу: <...>.

В ходе проверки от муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4 (далее также – МБОУ СОШ № 4) получена информация (письмо от 06.04.2018 № 92) о том, что оборудование в составе: «Система контроля и управлением доступом-3 т» и «Система контроля и управлением доступом-4 т» на территории школы располагающейся по адресу: 353293, <...>, не устанавливалось. Между ИП ФИО1 и МБОУ СОШ № 4 финансово-хозяйственные операции не осуществлялись.

Выявленное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 нарушены требования части 1 подпункта 1.3.1, подпункта 1.4.7 пункта 1.4 «Субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства» и подпункта 1.8.3 пункта 1.8 «Условия возмещения затрат субъектам малого предпринимательства» Порядка субсидирования № 2005, а также подпункта 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 «Обязанности Сторон» Договора МО № 15, то есть установленные условия, в соответствии с которыми:

субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства в случае приобретения основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в бизнес-плане проекта;

субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) до истечения финансового года, следующего за годом, в котором получена субсидия.

Кроме того, администрацией МО г. Горячий Ключ в 2017 году была проведена проверка соблюдения ФИО1 условий, целей и порядка предоставления субсидии.

На момент проведения проверки ИП ФИО1 (21.03.2017) Администрацией установлено следующее:

- предметы выплаты субсидии по Договору МО № 15 фактически не располагаются на территории МБОУ СОШ № 4 (<...>), а находятся по адресу <...>;

- деятельность по оказанию услуги в области связи на базе беспроводных технологий в рамках БП «ИЦ Школьник» субъектом предпринимательства фактически не осуществляется;

- запланированные в БП «ИЦ Школьник» мероприятия: «проведение подготовительных работ по организации деятельности в сфере оказания услуг SMS-оповещения до конца текущего периода (2016 год) и реализация бизнес-проекта в первом квартале 2017 года (размещение турникетов при входе в школу, имеющих считыватели смарт-карт Mifare, заключение договоров об оказании услуг SMS-оповещения с МБОУ СОШ № 4 и родителями учеников)» – субъектом малого предпринимательства не реализованы;

- оборудование, приобретенное субъектом предпринимательства для осуществления деятельности по оказанию услуг SMS-оповещения в рамках бизнес-проекта фактически находится в разобранном виде (в коробках) в месте складирования (<...>), и не используется по назначению.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что оборудование: «Система контроля и управлением доступом-3 т», «Система контроля и управлением доступом-4 т»), приобретенные ИП ФИО1 для реализации проекта – «Инфо-центр школьник» реализованы им за 540 000 рублей наличными в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2018 гражданину ФИО4.

Таким образом, в ходе выездной проверки департаментом установлено, что ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность по производству товаров (работ, услуг) в рамках бизнес-плана проекта БП «ИЦ Школьник» не осуществлял, основные фонды (оборудование: «Система контроля и управлением доступом-3 т», «Система контроля и управлением доступом-4 т») на территории МБОУ СОШ № 4 не установил и не использовал по назначению, что привело к нарушению им условий, установленных при предоставлении субсидии в рамках Договора МО № 15.

Следовательно, в результате несоблюдения ИП ФИО1 требований части 1 подпункта 1.3.1, подпункта 1.4.7 пункта 1.4 «Субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства» и подпункта 1.8.3 пункта 1.8 «Условия возмещения затрат субъектам малого предпринимательства» Порядка субсидирования № 2005, подпункта 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 «Обязанности Сторон» Договора МО № 15 им были нарушены условия предоставления субсидии.

В соответствие с пунктом 5.2 Порядка субсидирования № 2005 ответственность за соблюдение условий и правомерность предоставления субсидий несет Уполномоченный орган по МСП, за достоверность предоставленных документов и сведений – субъекты малого предпринимательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к перечню документов переданных ИП ФИО1 в Уполномоченный орган по МСП для рассмотрения вопроса о выделении субсидии из местного бюджета для возмещения части затрат, понесенных в ходе реализации проекта – «Инфо-Центр Школьник», приложен «Бизнес-план проекта по организации собственного дела «Инфо-Центр Школьник» (далее также – БП «ИЦ Школьник»).

В разделе № 5 «Производственный план» БП «ИЦ Школьник» ИП ФИО1 разместил следующие сведения:

1) В «Таблице 4 – Основные фонды и нематериальные активы, необходимые для реализации проекта на текущий финансовый (2016) год, а также приобретенные основные фонды. Созданные. Приобретенные и сопровождаемые нематериальные активы, приобретенные права на франшизу (паушальный) взнос при заключении договора коммерческой концессии в прошедшем финансовом (2015) году (при наличии)»:

а) по строке «Недвижимое имущество, в том числе:»:

в столбце «Фактическое местонахождение» указан адрес: <...>;

в столбце «Право на объект (пользования, собственности, аренды и т.д.) указано «аренда»;

в столбце «Комментарии» указано «Аренда на безвозмездной основе»;

б) по строке «Оборудование, в том числе: СКУД 3т (система контроля и управлением доступом); СКУД 4т (система контроля и управлением доступом)»:

в столбце «Фактическое местонахождение» указан адрес: <...>;

2) «Инициатор проекта приобрел 2 единицы оборудования общей стоимостью 765 000 руб. в собственность. Фактическое местонахождение оборудования – МБОУ СОШ;

3) В «Таблице 5 – Основные фонды и нематериальные активы, необходимые для реализации проекта на следующий за текущим финансовый (2017) год»:

а) по строке «Недвижимое имущество, в том числе:»:

в столбце «Фактическое местонахождение» указан адрес: <...>;

в столбце «Право на объект (пользования, собственности, аренды и т.д.) указано «аренда»;

в столбце «Комментарии» указано «Аренда на безвозмездной основе».

Все вышеперечисленные сведения, размещенные ИП ФИО1 в разделе № 5 «Производственный план» БП «ИЦ Школьник», являются недостоверными, что подтверждается информацией МБОУ СОШ № 4 (письмо от 06.04.2018 № 92), полученной департаментом в рамках проведенной проверки, из которой следует:

1) оборудование в составе: «Система контроля и управлением доступом-3 т» и «Система контроля и управлением доступом-4 т» на территории школы располагающейся по адресу: 353293, <...>, не устанавливалось;

2) между индивидуальным предпринимателем ФИО1(ИНН <***>) и МБОУ СОШ № 4 финансово-хозяйственные операции не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора МО № 15 «действие настоящего договора распространяется только на возмещение части затрат субъекта предпринимательства, связанных с реализацией проекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора».

В соответствии подпунктом 4.2.3 раздела 4 «Обязанности сторон» Договора МО № 15 «до истечения финансового года, следующего за отчетным годом, в котором получены субсидии: «субъект предпринимательства должен осуществлять деятельность по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг».

В соответствие с частью первой и второй подпункта 2.4.5 Порядка субсидирования № 2005 субъекту малого предпринимательства должно быть отказано в предоставлении субсидии в случае, если субъектом малого предпринимательства не предоставлены документы, предусмотренные подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Порядка субсидирования № 2005, или предоставлены недостоверные сведения и документы, а также не выполнены условия оказания поддержки.

Выявленные факты свидетельствуют о следующем:

1) Сведения, содержащиеся в Заявлении от 07.12.2016 рег. № 07122016-181881-23-186, а именно информация, размещенная ИП ФИО1 в разделе № 5 «Производственный план» БП «ИЦ Школьник», являются недостоверными.

2) ИП ФИО1 в разделе № 2 «Общее описание проекта» БП «ИЦ Школьник» указал следующее: «Проект планируется реализовать в первом квартале 2017 года. Все подготовительные работы по организации деятельности в сфере оказания услуг SMS-оповещения будут осуществлены до конца текущего периода».

Судом установлено, что запланированные в БП «ИЦ Школьник» мероприятия: «проведение подготовительных работ по организации деятельности в сфере оказания услуг SMS-оповещения до конца текущего периода (2016 год) и реализация бизнес-проекта в первом квартале 2017 года (размещение турникетов при входе в школу, имеющих считыватели смарт-карт Mifare, заключение договоров об оказании услуг SMS-оповещения с МБОУ СОШ № 4 и родителями учеников)» – субъектом малого предпринимательства ИП ФИО1 не реализованы.

Таким образом, доводы, положенные в основу требований заявителя не опровергают факт допущенного правонарушения.

Судом не принимается представленная заявителем жалобы судебная практика (постановление ВС РФ от 17.02.2016 по делу № А76-23481/2014, определение ВС РФ от 03.05.2017 по делу № А75-4042/2016), поскольку она относится к вопросам разграничения условий предоставления субсидии и условий её использования.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, ИП ФИО1 еще до начала использования субсидии, обратился за её получением с документами, заранее содержащими недостоверные сведения, а именно информацию, размещенную в разделе № 5 «Производственный план» БП «ИЦ Школьник».

Недостоверность сведений, установленная судом, подтверждается информацией МБОУ СОШ № 4 (письмо от 06.04.2018 № 92), полученной департаментом в рамках проведенной проверки, из которой следует:

2) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и МБОУ СОШ № 4 финансово-хозяйственные операции не осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни на момент обращения за получением субсидии, ни на момент получения субсидии документы предпринимателя не являлись достоверными, что является прямым нарушением условий предоставления субсидии.

Предприниматель, получив возмещение посредством субсидирования затрат, не имел намерений к реализации проекта в соответствии с бизнес-планом.

Как выше указано, Администрацией МО г. Горячий Ключ в 2017 году была проведена проверка соблюдения ФИО1 условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Более того, оборудование для реализации проекта «Инфо-центр школьник» впоследствии были проданы заявителем за 540 000 рублей наличными в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2018 – гражданину ФИО4.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что сама по себе реализация бизнес-проекта, затраты по которому подлежали субсидированию, предпринимателем не инициировалась и фактически не осуществлялась, что является прямым нарушением условий предоставления субсидии.

Более того, факт нарушения со стороны предпринимателя условий предоставления субсидии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-29521/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019.

В рамках названного дела администрация МО г. Горячий Ключ обратилась к ФИО1 с заявлением о взыскании субсидии в связи с нарушением последним условий её предоставления.

В рамках указанного дела установлено, что буквальный и логический анализ указанных положений Договора МО № 15 (о предоставлении субсидии), позволяет сделать вывод о том, что данные условия также определяют условия, при которых ФИО1 обладает правом на получение субсидии для возмещения части затрат, понесенных в ходе реализации указанного проекта.

Кроме того, судом по делу № А32-29521/2018 подтверждено, что предметы выплаты субсидии, поименованные в договоре, фактически не располагаются на территории МБОУ СОШ № 4, поименованные в Бизнес-плане мероприятия, послужившие основанием для выдачи субсидии, ФИО1 не реализованы; приобретенное оборудование для осуществления деятельности в рамках бизнес-проекта, по заявленному предпринимателем назначению не использовалось.

На основании изложенного, судебная практика, приводимая заявителем, по своему содержанию не схожа с обстоятельствами рассматриваемого дела, поскольку в ней разрешались вопросы относительно достижения либо недостижения определенных показателей финансово-хозяйственной деятельности, и определения данного условия в качестве условия предоставления субсидии.

В то же время, как установлено в ходе судебного рассмотрения по настоящему делу, финансово-хозяйственная деятельность, затраты на реализацию которой были возмещены через субсидию, не осуществлялась.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-24009/2015 указано, что условия предоставления субсидии также закрепляются в соответствующих соглашениях.

Соответственно принятые ИП ФИО1 обязательства по реализации проекта «Инфо-центр школьник» относятся к тем условиям, на которых предоставлены средства бюджета и которые подлежат соблюдению с его стороны, как получателя.

Размер административного штрафа по настоящему делу определен в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Заявитель возражений относительно суммы штрафа не заявил.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом не установлено нарушений материальных либо процессуальных норм при рассмотрении административным органом материалов дела об административном правонарушении и вынесении по его результатам постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Сведения, указывающие на наличие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, и сведения, характеризующие имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не поступали.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не исключают факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд находит постановление департамента о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Доказательств, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, заявителем по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков