Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительными пунктов 4 и 9 представления от 16.07.2019 года № 2754-02/14

при участии:

от заявителя: Лысенко А.А. - представителя по доверенности;

от ответчика: Колесниковой Е.В., Кондратюка Д.Н., Бурнашова В.В. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – ответчик, КСП КК, Палата) о признании недействительными пунктов 4 и 9 представления от 16.07.2019 года № 2754-02/14, вынесенного по результатам проведения контрольных мероприятий.

В судебном заседании с 24.08.2020 года до 31.08.2020 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель Министерства в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении и в дополнениях к нему.

По мнению заявителя, пункты 4 и 9 представления от 16.07.2019 года № 2754-02/14 не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Министерства.

Представители ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признали, возражения изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

По мнению КСП КК, представление от 16.07.2019 года № 2754-02/14 вынесено в полном соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий ответчика, следовательно, является законным и не нарушает права и законные интересы Министерства.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.10 Плана работы Контрольно–счетной палаты Краснодарского края на 2019 год и распоряжением заместителя председателя Контрольно–счетной палаты Краснодарского края от 28.01.2019 года № 22–Р «О проведении контрольного мероприятия» должностными лицами Палаты с 28 января по 31 июля 2019 года проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки министерством здравоохранения Краснодарского края медицинского и иного оборудования в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения» за 2018 год».

В ходе проверки в деятельности Министерства выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства.

Так, в нарушение статей 9, 12, частей 3, 4, 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, подпункта 4 пункта 11 Положения о контрактной службе, неуполномоченными должностными лицами Министерства осуществлялось исполнение ключевого этапа формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК), предусмотренного частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- определение перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, для последующего направления запроса о предоставлении ценовой информации;

- направление запроса о предоставлении ценовой информации;

- получение ценовых (коммерческих) предложений на служебную электронную почту;

- регистрация поступивших ценовых (коммерческих) предложений в системе документооборота Министерства, осуществлялась уполномоченными на указанные действия лицами.

Совокупность указанных действий сотрудников Министерства, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением должностными лицами заказчика требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также локальных правовых актов Министерства, регламентирующих порядок осуществления закупочной деятельности.

Отсутствие контроля со стороны руководства Министерства за соблюдением должностными лицами Министерства требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также локальных правовых актов Министерства привело к непринятию полного комплекса мер при расчете НМЦК на поставку медицинского и иного оборудования в 2018 году, предусмотренных частями 5, 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении девяти контрактов на поставку медицинского и иного оборудования на общую сумму 152 709 091,56 руб.

При этом общая сумма неэффективно использованных средств краевого бюджета, сложившаяся при недобросовестном исполнении служебных обязанностей должностных лиц контрактной службы Министерства, составила 79 053 795,27 руб., что составляет более 52 % от суммы девяти заключенных Министерством контрактов на поставку медицинского и иного оборудования.

Так, в ходе анализа реестра контрактов, заключенных заказчиками в ЕИС, выявлено многочисленное количество контрактов, предметом которых являлась закупка идентичного медицинского и иного оборудования по более низким ценам:

- по государственному контракту № 0318200063918003075.2018.549805 от 26.11.2018 года на поставку тележек медицинских для перевозки больных цена заключенного контракта завышена в 6 раз (общая сумма завышения стоимости товара составляет 5 918 202,72 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918002820.2018.525261 от 13.11.2018 года на поставку электрокардиографа 12-ти канального цена заключенного контракта завышена в 5,5 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 29 067 256,32 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918002927.2018.514883 от 30.10.2018 года на поставку аппарата искусственной вентиляции легких (VENTIlogic с принадлежностями, вариант исполнения Ventilogic plus) цена заключенного контракта завышена в 1,9 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 20 100 800,10 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918003088.2018.521370 от 06.11.2018 года на поставку отсосов медицинских (Fazzini F-18.00) цена заключенного контракта завышена в 1,4 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 817 947,15 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918002800.2018.532251 от 15.11.2018 года на поставку кислородных концентраторов (концентратор кислорода Invacare с принадлежностями) цена заключенного контракта завышена в 1,5 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 2 116 914,25 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918002875.2018.532271 от 19.11.2018 года на поставку мониторов-дефибрилляторов («BeneHeart, вариант исполнения: BeneHeart D3») цена заключенного контракта завышена в 1,7 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 12 104 983,54 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918002988.2018.536055 от 13.11.2018 года на поставку механических инсуффляторов-аспираторов с принадлежностями («Comfort Cough» (Комфортный кашель), SICC2001 с принадлежностями) цена заключенного контракта завышена в 1,3 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 3 136 059,46 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918003069.2018.536924 от 13.11.2018 года на поставку аппарата искусственной вентиляции легких (VENTIlogic с принадлежностями, вариант исполнения Ventilogic plus) цена заключенного контракта завышена в 1,7 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 1 304 156,67 руб.);

- по государственному контракту № 0318200063918003073.2018.549859 от 20.11.2018 года на поставку 62 ламп щелевых офтальмологических смотровых (ЛС-01-»Зенит» по ТУ 9442-006-07526142-2009) цена заключенного контракта завышена в 1,4 раза (общая сумма завышения стоимости товара составляет 4 487 475,06 руб.).

Палата пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Положения о приемке, приемка поставленного медицинского и иного оборудования по 9 государственным контрактам была организована ненадлежащим образом.

Так, поставляемое оборудование принято лицами подведомственных учреждений Министерства, не входящими в состав комиссий заказчика по проведению приемки поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

В нарушение требований части 1 статьи 34, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Положения о приемке, в рамках исполнения государственных контрактов (реестровые номера: 2230905305818000381 от 14.08.2018 года, 2230905305818000532 от 19.11.2018 года, 2230905305818000523 от 13.11.2018 года, 2230905305818000422 от 12.09.2018 года, 2230905305818000382 от 14.08.2018 года, 2230905305818000514 от 08.11.2018 года) на поставку медицинского и иного оборудования, заключенных заказчиком в 2018 году, Министерством принят и оплачен товар, несоответствующий предусмотренным контрактами (спецификацией) характеристикам.

Поставщиком по государственным контрактам, предусматривающим поставку в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края изменен адрес поставки медицинского оборудования, при этом дополнительное соглашения об изменении места поставки в муниципальном образовании Брюховецкий район по указанным контрактам не заключалось, что является нарушением статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на требования части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.3 государственного контракта № 0318200063918001801.2018.381043 от 14.08.2018 года, комиссией Министерства по проведению приемки поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, включая проведение экспертизы, исполнение ИП Радченко А.Г. обязательств по контракту с нарушением срока поставки принято без замечаний, претензии не предъявлялись.

Министерством, при предъявлении пени в рамках исполнения государственных контрактов на поставку медицинского и иного оборудования, заключенные заказчиком в 2018 году, нарушены требования статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что привело к снижению предъявленной к взысканию пени на общую сумму 697 950,28 руб.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2018 года № 0318200063918003075.2018.549805 поставлены медицинские изделия (Тележка внутрикорпусная для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ - «Диакомс» по ТУ 9451-033-17099103-2002) с признаками контрафактности на сумму 7 170 084 руб. в количестве 72 штуки.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ответчиком составлен акт от 25.06.2019 года, а также в отношении министра здравоохранения Краснодарского края вынесено представление от 16.07.2019 года № 2754-02/14, согласно которому Министерству предложено:

1.Рассмотреть настоящее представление в установленные законодательством сроки;

2.Принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, отмеченных в настоящем представлении, причин и условий им способствующих, а также недопущению их впредь;

3.Разработать и предоставить в Контрольно-счетную палату Краснодарского края план мероприятий по устранению нарушений, к указанных в акте проверки и настоящем представлении;

4.Исключить факты неэффективного расходования бюджетных средств при осуществлении Министерством закупок. В каждом конкретном случае при решении вопроса об осуществлении закупки для государственных нужд исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств;

5.Организовать проведение экспертизы тележек внутрикорпусных для перевозки больных, с подголовником и съемными носилками ТВПБ -«Диакомс», полученных по государственному контракту от 26.11.2018 № 0318200063918003075.2018.549805 от ООО «Диакомс» (ИНН 7721758643) для установления их соответствия зарегистрированным производителем по регистрационному удостоверению на медицинское изделие, при установлении факта их контрафактности принять меры по возмещению нанесенного ущерба в краевой бюджет;

6.Принять меры по организации надлежащей приемки (в том числе экспертизы) поставляемого товара (выполненной работы, оказанной услуги) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Положения о приемке, разработанного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

7.Принять меры по взысканию пени с поставщиков, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства;

8.Организовать систематическое обучение ответственных сотрудников Министерства в сфере закупок;

9.Принять меры по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе, иными правовыми актами, должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также действия которые повлекли неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 79 053 795,27 рублей, что составляет более 52 % от суммы 9 заключенных Министерством контрактов на поставку медицинского и иного оборудования;

10.Исключить случаи формирования обоснования НМЦК неуполномоченными на указанные действия должностными лицами Министерства.

Не согласившись с пунктами 4 и 9 представления от 16.07.2019 года № 2754-02/14, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации установлены статьей 269.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федеральным законом от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 года № 2321-КЗ «О контрольно-счетной палате Краснодарского края» (далее - Закон № 2321-КЗ) к полномочиям КСП КК в том числе относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств краевого бюджета, средств бюджета территориального государственною внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 2321-КЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется КСП КК в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия (проверка, ревизия) Палатой составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

В силу положений статьи 20 Закона № 2321-КЗ по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Краснодарского края и государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Краснодарскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, но привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании статьи 21.1 Закона № 2321-КЗ при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений Контрольно-счетная палата направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения органу, уполномоченному в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации принимать решения о применении бюджетных мер принуждения.

Из вышеуказанных норм следует, что Контрольно-счетная палата Краснодарского края как орган внешнего финансового контроля Краснодарского края, по результатам проведенных контрольных мероприятий составляет акты, а в случае выявления нарушений вносит представления в отношении должностных лиц проверяемых органов.

Суд приходит к выводу о том, что представление от 16.07.2019 года № 2754-02/14 вынесено Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в пределах предоставленных законом полномочий.

Определением от 09.01.2020 года назначена судебно оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-ЮФО» Устименко Екатерине Алексеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость закупленного по государственным контрактам № 0318200063918003075.2018.549805 от 26.11.2018 года, № 0318200063918002820.2018.525261 от 13.11.2018 года, № 0318200063918002927.2018.514883 от 30.10.2018 года, № 0318200063918003088.2018.521370 от 06.11.2018 года, № 0318200063918002800.2018.532251 от 15.11.2018 года, № 0318200063918002875.2018.532271 от 19.11.2018 года, № 0318200063918002988.2018.536055 от 13.11.2018 года, № 0318200063918003069.2018.536924 от 13.11.2018 года, № 0318200063918003073.2018.549859 от 20.11.2018 года, с учетом спецификации, комплектации и других параметров, а также сопутствующих расходов (доставка, монтаж и.т.д.) согласно государственному контракту, определенная на дату размещения конкурсной документации в единой информационной системе, и при необходимости с учетом курса национальных валют к курсу рубля?». Производство по делу приостановлено.

Определением от 18.06.2020 года срок проведения вышеуказанной экспертизы по ходатайству ООО «Эксперт-ЮФО» продлен до 26.06.2020 года.

Определением от 16.03.2020 года судом произведена замена эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» Устименко Екатерины Алексеевны на эксперта данной организации Корневу Юлию Анатольевну, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

После получения заключения эксперта от 25.06.2020 года № 05-30/20, судом вынесено определение от 27.07.2020 года о возобновлении производства по делу, а также удовлетворении ходатайства сторон о вызове эксперта для опроса.

В судебном заседании, которое состоялось 24.08.2020 года, судом осуществлен опрос эксперта Корневой Ю.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 25.06.2020 года № 05-30/20, ответчик обратился с ходатайством о непринятии данного документа в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, указаны в части 2 вышеуказанной статьи.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исследовав заключение эксперта от 25.06.2020 года № 05-30/20 в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит сведения, позволяющие признать его в качестве допустимого им достоверного доказательства по делу.

Также следует указать, что ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие несоответствие заключения эксперта от 25.06.2020 года № 05-30/20 требованиям действующего законодательства (рецензия на заключение, альтернативное заключение эксперта и др.).

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 3 части 1 статьи 3 Законам № 44-ФЗ определено понятие закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Цели осуществления закупок товаров, работ и услуг определены в статье 13 Закона № 44-ФЗ (в редакции закона, действующего на период проведения контрольного мероприятия), в частности указано, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно–целевого планирования субъектов Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ, на основании типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 года № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе», в Министерстве сформирована контрактная служба (далее – Контрактная служба), в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края № 1387 от 31.03.2014 года, утверждены состав контрактной службы и Положение о контрактной службе (пункты 1, 2 приказа).

Постоянный состав и положение о контрактной службе Министерства утверждены приказом от 19.06.2017 года № 2733 «О внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Краснодарского края от 31 марта 2014 года № 1387 «О создании контрактной службы Министерства здравоохранения Краснодарского края» (далее – Положение).

Информация о постоянном составе контрактной службы в проверяемый период указана Палатой на страницах 16–18 акта от 25.06.2019 года, представленного в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения члены Контрактной службы Министерства - руководители ответственных структурных подразделений Министерства, курирующих соответствующее направление деятельности отдела /управления в зависимости от предмета закупки в соответствии с компетенцией (далее – отдел, курирующий соответствующее направление) выполняют следующие функции: определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при формировании плана закупок, плана - графика закупок.

При обосновании НМЦК на поставку медицинского и иного оборудования в 2018 году Министерством во всех случаях был применен метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из акта проверки от 25.06.2019 года следует, что неуполномоченными должностными лицами Министерства, а именно Гурбич Д.В. и Вязовской И.Н. осуществлялось исполнение ключевого этапа формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

На странице 27 акта проверки указано, что Гурбич Д.В. не является работником контрактной службы и соответственно не имеет высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, предусмотренного частью 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ.

Палата пришла к выводу о том, что вышеуказанные лица не являются работниками контрактной службы и не имеют специального образования в сфере применения Закона № 44-ФЗ и как следствие не наделены полномочиями по формированию обоснования НМЦК.

Вместе с тем, судом установлено, что Гурбич Д.В. является главным консультантом отдела организации стационарной и специализированной медицинской помощи управления организации медицинской помощи взрослому населения Министерства и соответственно в силу квалификационных требований имеет высшее образование, и работает в подчинении Вязовской И.Н., являющейся начальником управления организации медицинской помощи взрослому населения Министерства и членом контрактной службы министерства. Гурбич Д.В. направлял лишь запросы, а непосредственного участия в работе контрактной службы Министерства не принимал.

Таким образом, действия сотрудников, не являющихся членами контрактной службы, не могли повлиять на итоговый уровень конкуренции при проведении закупок, а ими оказывалась лишь организационно-методическая помощь, в силу имеющихся навыков и опыта работы в указанной сфере.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление исполнения ключевого этапа формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, сотрудниками Министерства, указанными выше, а не членами контрактной службы Министерства.

Из текста оспариваемого представления от 16.07.2019 года № 2754-02/14 видно, что в ходе анализа реестра контрактов, заключенных в ЕИС, ответчиком выявлено неэффективное использование Министерством средств краевого бюджета в размере 79 053 795,27 руб., что составляет 52% от суммы девяти заключенных контрактов на поставку медицинского и иного оборудования по завышенным ценам.

Судом установлено, что общая сумма девяти контрактов, заключенных Министерством составляет 152 709 091,56 руб., тогда как, по мнению Контрольно-счетной палаты Краснодарского края аналогичное оборудование можно было приобрести по цене 73 655 296,29 руб. (рыночная стоимость).

Как указывалось ранее, судом с целью установления рыночной стоимости медицинского и иного оборудования, приобретенного Министерством по девяти контрактам, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2020 года № 05-30/20, признанного судом соответствующим требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость закупленного по государственным контрактам № 0318200063918003075.2018.549805 от 26.11.2018 года, № 0318200063918002820.2018.525261 от 13.11.2018 года, № 0318200063918002927.2018.514883 от 30.10.2018 года, № 0318200063918003088.2018.521370 от 06.11.2018 года, № 0318200063918002800.2018.532251 от 15.11.2018 года, № 0318200063918002875.2018.532271 от 19.11.2018 года, № 0318200063918002988.2018.536055 от 13.11.2018 года, № 0318200063918003069.2018.536924 от 13.11.2018 года, № 0318200063918003073.2018.549859 от 20.11.2018 года, с учетом спецификации, комплектации и других параметров, а также сопутствующих расходов (доставка, монтаж и.т.д.) согласно государственному контракту, на дату размещения конкурсной документации в единой информационной системе, составляет 161 664 200 руб.

Таким образом, Министерством не допущено неэффективное использование средств краевого бюджета в сумме 79 053 795,27 руб., при заключении вышеуказанных государственных контрактов, поскольку рыночная стоимость приобретенного медицинского и иного оборудования, установленная заключением эксперта от 25.06.2020 года № 05-30/20, превышает стоимость товара по девяти контрактам на 8 955 108,44 руб.

Из экспертного заключения от 25.06.2020 года № 05-30/20 следует, что по государственному контракту № 0318200063918002800.2018.532251 от 15.11.2018 года Министерством допущено приобретение оборудования по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость на 569 607 руб., однако, по мнению суда, вышеуказанное превышение закупочной стоимости оборудования, с учетом приобретения оборудования по другим государственным контрактам по закупочной цене ниже рыночной стоимости аналогичного оборудования, не может свидетельствовать о неэффективном расходовании Министерством средств краевого бюджета.

Материалами дела подтверждается, что по государственному контракту от 26.11.2018 года № 0318200063918003075.2018.549805 Министерством осуществлена закупка тележек внутрикорпусных для перевозки больных с подголовником и съемными носилками ТВПБ -«Диакомс» по ТУ 9451-033-17099103-2002 (РУ №ФСР 2012/13319 от 14.09.2017 года) в количестве 72 штук, стоимость контракта составила 7 170 084 руб. Вышеуказанное оборудование поставлено в 30 медицинских учреждений Краснодарского края.

Однако по результатам проведенных контрольных мероприятий, ответчик пришел к выводу о том, что тележки внутрикорпусные для перевозки больных с подголовником и съемными носилками ТВПБ - «Диакомс» имеют признаки контрафактности.

Согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 06.11.2019 года по итогам проведенной экспертизы качества, эффективности и безопасности тележки внутрикорпусные для перевозки больных с подголовником и съемными носилками ТВПБ - «Диакомс», ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 24.10.2019 года № 13/Г3-19-843Э/1-027 об отсутствии возможности установления качества и безопасности данного изделия, что создает угрозу здоровью. Кроме того констатировано, что регистрационное удовлетворение от 14.09.2017 года № ФСР 2012/13319 не распространяется на данное изделие, которое считается незарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

Однако судом установлено, что на момент заключения и исполнения государственного контракта от 26.11.2018 года № 0318200063918003075.2018.549805 Министерство не знало и не могло знать о том, что вышеуказанное медицинское изделие не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, поскольку поставщиком были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность данного товара.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа от заключения вышеуказанного государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что после получения отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 24.10.2019 года № 13/Г3-19-843Э/1-027, Министерство направило в адрес ООО «Диакомс» письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 7 170 084 руб., выплаченных в рамках государственного контракта.

Ввиду неисполнения контрагентов вышеуказанной претензии в установленный срок, Министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Диакомс» денежных средств в сумме 7 170 084 руб. (дело № А32-1560/2020).

Статьей 306.1 БК РФ, определено понятие бюджетного нарушения, а именно совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт неэффективного расходования Министерством бюджетных средств при осуществлении закупок для государственных нужд в сумме 79 053 795,27 руб.

Таким образом, суд считает, что пункты 4 и 9 оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.07.2019 года № 2754-02/14, предлагающие Министерству исключить факты неэффективного расходования бюджетных средств при осуществлении закупок. В каждом конкретном случае при решении вопроса об осуществлении закупки для государственных нужд исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, а также принять меры по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе, иными правовыми актами, должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также действия которые повлекли неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 79 053 795,27 руб., что составляет более 52 % от суммы 9 заключенных Министерством контрактов на поставку медицинского и иного оборудования, противоречат требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования Министерства о признании недействительным пунктов 4 и 9 представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.07.2019 года № 2754-02/14 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному подлежат взысканию с ответчика.

Однако заявитель и ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64, 65, 68, 71, 86, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о признании доказательства - заключения эксперта № 05-30/20 от 25.06.2020 недопустимым и недостоверным отклонить.

Признать недействительными пункты 4, 9 представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.07.2019 № 2754-02/14.

Обязать Контрольно-счетную палату Краснодарского краяустранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.П. Гонзус