Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", х. Свободный Приморско-Ахтарский район к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", х.Свободный Приморско-Ахтарский район о взыскании 36 188 880 руб.

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" 34 291 812,71 руб (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.07.2014)

В заседании принимают участие представители:

ответчика - Рева Г.В по доверенности от 30.10.2014

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании 36 188 880 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" 41 349 253,63 руб расходов на содержание животных. Определением суда от 18.07.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы встречных исковых требований до 34 291 812,71 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз; возобновлено определением суда от 15.01.2015.

Из Управления АПК Приморско-Ахтарского района поступил ответ на запрос суда. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик подготовил письменное уточнение встречных исковых требований, в котором заявил, что фуражные коровы содержались на МТФ №4, но в составе животных, переданных на содержание, находились также лошади. Приобщил дополнительные доказательства (договор на содержание животных, акты приема-передачи КРС).

От истца, извещенного о времени и месте судебного заседания под расписку, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела сведений о количестве КРС, находящегося на содержании в ООО АФ «Свободная».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений о количестве КРС, находящегося на содержании в ООО АФ «Свободная» удовлетворено. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. Суд считает достаточным перерыва сроком на пять рабочих дней.

В судебном заседании объявляся перерыв до 15-30 час 12.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Явился ответчик, подготовил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором окончательно определил, что в расчете затрат по встречному иску учтен только крупный рогатый скот. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 18-00 час того же дня для проверки расчетов. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ООО «Агрофирма “Кубань-Ахтари”» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2013 по делу №А32-28069/11-14/553Б-32С признан недействительным договор содержания от 13.07.2012 № 13/07, заключенный ООО «Агрофирма “Кубань-Ахтари”» (далее – должник) и ООО «Агрофирма “Свободная”» (далее - общество), с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 1, в применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, полученного ООО «Агрофирма “Свободная”» от ООО «Агрофирма “Кубань-Ахтари”», отказано.

При этом суд по делу №А32-28069/11-14/553Б-32С установил, что по договору содержания от 13.07.2012 № 13/07 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему должник передал, а общество приняло на содержание следующее имущество:

МТФ № 2

− нетели 74 гол/31556 кг

− телки 10г 11 гол/4644 кг

− телки 11г 156 гол/38592 кг

− бычки 11г 44 гол/8435 кг

− телки 12г 29 гол/4048 кг

− бычки 12г 3 гол/374 кг

МТФ № 4

− коровы фуражные 400 гол/187117 кг

− нетели 15 гол/6068 кг

− телки 12г 74 гол/5501 кг

− бычки 12г 35 гол/1507 кг

− конематки 4 гол/1234 кг

− жеребчики 3 гол/570 кг

− кобылка 1 гол/86 кг

итого поголовье: КРС 841 гол/287842 кг, лошади 8 гол/1890 кг.

При этом общество получило право извлекать все доходы от использования названного имущества; более того, должник взял на себя обязательство осуществлять ежемесячно обществу плату в размере 470 тыс. рублей на содержание животных. Обществу предоставлено право удерживать полученное имущество до полного погашения задолженности должником по ежемесячным платежам.

Суд пришел к выводу, что фактически должником безвозмездно передано обществу право пользоваться активом (имуществом) должника, потреблять плоды и право требовать плату от должника за такое пользование и потребление. Указанные условия не согласуются с требованиями пункта 4 статьи 575 ГК РФ (запрет совершения безвозмездных сделок между коммерческими организациями), целями предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, − статья 2 ГК РФ), принципами разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Оспариваемые сделки совершены не только без получения согласия временного управляющего, но и с нарушением статей 10, 575 ГК РФ. Договор содержания животных и дополнительное соглашение № 1 к нему являются ничтожными по основаниям ст.ст.166, 168 ГК РФ и не влекут с момента их совершения юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью.

Вместе с тем суд не нашел оснований для применения реституции, поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о стоимости переданных животных и кормов. Судом установлено, что в результате убоя количество животных изменилось, изменилась масса переданных животных, то есть в настоящее время отсутствует имущество, идентичное тому, которое было передано по недействительной сделке.

Полагая, что общество неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, вырученных от реализации молока, должник обратился в суд с иском о взыскании 36 188 880 руб стоимости молока, полученного в период содержания животных.

В обоснование требования должником представлены: справка Тимашевской Торгово-промышленной палаты №84 от 14.08.2013, согласно которой средняя рыночная цена на молоко по состоянию на июль 2013 года составляет 13 руб за 1 кг., а также справка отдела государственной статистики в ст.Брюховецкой по надою молока на 1 корову по Приморско-Ахтарскому району за период январь 2012-сентябрь 2013. (т.1 л.д.18-19). Согласно расчету должника сумма неосновательного обогащения составила 36 188 880 руб.

Общество заявило возражения в отношении расчета истца, считая, что должник экономически не обосновал молочную продуктивность переданных коров (400 голов), напрямую зависящих от таких факторов как наследственность, порода, физиологическое состояние (возраст, период лактации, сервис-период, сухостойный период, стельность, влияние формы вымени на молокоотдачу, живая масса коров), условия кормления, содержания и использования в конкретной климатической зоне (условия содержания, сезон отела, кратность доения, раздой коров, техника доения и т.д.).

Тем не менее, общество признало наличие у себя неосновательного обогащения в сумме 21 984 851,04 руб, о чем заявило в просительной части встречного иска (т.1 л.д.42), отметив, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.06.2014 общество уточнило сумму, на которую подлежит удовлетворению первоначальное исковое заявление, и просило взыскать в пользу должника 18 346 991,12 руб. неосновательного обогащения, произвести зачет по первоначальному и встречному искам и взыскать с должника в пользу общества 15 944 821,59 руб (т.2 л.д.99).

Поскольку возник спор в отношении количества и стоимости полученного молока по ходатайству общества определением суда от 21.10.2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЮИКЦ-Аудит" ФИО1 Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить количество молока, полученного от коров, находящихся у ООО "Агрофирма "Свободная" и принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" за период 13.07.2012 по 30.09.2013;

2. Определить стоимость неосновательного обогащения ООО "Агрофирма "Свободная" в виде дохода (реализованного молока), недополученного ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари".

Согласно заключению эксперта от 15.01.2015 (т.3) на основании первичных учетных документов, представленных эксперту в материалах дела, от коров, находящихся у ООО «Агрофирма «Свободная», принадлежащих ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари», за период с 13.07.2012 по 30.09.2013 было получено молоко в количестве 1366748,5 кг. По данным бухгалтерского учета из производства (счет 20) в состав готовой продукции (счет 43) было оприходовано 1673589,5 кг молока, т.е. на 306841 кг больше. Доход ООО «Агрофирма «Свободная» от реализации молока составил 21 989 547,54 руб.

Поскольку заключение эксперта от 15.01.2015 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу N А32-12776/2012). Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. закон прямо предусматривает при недействительности сделки обязанность возврата всего полученного в результате ее исполнения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса. (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-15405/09 по делу N А51-12023/200841-282)

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор аренды, по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Должником факт передачи коров ответчику во исполнение ничтожного договора содержания доказан, поэтому его требования о возмещении стоимости полученного молока подлежат удовлетворению в пределах суммы 21 898 547,54 руб, определенной путем проведения судебной экспертизы. В остальной части требования следует отказать.

Определением суда от 15.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" 41 349 253,63 руб убытков, возникших в результате затрат на содержание животных должника в период с 13.07.2012 по 30.09.2013.

Основанием встречного иска указана статья 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В обоснование исковых требований обществом представлены товарные накладные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, в том числе об уплате налогов; технологический паспорт на искусственное осеменение; ведомости учета расхода кормов, схемы выпойки молока, акты приема-передачи электрической энергии, акты на списание медикаментов, биопрепаратов, ветинструментов по МТФ №2 и МФ №4; расход медикаментов, биопрепаратов, ветинструментов; путевые листы грузового автомобиля, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы трактора; сведения по молоку, сводные ведомости по начислению заработной плдаты администрации и работникам животноводства, сводные ведомости по з/п МТФ№4; табеля учета рабочего врмеени, наряды на сдельную работу, ведомости на удержание с работника; графики сменности, записки-расчеты при прекращении трудового договора с работником; приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков, заявления, решение ВК, расчеты среднего заработка; акты, счета на оплату и счета-фактуры, расходные накладные, материальные отчеты, акты на списание медикаментов, требования-накладные; акты о приеме грубых и сочных кормов; рацион кормления КРС, расход дизельного топлива, акты на услуги сторонних организаций и платежные документы об оплате таких услуг, карточки учета автотранспортных средств; лимитно-заборные ведомости на получение ГСМ; акты на расходование электроэнергии (т.1 л.д.61-112, 143-193).

В целях обоснования своего расчета общество ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы по определению размера затрат. Определением от 21.02.2014 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза оценки, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЮИКЦ-Аудит" ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Свободная" за период с 13.07.2012 по 30.09.2013, на содержание и обеспечение сохранности животных, принадлежащих ООО "Кубань-Ахтари", являются ли данные затраты необходимыми».

Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 (т.2 л.д.162 – 175) стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Свободная" за период с 13.07.2012 по 30.09.2013 на содержание и обеспечение сохранности животных, принадлежащих ООО "Кубань-Ахтари", составила 34 291 812,71 руб.

При этом эксперту были предоставлены материалы дела, о предоставлении дополнительных доказательств он не ходатайствовал. По требованию должника после получения экспертного заключения от 20.06.2014 обществом представлены дополнительные доказательства, которые не были исследованы.

В судебном заседании 18.07.2014 стороны в порядке ст.70 АПК РФ достигли соглашения в том, что период содержания 400 фуражных коров в ООО "Агрофирма "Свободная" составил с 13.07.2012 по 30.09.2013.

Соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания от 18.07.2014, удостоверено подписями представителей сторон и принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта по ходатайству должника определением суда от 18.07.2014 назначена повторная судебная экспертиза оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" ФИО2 (г. Краснодар). Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить размер затрат, необходимых для надлежащего содержания фуражных коров, принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", в количестве 400 голов».

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 26.09.2014 (т.2 л.д.141) определить точный размер затрат, необходимых для надлежащего содержания фуражных коров, принадлежащих ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари", в количестве 400 голов, на основании предоставленных материалов не представилось возможным в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета на предприятии. Поэтому стоимость затрат рассчитана экспертом ресурсным методом в ценах на даты, установленные судом (с 13.07.2012 по 30.09.2013). Для удобства использования информации определено три цифры: на основании технологической карты обслуживания фуражной коровы рассчитаны суточные затраты в сумме 80 320 руб, в месяц (30 дней) – 2 409 600 руб, за период с 13.07.2012 по 30.09.2013 - 35 742 400 руб.

Поскольку заключение эксперта ФИО2 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Устные возражения должника в отношении расчета затрат судом исследованы.

Так, к дате настоящего заседания от должника поступила справка, подписанная заместителем главы МО Приморско-Ахтарский район» (начальником управления по АПК и транспорту) «Сведения о количестве КРС, находящегося на содержании в ООО АФ «Свободная» в период с 01.07.2012 по 01.10.2013, из которой следует, что фуражные коровы, от которых получали молоко, в количестве 400 голов, содержались на одной молочно-товарной ферме в х.Новопокровский.

Общество представило письменные пояснения о том, что фуражные коровы в количестве 400 голов в спорный период содержались на МТФ №4. Приобщило в материалы дела акты приема-передачи на возврат КРС собственнику (должнику), из которых усматривается, что возвращено на 7 коров больше, чем принято на содержание по ничтожной сделке.

По запросу суда от заместителя главы администрации Приморско-Ахтарского района, начальника сельскохозяйственного управления сопроводительным письмом от 26.02.2015 поступили сведения аналогичного содержания.

Из представленных доказательств усматривается, что спорное количество коров (400 голов), участвующих в расчете сумм первоначального и встречного исков, содержались на одной молочно-товарной ферме, в спорный период стадо выбывало, пополнялось, что надлежащим образом исследовано и оценено экспертами в заключениях. Однако, при определении подлежащей взысканию суммы затрат на содержание КРС, суд считает целесообразным ограничиться суммой, на которую оценило свои затраты общество, а именно - 34 291 812,71 руб. Указанная сумма не превышает размер затрат в сумме 35 742 400 руб, определенный расчетным путем на основании технологических норм экспертом ФИО2, и признается судом разумной и основанной на первичных документах. Ошибочное указание эксперта ФИО1 на листе 6 заключения от 15.01.2015 о содержании животных на трех фермах (МТФ №2, МТФ №3, МТФ №4) не повлияло на общий вывод, поскольку животные действительно содержались на МТФ №2, но это были бычки, нетели, телки, а фуражные коровы содержались только на МТФ №4.

Таким образом, в результате исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ следует вывод, что расходы общества на содержание фуражных коров в количестве 400 голов подлежат возмещению должником в размере 34 291 812,71 руб. Требование общества о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование расходов на оплату услуг эксперта обществом представлено платежные поручения № 9 от 14.02.2014 о перечислении на депозит суда суммы 35 000 руб. (т.1 л.д.136), от 07.07.2014 на сумму 15000 руб (т.2 л.д.125). Должник оплатил на депозит суда 20 000 руб по квитанции от 18.07.2014 (т.2.л.д.110).

Истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому обязанность по уплате госпошлины по первоначальному иску, исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска (60,51%), следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 121 020 руб., с истца следует взыскать 78 980 руб госпошлины.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение подлежащей взысканию по первоначальному иску суммы исковых требований было связано с результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается (определение ВАС РФ от 16.01.2013 по делу № А60-38364/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу). Соответственно, отнесению на истца подлежат расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 5923,50 руб.

По встречному иску (удовлетворено 100%) истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому обязанность по оплате госпошлины возлагается на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета 194 459 руб госпошлины. Соответственно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб ответчику по встречному иску не возмещаются; расходы истца по встречному иску на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений о количестве КРС, находящегося на содержании в ООО АФ «Свободная».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ИНН <***>) 21 898 547,54 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" ИНН <***> х.Свободный Приморско-Ахтарский район в доход федерального бюджета 121 020 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" ИНН <***>, х. Свободный Приморско-Ахтарский район, в доход федерального бюджета 78 980 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ИНН <***>, х. Свободный Приморско-Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", (ИНН <***>) х.Свободный Приморско-Ахтарский район 5923,5 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении вида животных, учтенных при расчете суммы иска, о приобщении к материалам дела актов приема-передачи КРС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ИНН <***>, х. Свободный Приморско-Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", ИНН <***> х.Свободный Приморско-Ахтарский район 34 291 812,71 руб расходов на содержание животных , а также 35 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", в доход федерального бюджета 194 459 руб госпошлины.

В остальной части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать.

В целях процессуальной экономии выдать следующие исполнительные листы:

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ИНН <***>) 21 898 547,54 руб. неосновательного обогащения.

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари", ИНН <***>, х. Свободный Приморско-Ахтарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная", ИНН <***> х.Свободный Приморско-Ахтарский район 34 291 812,71 руб расходов на содержание животных , а также 40 923,5 руб расходов на оплату услуг эксперта.

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" в доход федерального бюджета 121 020 руб госпошлины.

- на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари"(ИНН <***>), в доход федерального бюджета 273 439 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина