Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку нового автомобиля ToyotaCamry или эквивалент (количество – 2 автомобиля) для нужд администрации муниципального образования Славянский район, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2010 № 169/1а; о признании недействительным муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования Славянский район ToyotaCamry(в количестве 2 штук) от 15.08.2010, заключенного между администрацией муниципального образования Славянский район и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка»; о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования Славянский район возвратить 2 автомобиля, указанные в приложении № 1 к данному муниципальному контракту, ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» и обязании ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» возвратить администрации муниципального образования Славянский район 2 700 000 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – удост. от 19.02.2009 № 064387;

от Администрации муниципального образования Славянский район: ФИО2 – дов. от 13.01.2011;

от ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка»: ФИО3 – дов. от 24.01.2011.

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее – администрация) и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» (далее – общество) о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку нового автомобиля ToyotaCamry или эквивалент (количество – 2 автомобиля) для нужд администрации муниципального образования Славянский район, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2010 № 169/1а; о признании недействительным муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования Славянский район ToyotaCamry(в количестве 2 штук) от 15.08.2010, заключенного между администрацией муниципального образования Славянский район и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка»; о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования Славянский район возвратить 2 автомобиля, указанные в приложении № 1 к данному муниципальному контракту, ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» и обязании ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» возвратить администрации муниципального образования Славянский район 2 700 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации муниципального образования Славянский район возвратить два автомобиля, указанные в приложении к муниципальному контракту от 15.08.2010, заключенному между администрацией МО Славянский район и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» и обязании ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» возвратить администрации МО Славянский район 2 406 300 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы включением в документацию об аукционе конкретных параметров поставляемых автомобилей, что в свою очередь является нарушением ст. ст. 1, 32, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет ограничение количества участников аукциона. Кроме того, муниципальной целевой программой «Комплексные меры по профилактике правонарушений и охране общественного порядка в муниципальном образовании Славянский район на 2010 – 2012 год» предусмотрены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, тогда как муниципальный контракт был заключен на сумму 2 700 000 рублей.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях, указывая на то, что документация об аукционе или извещение о проведении запроса котировок могут содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания и иные идентифицирующие товары сведения, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами уже используемыми заказчиком (ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ). Заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона не противоречит ст. 35, 36 Закона № 94-ФЗ. Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участниками бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

04.07.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 11.07.2010. В назначенное время судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, после перерыва не явились.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании извещения о проведении открытого аукциона, технического задания на поставку автомобилей, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, 15.08.2009 между администрацией муниципального образования Славянский район (заказчик) и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» (поставщик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять и оплатить легковой автомобиль в количестве и комплектации согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение 1 – 2 автомобиля ToyotaCamryили эквивалент):

- цвет автомобиля – белый, двигатель – 3,5 литровый, DualVVT-I, коробка передач – 6-ступенчатая АКП, предлагается для комплектаций – Люкс, число цилиндров, тип двигателя/тип топлива 6V– образный/бензин, максимальная мощность (л.с. по стандарту DIN) кВт/об/мин – 204 кВт/277 л.с./6200 об/мин, максимальный крутящий момент, Н.м/об/мин – 346Н.м. при 4700 об/мин, максимальная скорость км/ч – 230, разгон 0-100 км/ч: 6,8 сек, емкость топливного бака – 70 литров; антиблокировочная система (ABS), система распределения тормозного усилия (EBD), усилитель экстренного торможения (BreakAssist), система курсовой устойчивости (VSC), антипробуксовочная система (TRC), подушки безопасности: фронтальные, подушки безопасности: боковые, шторки безопасности, иммобилайзер, центральный замок с ДУ и сигнализацией, система доступа в автомобиль и запуска двигателя SmartEntryPushStart, раздельный климат-контроль, ионизатор воздуха Plasmacluster, салонный фильтр, гидроусилитель руля, регулировка высоты и наклона рулевой колонки, многофункциональное рулевое колесо с кожаной отделкой, многофункциональное рулевое колесо с деревянными вставками, аудиовыход AUX, СD– магнитола с поддержкой MP3/WMAи функции Bluetooth, 6 динамиков, встроенный CD– чейнджер на 6 дисков, многофункциональный дисплей на панели приборов, система подсветки приборной панели Optitron, навигационная система, камера заднего вида, передние и задние ультразвуковые датчики парковки, круиз-контроль, датчик света, велюровый салон, кожаные сидения с электроприводом черного цвета, цвет потолка – серый; отделка салона вставками под дерево, обогрев сидений, складывающиеся задние сидения, регулировка заднего ряда сидений по наклону, электрохромированное зеркало заднего вида, боковые зеркала с электроприводом, функцией складывания и обогревом, электростеклоподъемники всех дверей с доводчиками, подогрев заднего стекла, солнцезащитная шторка заднего стекла, передние противотуманные фары, автоматический регулировщик наклона фар, ксеноновые фары, омыватель фар, задний противотуманный фонарь, дополнительный стоп сигнал, дисковые тормоза всех колес, брызговики передних и задних колес, легкосплавные колеса 215/60R16, полноразмерное запасное колесо.

Посчитав, что муниципальный контракт заключен с нарушением положений статей 1, 32, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под аукционом на право заключать государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных ч. 6.1, 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статьей 34 Закона № 94-ФЗ разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Названная документация может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем частью 3.1 ст. 34 вышеуказанного закона предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Наличие потребности государственного заказчика в приобретении автомобилей и право на формирование требований и характеристик к нему в техническом задании не ставится под сомнение, выяснению подлежит вопрос о соответствии (несоответствии) порядка проведения избранного способа размещения заказа требованиям действующего законодательства.

Как следует из технического задания на поставку автомобилей ToyotaCamry(или эквивалент) администрацией приведены 63 функциональных, качественных и технических характеристик автомобиля.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что под совокупность указанных в техническом задании на поставку автомобилей подпадает только одна конкретная модель – ToyotaCamry, с учетом приведенных индивидуальных признаков и определенной комплектации.

Доказательств того, что под требования, изложенные в техническом задании подходят иные автомобили, а также доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом всем позициям по перечню технических, функциональных характеристик администрацией не представлено.

Следовательно, внесение в документацию об аукционе вышеизложенных индивидуализирующих требований, присущих одной модели автомобиля с определенной комплектацией влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статьей 34 Закона о размещении заказов, так и целям проведения аукциона, определенным ст.ст. 1, 32 Закона № 94-ФЗ по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

Участники размещения заказа, которые предложили бы автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании п. 4 ст. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Из смысла ст. ст. 1, 12, 32, 34 37 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу ч. 3.1 ст. 34 названного закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу №А74-5226/2009, от 01.03.2011 по делу
№ А74-3026/2010, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу № А60-40456/2008, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 11998/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (заключения контракта).

В силу ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгам – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом учитывается, что транспортные средства эксплуатировались с сентября 2010 года, после их приобретения стоимость уменьшилась (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-19808/2010). Согласно представленных в материалы дела отчетов Славянского горрайотделения «Всероссийское общество автомобилистов» итоговая величина рыночной стоимости представленных (спорных) транспортных средств по состоянию на 26.05.2011 составляет 2 406 300 рублей, в том числе по автомобилю ToyotaCamry (GSV40) 3,5, идентификационный номер (VIN) <***> – 1 202 300 рублей; по автомобилю ToyotaCamry (GSV40) 3,5, идентификационный номер (VIN) <***> – 1 204 000 рублей.

Ввиду принципа правовой определенности, сохранения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения администрации в виде стоимости транспортных средств за все время их использования, и как следствие процессуальной экономии в виде пресечения появления новых исков о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в уточненном истцом размере требований,

Суд также исходит из того, что доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре, предусмотренного в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобилей, как администрацией, так и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» не представлено доказательств того, что отсутствие представителя общества при проведении осмотра спорных транспортных средств могло повлиять на представленные заключения Славянского горрайотделения «Всероссийское общество автомобилистов».

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей следует возложить на ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными торги в виде открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку нового автомобиля ToyotaCamry или эквивалент (количество – 2 автомобиля) для нужд администрации муниципального образования Славянский район, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2010 № 169/1а.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования Славянский район ToyotaCamry(в количестве 2 автомобилей) от 15.08.2010, заключенного между администрацией муниципального образования Славянский район и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать администрацию муниципального образования Славянский район возвратить ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка»:

- автомобиль ToyotaCamry (GSV40) 3,5, цвет белый, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 2GR 0748319,
№ кузова ХW7BK40K70S003258;

- автомобиль ToyotaCamry (GSV40) 3,5, цвет белый, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 2GR 0748384,
№ кузова ХW7BK40K40S003248.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», г. Горячий Ключ (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***>) денежные средства, полученные по муниципальному контракту от 15.08.2010, в сумме 2 406 300 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю.Суханов