Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г. Москва к Администрации города Сочи, г. Сочи о признании права собственности на нежилые строения (очистные сооружения), расположенные на земельном участке, кадастровый номер 23:49:0105003:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>:

- лабораторию, назначение: нежилое, общей площадью 46,9 кв. м.,

- хлораторную, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв. м.,

- насосную, назначение: нежилое, общей площадью 13, 1 кв. м.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 28.05.2012 г. до 09 час.
50 мин. 04.06.2012 г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.

После перерыва стороны явились. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В судебном заседании присутствует сурдопереводчик ФИО3.

Суд в соответствии со ст. 57 АПК РФ, предупредил переводчика об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода.

Перед началом перевода переводчику разъяснены права и обязанности переводчика, предусмотренные ст. 57 АПК РФ.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, без получения разрешительной документации истцом возведены объекты недвижимости:

- лабораторию, назначение: нежилое, общей площадью 46,9 кв. м.,

- хлораторную, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв. м.,

- насосную, назначение: нежилое, общей площадью 13, 1 кв. м.

Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи считает возможным сохранить объекты при условии оформления прав на строения в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на строение в виду отсутствия разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объекты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу, что истец не предпринял надлежащих мер к легализации объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию, как до начала, так и после проведения строительных работ, документально не подтверждены. Истец не представил доказательств принятия надлежащим мер к легализации объекта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также то, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит истцу на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал оснований возникновения права на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко