Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Прибой», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (1)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании решения № 20д2 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения № 20-12-750 от 01.08.2012 в части

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 18.06.2013; ФИО2 – доверенность от 21.02.2014

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2014 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: ФИО4 – доверенность от 09.01.2014 (1); ФИО4 – доверенность от 21.04.2014 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Прибой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (1), к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, об оспаривании решения № 20д2 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 294 руб.;

- начисления пени в сумме 110 132 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 154 530 руб. (КБ), по налогу на прибыль в сумме 17 170 руб. (ФБ), недоимки по земельному налогу в сумме 1 444 619 руб.

- решения № 20-12-750 от 01.08.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 294 руб.;

- начисления пени в сумме 110 132 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 154 530 руб. (КБ), по налогу на прибыль в сумме 17 170 руб. (ФБ), недоимки по земельному налогу в сумме 1 444 619 руб. (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части заявленных требований).

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований; указывает на то, что общество правомерно произвело расчет сумм земельного налога исходя из площади земельного участка, равной 83 834 кв.м.; следовательно, сумма доначисленного земельного налога, соответствующая сумма пени и штрафных санкций являются незаконными; решение налогового органа являлось бы правомерным, если бы на площадь земельного участка 42 231 кв.м. не было бы иных плательщиков земельного налога и арендной платы, право на землю которых зарегистрированы в законном порядке; при вынесении решения налоговому органу необходимо было учесть в составе косвенных расходов общества сумму доначисленнго налога на прибыль за 2010; расходы в виде сумм начисленного земельного налога учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным.

В ходе судебных заседания представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований; арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налога, пени и санкций не имеется; спор имеет позиционный характер; процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было.

Указанные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколами судебных заседаний.

Представитель заинтересованного лица (1), (2) возражает против удовлетворения заявленных требований. Представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность решений налоговых органов в оспариваемой обществом части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; указывал на то, что налоговым органом при расчете сумм земельного налога применены показатели, необходимые для исчисления сумм земельного налога, полученные из Росреестра.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2014; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; является плательщиком земельного налога, налога на прибыль.

На основании решения заместителя начальника ИФНС Росси по г. Новороссийску от 12.12.2011 № 2121 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (н/а) с 01.06.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2012 № 10д2.

Обществом в порядке ст. 100 НК РФ представлены возражения по акту от 23.05.2012, исх. № 03/464.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен, в частности, факт неуплаты обществом налога на прибыль в сумме 171 700 руб. за 2009, 2010 в результате завышения косвенных и внереализационных расходов, занижение суммы земельного налога за 2010 на 1 444 619 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом рассмотренных налоговым органом возражений общества, инспекцией вынесено решение № 20д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2012.

Согласно указанному решению обществу произведено доначисление недоимки по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в сумме 1 792 334 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 322 016 руб., произведено начисление пени по налогу на прибыль, земельному налогу в сумме 128 015 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на названное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.08.2012 № 20-12-750 апелляционную жалобу общества на решение № 20д2 от 06.06.2012 оставило без удовлетворения; указанное решение ИФНС России по г. Новороссийску оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительным в указанной части.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что с решением о проведении выездной налоговой проверки № 2121 от 12.12.2011 ознакомлен директор общества ФИО5 12.12.2011, что следует из содержания соответствующей отметки, имеющейся в указанном решении.

Акт выездной налоговой проверки № 10д2 от 04.05.2012 содержит отметку о получении экземпляра акта директором общества 04.05.2012.

Директором общества 04.05.2012 получено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 17-28/0255 от 04.05.2012, 05.05.2012 в здание инспекции, с целью ознакомления с материалами выездной налоговой проверки; указанным уведомлением общество ставилось в известность о необходимости явки 06.06.2012 в налоговый орган с целью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принятия решения по указанному акту выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06.06.2012 при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки присутствовал представитель общества по доверенности ФИО6; указанный протокол содержит указание о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы общества; указанный протокол подписан должностными лицами ИФНС России по г. Новороссийску, представителем общества по доверенности ФИО6

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20д2 от 06.06.2012 получено директором общества ФИО5 14.06.2012.

Таким образом, должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ и условия рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемых заявителем решений; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания указанных актов налоговых органов недействительными; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Земельный налог

Согласно позиции и доводам заявителя им оспаривается доначисление сумм земельного налога в размере 1 444 619 руб., начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу - 110 106 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 288 924 руб.

Из содержания акта выездной налоговой проверки, существа и содержания оспариваемых заявителем актов налоговых органом следует, что основанием доначисления указанной суммы земельного налога послужили следующие обстоятельства.

По данным уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной ОАО «Прибой» 13.02.2012, земельный налог за 2010 рассчитан в сумме 2 927 924 руб.

В соответствии с представленной декларацией налоговая база (кадастровая стоимость земельных участков) для исчисления налога составила:

- с кадастровым номером 23:47:0308006:45 - 716 939 146 руб., земельный налог рассчитан обществом по налоговой ставке 0,4 % за фактическое время полных месяцев владения земельным участком в сумме 2 867 757 руб., исходя из фактически использующейся площади земельного участка;

- с кадастровым номером 23:47:0117017:7 - 15 041 760 руб., земельный налог рассчитан обществом по налоговой ставке 0,4 % за фактическое время полных месяцев владения земельным участком в сумме 60 167 руб.

По земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117017:7 (Гудзова гора) обществом применялась ставка налога, равная 0,4 %, как отражено в декларации по земельному налогу за 2010.

В результате проверки установлено занижение предприятием налогооблагаемой базы и суммы земельного налога за 2010 в результате следующих нарушений:

При исчислении земельного налога за 2010 по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0308006:0045 ОАО «Прибой» руководствовалось утвержденными распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, с учётом среднего уровня кадастровой стоимости на территории Краснодарского края. Расчёт земельного налога произведен исходя из фактически используемой площади участка в общей сумме 2 867 757 руб.

В подтверждение фактического использования площади участка в ходе проверки налогоплательщиком представлены постановления главы администрации г. Новороссийска об отводе земель из состава земельного участка общества другим организациям и предприятиям, прекращении права бессрочного пользования в отношении земельного участка ОАО «Прибой».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 ОАО «Прибой» являлось правообладателем на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0308006:45 площадью 126 065 кв.м. на основании Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей от 05.12.1995 № 4068.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 не было зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, основанием для уплаты земельного налога является документ, подтверждающий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Согласно сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 078 094 012,85 руб., а не 716 939 146 руб., как отражено в декларации по земельному налогу общества за 2010.

С целью получения информации о площади земельного участка и его кадастровой стоимости в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Согласно полученной информации (письмо от 26.03.2012 № 23) кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 078 094 012,85 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 с. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом, главой 31 НК РФ не предусмотрено определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли за 1 кв.м., и фактически использующейся налогоплательщиком площади земельного участка.

В нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ при определении налоговой базы за 2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 кадастровая стоимость в размере 716 939 146 руб. ОАО «Прибой» применена неправомерно.

По результатам проверки сумма исчисленного земельного налога за 2010 составляет 4 312 376 руб. (1 078 094 012,85 x 0,4 %), и занижена обществом на 1 444 619 руб.

Указанное послужило основанием доначисления обществу налоговым органом в указанной части сумм пени по земельному налогу в порядке ст. 75 НК РФ и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В свою очередь, общество, оспаривая в данной части решение налогового органа, указывает на неверный расчет сумм земельного налога, произведенного налоговым органом, поскольку, согласно позиции общества, при его расчете подлежала применению площадь земельного участка равная 83 834 кв.м., а не 126 065 кв.м.; как указывает общество, земельные участки, размещенные в границах территории площадью 126 065 кв.м., отводились в пользу третьих лиц на основании постановлений главы администрации города Новороссийска по причине отчуждения обществом объектов недвижимого имущества указанным лицам; следовательно, общество для исчисления и уплаты земельного налога за 2010 до момента формирования собственных границ земельного участка верно применило к расчету фактическую площадь земельного участка 83 834 кв.м. в уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 13.02.20102, поданной обществом в налоговый орган.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В пункте 1 статьи 391 НК РФ указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, кадастровая стоимость и правообладатель спорного земельного участка, в данном случае, должны быть определены по состоянию на 01.01.2010.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Согласно статье 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитывалась проверяющими на основании предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу по состоянию на 01.01.2010, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 078 094 012, 85 руб.

Именно исходя из данной кадастровой стоимости инспекция и доначислила обществу земельный налог за 2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45.

Главой 31 НК РФ не предусмотрено определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли за 1 кв.м., и фактически использующейся налогоплательщиком площади земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 НК РФ следует, что основанием для уплаты земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянной (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Вышеуказанные права на земельные участки удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации, которая осуществляется с 31.01.1998 в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных как физическим, так и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Обществом не представлено доказательств государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:308006:45 площадью 126 065 кв.м.

Следовательно, общество на основании выданного 05.12.1995 Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей № 4068 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:308006:45 площадью 126 065 кв. м.

Суд также исходит и из того, что согласно полученному ответу Управления Росреестра, с учётом определения суда об истребовании доказательств по делу, согласно данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:45 поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2007. По состоянию на 01.01.2010 земельный участок имел следующие характеристики: площадь 126 065 кв.м., вид разрешенного использования - «Под существующие строения и сооружения промышленной зоны завода» с отнесением его к категории земель населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 по состоянию на 01.01.2010 составляла 1 078 094 012,85 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель - 8 551,89 руб./кв.м. Кадастровая стоимость была определена в 2008 при актуализации экономических характеристик земельного участка согласно разъяснениям Роснедвижимости (ныне Росреестра) от 29.01.2008 № ВК/0403 «Об определении кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков» (копия прилагается), в связи с тем, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2007, т.е. в год проведения работ 2 тура государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края (2007). Расчет был произведен в соответствии с п.2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКСЗ) кадастрового квартала 23:47:0308006 для 9 вида разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», равного 8 551,89 руб./кв.м, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края». Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 08.02.2008

В силу положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации до момента государственной регистрации прекращения права постоянного, (бессрочного) пользования земельным участком исчисление земельного налога должно производиться на основании имеющегося у организации свидетельства (государственного акта) о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из площади данного участка.

Учитывая изложенное, вывод о том, что земельный налог подлежит исчислению исходя из площади фактического используемого земельного участка, является неверным и не соответствующим названным законоположениям.

При этом следует отметить, что отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога. Письмом Минфина России № 0305-24-02/66 от 19.07.2012 разъяснено, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.

Данный правовой подход соответствует выводам, сформированным в Определении ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-10252/11, Постановлении ФАС Уральского округа от 19.04.2011 № Ф09-1985/11-СЗ, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу № А32-39367/2011.

С целью получения информации о площади земельного участка и её кадастровой стоимости инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Согласно полученной информации (письмо от 26.03.2012 № 23) кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 по состоянию 01.01.2010 составляет 1 078 094 012,85 руб. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, полученным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ и пунктов 11-13 статьи 396 НК РФ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи из территориальных органов Роснедвижимости, ОАО Прибой» являлось в 2010 правообладателем на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:47:308006:45 с кадастровой стоимостью на 2010 - 1 078 094 руб., вид целевого использования - «под существующие строения и сооружения промышленной зоны завода», площадь земельного участка 126 065 кв.м., размер доли налогоплательщика - 100 %, количество полных месяцев владения участком в течение налогового периода - 12.

По результатам проверки сумма исчисленного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:47:308006:45 за 2010 г. составляет: площадь земельного участка -126 065 кв.м.; налоговая база (кадастровая стоимость) согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по состоянию на 01.01.2010 - 1 078 094 012,85 руб.; налоговая ставка - 0,4 %, расчет суммы земельного налога – 1 078 094 012,85 x 0,4 % = 4 312 376руб.

Следовательно, сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 123:47:308006:45 за 2010 в размере 4 312 376 руб. занижена обществом на 1 444 619 руб. (4 312 376 - 2 867 757), поскольку земельный налог обществом рассчитан в размере 2 867 757 руб.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что по результатам проверки сумма исчисленного земельного налога за 2010 составляет 4 312 376 руб. (1 078 094 012,85 x 0,4 %), и занижена обществом на 1 444 619 руб.

Названные обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 23, 45, 122 НК РФ, определяют законность доначисленных налоговым органом и оспариваемых заявителем сумм пени и штрафных санкций по земельному налогу.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие у общества, как землепользователя, обязанности по уплате земельного налога в размере, установленном налоговым органом, так и не исключающие законности произведенных налоговым органом доначислений по земельному налогу за 2010, названных сумм пени и штрафных санкций в отношении указанного земельного участка.

Налог на прибыль

С учетом ходатайства общества об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований, следует, что заявителем оспариваются названные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 171 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для доначисления обществу налоговым органом пени в сумме 26 руб. послужил факт доначисления обществу сумм налога на прибыль за 2009 в сумме 7 800 руб. с учётом его несвоевременной уплаты и положений ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за период 2010 налоговым органом начисление пени на сумму доначисленного налога на прибыль в сумме 163 900 руб. за указанный период не производилось.

По данным декларации по налогу на прибыль предприятия внереализационные расходы за 2009 составили 5 175 538 руб., по результатам проверки - 5 136 537 руб., завышены на 39 001 руб.

В отношении дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «Универсал Трейд» ОАО «Прибой» не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности и документы, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.

В нарушение подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ списание налогоплательщиком суммы 39 001 руб. по документально не подтвержденной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль является необоснованным.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в 2009, ОАО «Прибой» занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 7 800 руб. (стр. 15 Акта № 10д2 от 04.05.2012).

С учётом указанных доначислений налога на прибыль налоговым органом произведено доначисление пени по налогу на при быль в сумме 26 руб. с учетом положений ст. 23, 45, 75 НК РФ.

Протокол расчета пени по акту № 10д2 от 04.05.2012 представлен в материалы дела; правильность указанного расчета сумм пени заявителем под сомнение не ставилась, верность его исчисления также обществом не оспаривалась; подобных доводов в ходе заседаний представителями заявителя представлено не было.

Судом установлено, что названные выводы налогового органа обществом документально не опровергнуты; доказательств, исключающих законность и обоснованность названных выводов налогового органа, послуживших основаниями к доначислению указанной суммы пени, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; ОАО «Прибой» не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности и документы, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.

Суд также исходит из того, что поступившее в суд заявление общества об оспаривании указанных решений налогового органа не содержит доводов, ссылок на документальные доказательства, документы первичного учёта общества, исключающие законность и обоснованность указанных выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении и послуживших основаниями к доначислению указанной суммы недоимки и пени, оспариваемой заявителем; фактически в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений налоговых органов в названной части.

Учитывая изложенное, в данной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат; произведенное налоговым органом доначисление пени является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведенной проверки; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ОАО «Прибой» косвенные расходы составили 31 307 209 руб., завышены организацией, согласно позиции налогового органа, на сумму 160 357 руб. (стр. 27 Акта № 10д2 от 04.05.2012).

По факту завышения косвенных расходов на сумму 160 357 руб. проверкой установлено, что в соответствии с данными бухгалтерских и налоговых регистров ОАО «Прибой» сумма земельного налога составила 3 088 281 руб. и отражена в составе косвенных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль за 2010.

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 (21.02.2012), согласно которой налог рассчитан в сумме 2 927 924 руб.

В соответствии с положениями по учетной политике согласно ст. 272 НК РФ налоговый учет ОАО «Прибой» в 2010 осуществлялся по методу начисления.

Согласно подпункту 1 п. 7 ст. 272 НК РФ суммы земельного налога учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, в котором они считаются фактически начисленными.

Соответственно, сумма 2 927 924 руб. (а не 3 088 281 руб.), согласно позиции налогового органа, должна включаться в состав косвенных расходов, и учитываться при исчислении налога на прибыль за 2010.

Проверкой установлено, что уточнённая декларация по налогу на прибыль за 2010 с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения суммы земельного налога в ИФНС России по г. Новороссийску налогоплательщиком не представлена.

Следовательно, сумма начисленных косвенных расходов по земельному налогу завышена обществом на 160 357 руб. (3 088 281-2 927 924).

В нарушение подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ затраты по земельному налогу неправомерно завышены обществом на 160 357 руб. и подлежат исключению из состава косвенных расходов.

По данному факту доначислен налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 32 071 руб. (стр. 33, 34 Акта № 10д2 от 04.05.2012).

Суммы пени на дату принятия решения налоговым органом не начислялись ввиду имевшейся переплаты по налогу на прибыль; суммы штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль не начислены.

ИФНС России по г. Новороссийску был также установлен факт завышения обществом внереализационных доходов в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 266 НК РФ на сумму 659 143 руб.

Указанные выводы налогового органа определялись следующими обстоятельствами.

По данным предприятия внереализационные расходы за 2010 составили 13 265 241 руб., по результатам выездной налоговой проверки - 12 606 098 руб., завышены обществом на 659 143 руб. за счет следующих нарушений (стр. 29-33 Акта):

- ОАО «Прибой» не представлены документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 236 143 руб.

В нарушение подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 266 НК РФ, и по основаниям, изложенным в п. 2.1.1.4., ОАО «Прибой» неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности 236 143 руб., которая подлежит исключению из состава расходов, принимаемых при формировании налога на прибыль.

Согласно приказу генерального директора от 30.12.2010 № 560 обществом списана дебиторская задолженность в сумме 104 972 руб. по налогам: налог на имущество, ЕНВД, ЕСН (ФФОМС, ФБ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ определено, что суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату в счет предстоящих платежей по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом суммы излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно ст. 264 НК РФ к расходам на уплату налогов и сборов в целях налогообложения прибыли не относятся суммы переплат по налогам и сборам. Статьей 265 НК РФ указанные расходы не предусмотрены.

Документы, свидетельствующие о требовании возврата сумм в счет предстоящих платежей по иным налогам, или на расчетный счет общества налогоплательщиком не представлены.

В нарушение подп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ дебиторская задолженность в сумме 104 972 руб. списана предприятием неправомерно, и подлежит исключению из внереализационных расходов.

В соответствии с приказом от 30.12.2010 № 546 списана дебиторская задолженность, числящаяся по счетам 70 «Расчеты по оплате труда» и 73 «Расчеты по предоставленным займам» в сумме 73 864 руб., образовавшаяся в 2002-2004.

Иные документы, подтверждающие возникновение задолженности, по требованию инспекции от 07.02.2012 № 20875 заявителем не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Долги работников предприятия по заработной плате и предоставленным займам не связаны с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в адрес ОАО «Прибой».

В нарушение пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ задолженность сотрудников в сумме 73 864 руб. неправомерно включена предприятием в состав внереализационных расходов.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2010 в соответствии с приказом генерального директора общества от 26.11.2010 № 495 выплачена премия членам правления ОАО «Прибой».

Проверкой установлено, что выплата премии членам правления не связана с оплатой за выполненные работы, услуги, согласно трудовым договорам; выплаты не учитывались в составе расходов на оплату труда в целях уменьшения налогооблагаемой базы на основании ст. 255 НК РФ.

Пунктом 16 статьи 265 НК РФ установлены расходы на проведение собраний акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания.

Выплаты членам правления акционерного общества в виде премий ст. 265 НК РФ не предусмотрены.

Следовательно, сумма 240 000 руб. включена в состав внереализационных расходов неправомерно и подлежит исключению из числа расходов.

Проверкой установлено, что сумма внереализационных расходов завышена предприятием на 4 164 руб. в результате необоснованного включения в состав других расходов без подтверждающих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ расходы в сумме 4 164 руб. не соответствуют критериям обоснованности и документального подтверждения, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем, не приняты проверкой в целях налогообложения прибыли за 2010.

В результате завышения внереализационных расходов по указанным нарушениям доначислен налог на прибыль организаций в сумме 131 829 руб. (стр. 33, 34 Акта № 10д2 от 04.05.2012).

При рассмотрении заявленных требований по существу в данной части, проверяя законность доначисления налоговым органом суммы недоимки по налогу на прибыль в сумме 163 900 руб. за 2010 суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что названные выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль за 2010 – 163 900 руб. - обществом документально не опровергнуты; доказательств, исключающих законность и обоснованность названных выводов налогового органа, послуживших основаниями к доначислению указанной суммы недоимки, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Однако, суд полагает, что данное доначисление налога на прибыль в сумме 163 900 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Обществом оплачен земельный налог в отношении 2 земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0308006:45 и 23:47:00117017:7 в сумме 3 088 281 руб.

Указанная сумма отражена обществом в составе косвенных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль за 2010.

21.02.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010, согласно которой земельный налог по 2 земельным участкам был рассчитан в сумме 2 927 924 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 в размере 2 867 757 руб. и 60 167 руб. - с кадастровым номером 23:47:00117017:7).

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 с учётом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения суммы земельного налога в ИФНС России по г. Новороссийску обществом не представлялась.

Обществом в составе косвенных расходов отражена сумма земельного налога за 2010 в сумме 3 088 281 руб.; сумма начисленного налога согласно уточненной декларации по земельному налогу за 2010 отражена в размере 2 927 924 руб.

Таким образом, затраты по земельному налогу неправомерно завышены обществом, согласно позиции налогового органа, на 165 357 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 решения по результатам налоговой проверки сумма земельного налога за 2010 начислена в сумме 4 538 002 руб.; в составе косвенных расходов, принимаемых для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумма земельного налога за 2010 отражена обществом в размере 3 088 281 руб.

Согласно позиции налогового органа (стр. 10 оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску) общество вправе скорректировать налога на прибыль на сумму расходов в виде доначисленного земельного налога с целью соответствия действительным налоговым обязательствам, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ, что не лишает права налогоплательщика на подачу уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ст. 81 НК РФ.

Судом не принимаются указанные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением начисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Земельный налог не относится к исключениям, указанным в ст. 270 НК РФ.

Согласно положениям пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализованных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов), и расходы в виде сумм земельного налога, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, следует учитывать в том отчетном периоде, в котором налог признается фактически начисленным.

Таким образом, расходы в виде сумм начисленного в соответствии с порядком установленным законодательством Российской Федерации, земельного налога, учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным.

Таким образом, расходы в виде сумм начисленного в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, земельного налога учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом периоде), в котором такой налог признается фактически начисленным.

На основании доначислений, отраженных в п.2.2.4 «Земельный налог» акта выездной налоговой проверки (стр. 9 оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску) сумма земельного налога за 2010 составила 4 538 002 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 в размере 4 312 376 руб. и 265 459 руб. - с кадастровым номером 23:47:00117017:7).

На основании изложенного при вынесении решения Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края необходимо было учесть в составе косвенных расходов ОАО «Прибой» сумму доначисленного налога на землю за 2010 в размере 4 538 002 руб. и уменьшить сумму начисленного налога на прибыль за 2010 на 289 944 руб., согласно следующему расчету:

4 538 002 руб. - 3 088 281 руб. = 1 449 721 руб. - разница налоговой базы по земельному налогу за 2010 год в составе косвенных расходов;

1 449 721 руб. х 20 % = 289 944 руб. - сумма, завышенная по налогу на прибыль за 2010.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законность указанных доначислений обществу сумм земельного налога за 2010, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 в сумме 1 444 619 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2010 в сумме 163 900 руб. являются не обоснованными, не соответствующими названным положениям ст. 272 НК РФ.

При доначислении указанной суммы налога на прибыль инспекцией в нарушение указанных положений НК РФ названные суммы доначисленного земельного налога не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 в составе расходов общества; иных выводов указанная совокупность доказательств и фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки, сделать не позволяет.

Названное указывает на незаконность указанных доначислений по налогу на прибыль, произведенных налоговым органом, в сумме 163 900 руб. по налогу на прибыль за 2010; по итогам 2010 пени по налогу на прибыль не доначислялись.

Рассматривая заявленные обществом требования, определяющие незаконность решения

УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-750 от 01.08.2012 в оспариваемой им части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения; решение ИНФС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.06.2012 № 20д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, п. 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей части: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций: ФБ в сумме 17 170 руб., КБ в сумме 154 530 руб.; из содержания указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю следовало, что при изготовлении решения ИНФС России по г. Новороссийску в описательной и резолютивной части решения допущена техническая ошибка в связи неправильным распределением налоговым органом размеров налоговых ставок по уровням бюджетов; указанная техническая ошибка не повлияла на общую сумму исчисленного налога на прибыль организаций; штрафные санкции за неполную уплату налогов в связи с имевшейся переплатой не применялись.

Таким образом, фактически управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не производилось новых доначислений сумм налога на прибыль, земельного налога, пени и штрафных санкций.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением ИНФС России по г. Новороссийску от 06.06.2012 № 20д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-750.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, сформированными в Постановлении от 16.01.2014 по делу
№ А50-2763/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированными в Постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-750 в оспариваемой им части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части доначисления 163 900 рублей недоимки по налогу на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований, с учетом совокупности изложенного, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей на основании платежного поручения от 14.11.2012 № 1352.

Таким образом, с учётом изложенного, установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных обществом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Прибой» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 20д2 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 163 900 рублей недоимки по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Прибой» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин