Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новороссийский припортовый терминал» (ОГРН 1042309084080, ИНН 2315107488), г. Новороссийск, к ООО «Юж-Флот» (ОГРН 1052309122260, ИНН 2315118514), г. Новороссийск,

О взыскании 110 789,38 руб.

По встречному иску: ООО «Юж-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, к ООО «Новороссийский припортовый терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск,

О взыскании 169 665,74 руб.

при участии в заседании:

от истца по основному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 25 марта 2013 г.,

от ответчика по основному иску, истца по встречному иску: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Новороссийский припортовый терминал» к ООО «Юж-Флот» о взыскании 110 789,38 руб. По встречному иску: ООО «Юж-Флот» к ООО «Новороссийский припортовый терминал» о взыскании 169 665,74 руб.

В судебном заседании 26 ноября 2013 г. истец по встречному иску, ответчик по основному обратился с заявлением об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 26 230,13 руб. и увеличении основного долга до 191 183,75 руб.

Увеличение принято.

Истец по основному иску, ответчик по встречному обратился с заявлением об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 21 527 руб. за период с 20.12.2011 по 30.06.2014.

Увеличение принять.

Истец по основному иску с учетом уточнения исковые требования поддержала, по встречному не признала.

Истец по основному иску исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.06.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Оператор) заключен Договор оказания услуг по организации перевозки автотранспортных средств № ЮФ-НПТ-01.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с морской перевозкой автотранспортных средств истца во внутреннем водном сообщении, а истец обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором.

Пункт 1.3. договора предусматривает обязанность ответчика оказывать услуги по перевозке автотранспортных средств на основании заявок истца.

Положения договора № ЮФ-НПТ-01 от 28.06.2011 предусматривают порядок оплаты услуг ответчика в виде 100% предоплаты. Также договором предусмотрено, что окончательный перечень услуг, оказанных в связи с организацией перевозки автотранспортных средств, а также их стоимость фиксируются сторонами в актах оказанных услуг.

Исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № ЮФ-НПТ-01 от 28.06.2011, по оказанию услуг по организации перевозки автотранспортных средств находят подтверждение в актах выполненных работ № 768 от 05.07.11, № 775 от 05.07.11. № 1008 от 10.07.11, № 1718 от 25.07.11, № 2192 от 02.08.11, № 2326 от 05.08.11, № 2485 от 09.08.11, № 2486 от 09.08.11, № 2890 от 20.08.11, № 2891 от 20.08.11, № 2978 от 22.08.11, № 2979 от 22.08.11, № 3128 от 24.08.11, № 3488 от 01.09.11, № 3576 от 02.09.11, № 3665 от 04.09.11, № 3666 от 04.09.11, № 3719 от 04.09.11, № 3851 от 07.09.11, № 3910 от 08.09.11, № 3989 от 10.09.11, № 3990 от 10.09.11, № 4200 от 15.09.11, № 4328 от 17.09.11, № 4553 от 22.09.11, № 4683 от 27.09.11, № 4723 от 27.09.11, № 4724 от 27.09.11, № 4788 от 29.09.11, № 5035 от 02.10.11, № 5040 от 02.10.11, № 5386 от 08.10.11, № 5387 от 08.10.11, №5426 от 09.10.11, № 5520 от 11.10.11, № 5521 от 11.10.11, № 5576 от 13.10.11, № 6009 от 23.10.11, подписанных представителями сторон договора. Данными актами выполненных работ подтверждается оказание ответчиком услуг на общую сумму 1 635 215,00 руб. (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек).

Истцом была произведена оплата услуг ответчика на общую сумму 1 738 215,00 руб. (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек). Оплата истцом услуг ответчика подтверждается платежными поручениями № 712 от 30.06.11, № 713 от 30.06.11, № 746 от 07.07.11, № 811 от 22.07.11, № 823 от 26.07.11, № 846 от 29.07.11, № 854 от 02.08.11, № 858 от 03.08.11, № 873 от 05.08.11, № 895 от 08.08.11, № 917 от 12.08.11, № 920 от 16.08.11, № 921 от 16.08.11, № 936 от 17.08.11, № 939 от 18.08.11, № 940 от 18.08.11, № 979 от 29.08.11, № 990 от 30.08.11, № 997 от 01.09.11, № 1019 от 05.09.11, № 1036 от 07.09.11, № 1037 от 07.09.11, № 1053 от 08.09.11, № 1061 от 09.09.11, № 1065 от 12.09.11, № 1070 от 15.09.11, № 1082 от 20.09.11, № 1090 от 23.09.11, № 1096 от 26.09.11, № 1099 от 26.09.11, № 1112 от 29.09.11, № 1113 от 29.09.11, № 1117 от 30.09.11, № 1140 от 06.10.11, № 1151 от 07.10.11, № 1152 от 07.10.11, № 1156 от 10.10.11, № 1157 от 10.10.11, № 1160 от 11.10.11, № 1211 от 20.10.11, № 1237 от,28.10.11.

Таким образом, имеет место задолженность в пользу истца в размере 103 000,00 руб.

Данные работы ответчиком не приняты и оспорены в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки и возмездного оказания услуг.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика в пользу истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов на общую сумму задолженности 103 000 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами.

01.11.2012 истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 9.2. договора № ЮФ-НПТ-01 от 28.06.2011, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 103 000,00 (сто три тысячи рублей 00 копеек).

Ответчиком 15.11.2012 был направлен Отзыв на претензию истца (исх. № 09/11/12-2 от 09.11.2012), в котором ответчиком было заявлено о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 160 402,50 руб. (сто шестьдесят тысяч четыреста два рубля 50 копеек).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь ООО «Юж-Флот» обратилось со встречным иском к ООО «Новороссийский припортовый терминал» о взыскании 169 665,74 руб. из которого следует, что в период с июня по ноябрь включительно 2011г. Истец, по предварительно поданным Ответчиком заявкам, оказал услуги по организации перевозок 54 АТС на общую сумму 1 898 617,50 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 50 копеек), в том числе сумма в размере 1 635 215 рублей, которая не оспаривается Ответчиком, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011г. (прилагается) и спорная сумма в размере 263 402,50 рублей которая образовалась в связи с пересчетом выставленной за услуги суммы, из-за превышения габаритов перевезенных АТС, а так же из-за выставления оплаты за услуги согласно Приложения № 4 к Договору, которые не были выставлены ранее.

Обязанность Ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, оплата произведена частично в сумме 1 738 215рублей (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей).

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 160 402,50 руб.

Сумма в размере 1 635 215 руб. сложилась из перевозки АТС по круговым рейсам Новороссийск-Сочи-Новороссийск по тарифам установленным в Приложениях к Договору № ЮФ-НПТ-01.

Согласно пункту 6.1 Договора организация перевозки транспортных средств Заказчика (Ответчика) осуществляется по согласованным сторонами в Приложении № 1 тарифам, где базовая цена круговой перевозки АТС для стандартного АТС ( Вес брутто - 38 мет. тонн, Длина - 16,00 м., Ширина - 2,55 м., Высота - 4,25 м.) составляет 30 000,00 рублей, а с 25.07.2011г. - 25 000,00 рублей с НДС. При превышении стандартных габаритов машины производится доплата, которая рассчитывается пропорционально с применением условий указанных в данном приложении.

Разделом 3 Договора установлено, что Ответчик не позднее 3-х рабочих дней до планируемой даты перевозки подает Заявку Истцу с указанием необходимых сведений, в том числе и тип транспортного средства, длину, ширину, высоту и вес брутто. В зависимости от указанных в Заявке габаритов рассчитывалась стоимость оказания услуг по перевозке АТС и выставлялся счет на оплату, который в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней в размере 100%.

Таким образом, предварительно свои услуги Истец рассчитывал в основном на основании данных, указанных в Заявках Ответчика и были выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 635 215 рублей.

При сопоставлении всех полученных Грузовых манифестов и выставленных актов оказания услуг за перевезенные АТС Ответчика выявились расхождения в стоимости фактически оказанных и выставленных услуг.

Поэтому, Истцом был произведен перерасчет и довыставлены разницы в размере 263 402,50 рублей.

Также истцом довыставлены и суммы за превышение габаритов по длине и ширине (заявка № 56 от 17.10.2011г. и грузовой манифест от 25.10.2011г.) по обратным рейсам, что можно увидеть в Акте оказания услуг перевозки автотранспортных средств по направлению Сочи-Новороссийск.

Таким образом, с учетом недоимок доплата за превышение габаритов по прямым и обратным перевозкам составила 148 402,50 руб. (акты № 6431 от 30.10.2011 и № 1 от 29.02.2012).

В акте № 6431 от 30.10.2011 в первой позиции выставлены услуги в размере 12 500 руб. по перевозке АТС по заявке № 57 от 01.10.2011.

С учетом этих данных и был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, который отражен в общем акте оказанных услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объемов и стоимости оказанных услуг произведенных ООО «Юж-Флот», определением от 11.07.2013 по ходатайству истца по основному иску по делу назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Автономная некоммерческая организация «Федеральный экспертный центр», эксперту ФИО2.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта фактический подтвержденный и принятый двусторонними актами в количестве 38 штук (по качеству и срокам оказанных услуг непосредственно исполнителем ООО «Юж-Флот» по договору № ЮФ-НПТ-01 от 28 июня 2011 г. заказчику ООО «Новороссийский припортовый терминал») объем, выраженный в денежном эквиваленте, составил сумму, равную 1 635 213 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 28 от 6 сентября 2013 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Как следует из материалов дела, ООО «Юж-Флот» заявило возражение на экспертное заключение ООО «Автономная некоммерческая организация «Федеральный экспертный центр» № 28 от 6 сентября 2013 г.

В обоснование своих возражений ООО «Юж-Флот» указало, что между сторонами спора нет по оплате которая составила 1 738 215 руб. и нет спора по подписанным актам оказанных услуг, сумма которых составила 1 635 215 руб. Спор возник по актам, которые выставлены ООО «Юж-Флот», но не подписаны истцом по основному иску.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ООО «»Юж-Флот» 26.11.2013 судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта стоимость оказанных услуг произведенных ООО «Юж-Флот» в адрес ООО «Новороссийский припортовый терминал» по договору ЮФ-НПТ-01 от 28.06.2011 составляет 1 738 215,25 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 1177/11-1/17.1 от 31 марта 2014 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, согласно выводам экспертов стоимость произведенных услуг ООО «Юж-Флот» составляет 1 738 215 руб. 25 коп.

Истец по основному иску оплатил 1 738 215 руб.

Соответственно ответчик отработал полностью аванс.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Новороссийский припортовый терминал» к ООО «Юж-Флот» следует отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению заявленные судебные расходы.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заключения экспертов, уточненные требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 25 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом по встречному иску представлена расписка от 12.02.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 8 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (0,0002 %).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску 4 копейки расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 68, 69, 71, 82, 87, 110, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юж-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, в доход федерального бюджета РФ 4 735, 81 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Новороссийский припортовый терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу ООО «Юж-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск 25 коп. задолженности, а так же 8 коп. расходов по оплате юридических услуг 4 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новороссийский припортовый терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 1 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юж-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск ООО «Новороссийский припортовый терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 7 348, 27 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.