Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/233000429230) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» (ОГРН/ИНН: <***>/2309081489) о взыскании 8 753 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» о взыскании 5 990 руб. 40 коп. основного долга, 2 318 руб. 80 коп. пени, 533 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившие в адрес суда письменный отзыв ответчика на исковое заявление и возражения истца на отзыв.

В отзыве ответчик задолженность за непоставленный товар согласно счета №КР000009282 от 24.10.2014 в размере 5 990 руб. 40 коп. признал, в части взыскания неустойки считает ее несоразмерной, просит о снижении на основании статьи 333 ГК РФ., а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

24 октября 2014 года между ООО «Торговый дом Пищевые технологии» (далее-поставщик) и ИП ФИО1 (далее-покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар, согласно счета № КР000009282 от 24.10.2014, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма поставки составляет 139 647 руб., в том числе НДС 18%.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю. Отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты в течение пяти банковских дней.

Согласно п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает штраф покупателю в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно условиям договора ИП ФИО1 внесла 100% предоплату в размере 139 647 руб. что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на оплату заказа № 9282 от 24.10.2014.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик поставку товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 990 руб. 40 коп.

Претензией от 30.12.2014 истец потребовала от ответчика произвести возврат стоимости непоставленного товара, а также уплатить причитающиеся истцу пеню и проценты.

Поскольку ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, денежные средства в размере 5 990 руб. 40 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношение по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 139 647 руб. подтвержден представленным в материалы дела квитанцией на оплату заказа № 9282 от 24.10.2014.

Вместе с тем, поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, товар на сумму 5 990 руб. 40 коп. истцу не поставлен. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт непоставки товара на сумму 5 990 руб. 40 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 5 990 руб. 40 коп.

В связи с нарушением обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в общем размере 2 318 руб. 80 коп., в том числе:

- на стоимость непоставленного товара 5 990 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 02.02.2015 (92 дня) по ставке 0,1% в размере 542 руб. 80 коп.;

- на стоимость поставленного с просрочкой товара 93 486 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 (19 дней) по ставке 0,1% в размере 1776 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает штраф покупателю в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по поставке товара, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, начисленной на стоимость непоставленного товара 5 990 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 02.02.2015 (92 дня) по ставке 0,1% в размере 542 руб. 80 коп., суд отмечает следующее. Претензия о возврате суммы предварительной оплаты 5 990 руб. 40 коп. направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2014 и получена ответчиком 13.01.2015, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Таким образом, получение ответчиком претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты 13.01.2015 свидетельствует о прекращении обязательства по поставке товара и возникновении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки (с 14.01.2015) за нарушение срока поставки товара на сумму предварительной оплаты 5 990 руб. 40 коп. является неправомерным и истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, что реализовано истцом в рамках рассматриваемого дела. В результате произведенного судом перерасчета неустойка, начисленная на стоимость непоставленного товара 5 990 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 13.01.2015 (74 дня) по ставке 0,1%, составила 443 руб. 29 коп.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, начисленной на стоимость поставленного с просрочкой товара 93 486 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 (19 дней) по ставке 0,1% в размере 1776 руб., суд счел его неверным, поскольку истец неправомерно начисляет неустойку по 19.11.2014, поскольку в указанную дату поставка товара фактически произведена. В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 01.11.2014 по 18.11.2014 (18 дней) по ставке 0,1% составил 1 682 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 2 126 руб. 05 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд проверяет наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления № 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Сама по себе ссылка на ставку рефинансирования не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки. Ответчиком не представлены доказательства того, что средние банковские ставки в регионе соответствуют двукратной ставке рефинансирования Банка России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте.Подлежащая взысканию с ответчика неустойка признана судом справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по поставке товара согласно по договору от 24 октября 2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 533 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- на стоимость непоставленного товара 5 990 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 02.02.2015 (92 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 542 руб. 80 коп.;

- на стоимость поставленного с просрочкой товара 93 486 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 (19 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 407 руб. 06 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате сумму предварительной оплаты 5 990 руб. 40 коп. направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2014 и получена ответчиком 13.01.2015, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Таким образом, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы предоплаты. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты на сумму предоплаты подлежат начислению на стоимость непоставленного товара 5 990 руб. 40 коп. за период с 14.01.2015 по 02.02.2015 (20 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляют 27 руб. 46 коп. (5 990 руб. 40 коп. * 20 * 8,25/36000). В остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 990 руб. 40 коп., следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на стоимость поставленного с просрочкой товара 93 486 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 (19 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 407 руб. 06 коп., следует отказать, поскольку денежное обязательство в данном случае у ответчика не возникло, а ответственность за несвоевременную поставку товара в виде неустойки, предусмотренной договором, применена истцом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как видно из материалов дела 20 января 2015 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представительство интересов заказчика в судах (далее-услуги).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией – договор № 326451 от 20.01.2015 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, соответственно представитель истца в них не участвовала, требования истца сводились к взысканию суммы предоплаты, дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного искового заявления по обычному спору, не являющемуся сложным, и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление не имеется.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная рекомендованная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений определена в размере от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб. (п. 1.3 Решения).

Принимая во внимание, что представителем истца фактически была выполнена работа только по составлению и подаче иска и возражений на отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалась, суд полагает, что разумные пределы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не могут превышать 7 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на ответчика в размере 6 512 руб. 83 коп.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 860 руб. 81 коп. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» (ОГРН/ИНН: <***>/2309081489) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/233000429230) 5 990 руб. 40 коп. основного долга, 2 126 руб. 05 коп. неустойки, 27 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 512 руб. 83 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 860 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин