Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 24.03.09 № 24д1 в части 699538 руб. налога на добавленную стоимость, 199882 руб. налога на прибыль, уменьшения на 1212430 руб. убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, 3330 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представителей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Акватрейд», (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.03.09 № 24д1 в части взыскания недоимки оп налогу на добавленную стоимость (далее НДС) 699538 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов, взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 199882 руб. за 2006 г., взыскания соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных при начислении налоговой базы АО налогу на прибыль в 2007 г. на сумму 1212430 руб., исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3330 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.2009 № 24д1 в части 36 464 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, уменьшения на 242 317 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.09 № 24д1 в части 36 464 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, уменьшения на 242 317 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило право на вычет по НДС по операциям с ООО "Эльво-продукт"; не обосновало уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Инвест Групп"; не доказало, что полученная ФИО4 экономия на процентах от заемных средств не является его материальной выгодой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.10 судебные акты по делу отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А32-35820/2009.

По эпизоду доначисления НДС суд кассационной инстанции указал на формальность отказа в удовлетворении требований общества в этой части. При новом рассмотрении дела суду предложено установить фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделки купли-продажи нефтепродуктов и ее реальности, перемещения товара от продавца к покупателю, установить фактическое место отгрузки товара, проверить оплату за товар, оприходование товара в учете общества и цель его приобретения (для осуществления деятельности, облагаемой или необлагаемой НДС), проверить легитимность поставщика и уплату им НДС в бюджет, в совокупности оценить документарное подтверждение реализации договора от 17.01.2005 № 17-01НП/05 с ООО "Эльво-продукт" и результаты оценки отразить в судебном акте.

По эпизоду начисления налога на прибыль суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции сделали вывод о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа, указав, что данные расходы экономически не оправданны и не являются понесенными расходами, поскольку уплачены путем передачи векселей по договору уступки права требования, в связи с чем не могут уменьшать полученные обществом доходы. Данный вывод сделан без установления всех фактических обстоятельств по делу и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить реальность и документальную подтвержденность фактически понесенных обществом расходов в связи с реализацией договоров займа, не ограничиваясь формальным выводом об экономической нецелесообразности сделок и отсутствием доказательств осуществления деятельности его контрагентами.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, дополнительной проверке подлежат обстоятельства начисления обществу 3 330 рублей НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной ФИО4 в 2007 году в виде 454 тыс. рублей по договору займа от 10.09.07, срок действия которого на момент проведения проверки не истек. Судебные инстанции не проверили цель получения займа ФИО4 и не оценили довод общества о том, что на момент проведения проверки срок действия договора не истек, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель указал конкретные суммы пеней и штрафов, которые им оспариваются, что не было сделано ранее. С учетом изменения предмета требований судом рассматриваются требования о признании недействительным решение от 24.03.09 № 24д1 в части недоимки по НДС в сумме 699538 руб., а также штрафа 190552 руб., пени 165384 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 199882 руб. за 2006г., суммы штрафа 39976 руб., пени 47061 руб.; уменьшения убытков, исчисленных обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на 1212430 руб.; не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц в сумме 3330 руб., штрафа 7959 руб., пени 8787 руб.

В судебном заседании заявитель изменил предмет требований. Заявитель указал, что им оспаривается штраф по НДС и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), по НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Также заявитель уменьшил оспариваемые суммы штрафа и пени по НДФЛ и просит признать недействительным решение № 24д1 от 25.03.09 в части штрафа по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по налогу на доходы физических лиц за 5 месяцев 2008г. не удержанного и не перечисленного НДФЛ ФИО4 с суммы материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств за 2007-2008г. - 666 руб., а также в части пени по НДФЛ ФИО4 с суммы 3330 руб. материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств за 2007-2008г. - 310 руб.

Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования. Общество полагает, что фиктивность операций, по которым заявлен к возмещению НДС не доказана инспекцией. Факт реальности операций подтвержден в ходе налоговой проверки фактом дальнейшей реализации обществом приобретенных у ООО «Эльво продукт» нефтепродуктов. Кроме того, обществом представлены исправленные счета-фактуры, отражающие реальное перемещение товара.

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 265 НК РФ, указывает, что выдало векселя на сумму равные суммам займа, увеличенным на суммы процентов за пользование займами. Следовательно, налогоплательщик понес расходы за пользование заемными денежными средствами в виде разницы между полученными суммами займов и суммами, которые он обязан выплатить по векселям. По истечении 3-х летнего срока в силу статей 53, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. вексельные обязательства считаются погашенными и подлежат включению обществом в состав внереализационных расходов.

По эпизоду доначисления НДФЛ общество указало на следующее Согласно заключенному между обществом и ФИО4 договору займа от 10.09.07 займ в сумме 454000 руб. выдан на срок один год, то есть в период проверки срок его погашения не истек. Договором предоставлена возможность уплатить проценты по займу по истечении последнего дня срока, на который предоставлен заём, то есть по 09.09.08. Следовательно, у инспекции не было оснований для определения материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств, для исчисления и удержания с ФИО4 и перечисления в бюджет НДФЛ.

Ответчик требования не признает. Инспекция полагает, что счета-фактуры ООО «Эльво продукт» заполнены неверно. В графе «грузополучатель и его адрес» необходимо было указывать наименование и адрес транспортной организации, фактически осуществлявшей прием нефтепродуктов в автоцистерны от ООО «Эльво продукт» и их передачу на суда-бункеровщики. Отгрузка топлива в адрес ООО «Эльво продукт» осуществлялась ООО «НК «Капитал» 6,7,8 сентября 2009 г., при этом 6,7,8,11 сентября 2009 г. ООО «Эльво продукт» реализовало данное топливо обществу, а ООО «Транспортная компания «Лидер» 7,8,9,11 сентября 2009 г. уже осуществило перевозку печного топлива из г. Краснодара в г. Новороссийск с нефтебазы, принадлежащей ООО «Капитал-ЮГ». Из изложенного инспекция делает вывод о невозможности о доставки топлива их г. Москвы в г. Новороссийск в течении такого короткого промежутка времени.

Также инспекция ссылается на то, что сделка по реализации нефтепродуктов являлась разовой, общество не достаточно подтвердило факт принятия товара на учет – в товарных накладных заполнены не все реквизиты (нет расшифровки подписи и должности лица, разрешившего отгрузку), инспекции в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива от ООО «Эльво продукт» в адрес общества, а товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива от общества в адрес ООО «Русбункер» заполнены не полностью и могли быть приняты к учету.

По эпизоду начисления налога на прибыль инспекция указывает, что по условиям договоров займа с учетом соглашения об отступном уплата и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться не ранее 01.09.2008г. и ранее у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Ссылаясь на положения статей 252, 272 НК РФ инспекция полагает, что операции совершенные обществом с участием ООО «Инвест-Групп», ООО «Проект Медиа» не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли и ухода от налогообложения путем завышения затрат в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в 2006 г. в сумме 835700 руб. и в 2007 г. – 1454747 руб.

По эпизоду начисления НДФЛ инспекция указала на следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. До 1 января 2008г. пунктом 2 статьи 212 НК РФ предусматривал, что налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, должна определяться в сроки, установленные в подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период (календарный год). В силу статьи 216 НК РФ налоговый период по НДФЛ равен календарному году. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц по ставке 35 % с суммы материальной выгоды, полученной ФИО4 в 2007 г. в сумме 3330 руб., доначислена инспекцией правомерно.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании решения налоговой инспекции от 30.06.08 №1366 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.06 по 31.05.08, по результатам которой составлен акт от 26.01.09 № 2д1 и принято решение от 25.03.09 № 24д1.

Решением от 25.03.09 № 24д1 обществу в частности начислено 699 538 руб. НДС, 199 882 руб. налога на прибыль, на 1 212 430 руб. уменьшены убытки, отраженные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, начислено 3330 руб. НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей общества 25.03.09, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.34-35)

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Налог на добавленную стоимость

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 699 538 руб. по операции с ООО "Эльво продукт" (договор от 17.01.2005 N 17-01НП/05).

На основании указанного договора общество приобрело у ООО "Эльво-продукт» печное топливо для дальнейшей его реализации, то есть для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость. Оплата товара осуществлена в безналичном порядке через расчетный счет.

В обоснование заявленного вычета общество представило счета на оплату №31 от 6.09.06, № 32 от 7.09.06, № 33 от 8.09.06, № 34 от 11.09.06, счета-фактуры № 1231 от 6.09.06 на сумму 1313391,45 руб. в том числе НДС – 200347,85 руб., № 1232 от 7.09.06 на сумму 1816643,85 руб., в том числе НДС 277115,16 руб., № 1233 от 08.09.06 на сумму 1313110,1 руб., в том числе 200304,93 руб. НДС, № 12344 от 11.09.06 на сумму 142715 руб., в том числе НДС 21770,08 руб., товарные накладные № 1231 от 06.09.06, № 1232 от 7.09.06, № 1233 от 08.09.06, № 1234 от 11.09.06 (т.1 л.д.90-101), договор купли-продажи № 17-01НП/05 от 17.01.05 (т.2 л.д.105-106), дополнительные соглашения № 8 от 6.09.06, № 9 от 11.09.06 к договору купли-продажи № 17-01НП/05 от 17.01.05 (т.1 л.д.88-89).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что товар загружался с базы ООО «Капитал-Юг» в г. Краснодаре и доставлялся перевозчиком - ООО «Транспортная компания «Лидер» в г. Новороссийск на т/х «Федор Котов». Печное топливо реализовано ООО «Русбункер». Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.115, 117-120, 122-128, 130-138, 140-142), и не оспариваются ответчиком.

В ходе судебного разбирательства 01.10.10 поставщиком ООО «Эльво продукт» внесены изменения в указанные счета-фактуры : в графе «Грузоотправитель и его адрес» вместо ООО «Эльво продукт» указано ООО «Капитал-Юг», <...>, в графе «грузополучатель и его адрес» вместо «ЗАО «Акватрейд»» исправлено на «ООО «Транспортная компания «Лидер», <...>». Такое указание грузоотправителя и грузополучателя соответствует другим документам, подтверждающим обстоятельства поставки, в частности накладным на перевозку груза, о чем указала инспекция в акте проверки и оспариваемом решении.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении данных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не доказано, что операции по поставке топлива не совершались. С учетом внесенных в счета-фактуры исправлений доводы инспекции о невозможности доставки груза из г. Москвы в г. Новороссийск являются необоснованными, поскольку отгрузка производилась в г. Краснодаре, а не в г. Москве.

Исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 № 914.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Подобная позиция изложена и в постановлении ВАС РФ № 14227/07 от 4.03.08.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

ООО «Эльво продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица и обладает юридической правоспособностью. Наличие пороков в регистрации юридического лица инспекцией не доказано.

Кроме того, суд установил, что в дальнейшем приобретенное у ООО «Эльво-продукт» печное топливо загружено на т/х «Федор Котов» в г. Новороссийске, что инспекцией не оспаривается.

Факт уплаты поставщиком общества налога в бюджет инспекцией не оспаривался и как основание для отказа в применении вычета не выдвигался.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве от 15.10.08 (т.4 л.д.4) следует, что ООО «Эльво продукт» сдает налоговую отчетность, признаков фирмы однодневки не иметь, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Поскольку для выяснения вопроса уплаты поставщиком общества налога в бюджет потребовалось бы направление определения суда об истребовании доказательств, а стороны не обращались к суду с ходатайством об истребовании доказательств, проверка факта уплаты НДС в бюджет поставщиком судом не производилась. Выяснение обстоятельств, которые не были предметом выездной налоговой проверки, по инициативе суда нарушит принцип состязательности, а также право сторон на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Доводы инспекции о том, что сделка с ООО «Эльво продукт» является разовой, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов. Кроме того, как усматривается из акта проверки в дальнейшем в 2007 г. обществом совершались аналогичные операции по приобретению и продаже нефтепродуктов.

С учетом изложенного требования общества о признании недействительным решения в части доначисления 699538 руб. НДС за сентябрь 2006 г., пени 165384 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 190552 руб. подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. – 199882 руб., начисления пени 47061 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа 39976 руб., а также для вывода о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму процентов, начисленных по займам в сумме 512430 руб. (т.1 л.д.71) послужило следующее.

Общество заключило с ООО "Инвест-Групп" договоры займа от 06.06.05 на сумму 7 545 тыс. руб. и от 08.02.06 на сумму 13 700 тыс. руб. со сроком действия - три года и ставкой 5% годовых. В проверяемом периоде общество начислило проценты, но не уплатило их и займы не погасило.

До истечения сроков погашения займов ООО "Инвест-Групп" известило общество о переуступке права требования по договорам займа ООО "Проект Медиа", с которым общество заключило соглашение об отступном от 01.08.07.

На основании соглашения об отступном по акту приема-передачи от 01.08.07 общество передало ООО "Проект Медиа" простые векселя ЗАО "Акватрейд" (с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.07) на общую сумму займов и начисленных по ним процентов в размере 19 183 365,07 руб.

Данными операциями общество погасило задолженность перед ООО "Инвест-Групп" по полученным займам путем перевода задолженности на ООО "Проект-Медиа" в обеспечение векселями в сумме 19 183 365 руб., в том числе 17 645 тыс. руб. (общая сумма займа) и 1 538 365 руб. (проценты).

В ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что 12.01.08 ООО «Инвест-Групп» снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 - исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.. Проанализировав карточек лицевых счетов (КРСБ), операции по расчетному счету ООО «Инвест-Групп» инспекция пришла к выводу о том, что при значительных оборотах ООО «Инвест-Групп» не уплачивало налоги, суммы поступивших процентов в целях налогообложения не учитывались. В связи с этим, по мнению инспекции, операции, совершенные ООО «Инвест-Групп» не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций и ухода от налогообложения.

Также согласно пункта 4.3. решения инспекцией сделан вывод о неправомерности уменьшения внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности ООО «Альфатэк» в сумме 700000 руб. Действия инспекция в данной части обществом не оспаривались ни при рассмотрении материалов проверки, ни в апелляционном порядке. Также не изложены доводы о несогласии с данными выводами в заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем обществом оспаривается уменьшение убытка за 2007 г. на 1212430 руб. (512430+700000), то есть и по данному эпизоду.

Судом установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.

Как следует из пункта 4.3. оспариваемого решения инспекции общество в соответствии с договором займа от 29.01.03 с ООО «Альфатэк» (ИНН <***>) получило заём в сумме 700000 руб., срок погашения займа по данному договору наступает 29.01.04. Согласно данным бухгалтерского учета общества сумма займа в установленный договором срок не погашена. При этом по состоянию на 31.12.04, 31.12.05, 31.12.06, 31.12.07 сумма займа также не погашена. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 271 НК РФ инспекция полагает, что по вышеуказанному займу срок исполнения договором определен и составляет 1 год с момента предоставления займа. Срок исковой давности следует исчислять с 30.01.04 и, следовательно, срок исковой давности закончится 30.01.07. Обществом указанный заем в течение данного периода не погашался и срок исковой давности не прерывался. Таким образом, обществу по результатам налогового периода за 2007 год следовало включить в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности ООО «Альфатэк».

Принимая решение в части налога на прибыль суд исходит из следующего.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, общество вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из фактического времени пользования заемными денежными средствами и доходности, установленной ссудодателем. При этом законодательство не ставит право налогоплательщика на включение сумм процентов в расходы в зависимость от факта уплаты или неуплаты суммы процентов в отчетном (налоговом) периоде.

Общество выдало векселя на суммы равные суммам займов, увеличенным на суммы процентов за пользование займами. Следовательно, общество понесло расходы за пользование заемными средствами в виде разницы между полученными суммами займов и суммами, которые он обязан выплатить по векселям.

В соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных норм исковые требования против общества по простым векселям, выданным 01.08.07 со сроком по предъявлении, но не ранее 01.09.07, считаются погашенными по истечении четырех лет с 01.09.07, и сумма погашенного вексельного обязательства подлежит включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17462/09 от 08.06.10.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части налога на прибыль за 2006 г. – 199882 руб., пени и штрафа по нему, а также в части уменьшения убытков за 2007 г. на 512430 руб.

В остальной части требований по налогу на прибыль требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Это означает, что суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности признаются доходом налогоплательщика в том отчетном периоде, в котором этот срок истек.

По займу, полученному от ООО «Альфатэк» срок исполнения договором определен и составляет 1 год с момента предоставления займа. Срок исковой давности следует исчислять с 30.01.04 по 30.01.07 Обществом заем в течение данного периода не погашался и срок исковой давности не прерывался.

Таким образом, ЗАО «Акватрейд» по результатам налогового периода за 2007 год следовало включить в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности ООО «Альфатэк». Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17462/09 от 08.06.10.

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости уменьшению убытков за 2007 г. на 700000 руб. на сумму внереализационных доходов, подлежащих отражению обществом в бухгалтерском учете.

Налог на доходы физических лиц

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 330 руб., пени 310 руб., штрафа по статье 1213 НК РФ – 666 руб. послужили обстоятельства, изложенные в пункте 2.1. акта проверки (т.1 л.д.74-75), пункте 6.2. оспариваемого решения.

Так инспекцией при проверке первичных кассовых документов установлено наличная выплата денежных средств в сумме 454000 руб. ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 55 от 21.09.07. Данная выплата денежных средств оформлена обществом договором займа от 21.09.07 под 1 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

В ходе проведения проверки установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами обществом не начислялись, на дату окончания периода проведения проверки по налогу на доходы физических лиц заем в сумме 454000 руб. ФИО4 обществу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом физического лица, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации.

Налоговая база при получении материальной выгоды определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых ставки рефинансирования на дату получения заемных средств над суммой процентов, исчисленной из условий договора.

До 1 января 2008г. пунктом 2 статьи 212 НК РФ было предусмотрено, что налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, должна определяться в сроки, установленные в подпункте 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период (календарный год).

В силу статьи 216 НК РФ налоговый период по НДФЛ равен календарному году.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц по ставке 35 % с суммы материальной выгоды, полученной ФИО4 в 2007 г. в размере 3330 руб., доначислена инспекцией правомерно.

Доводы общества о том, что ФИО4 предоставлена возможность оплатить проценты по займу до истечения последнего срока, на который предоставлен займ, то есть по 09.09.08 (включительно) не приняты судом ввиду того, что вне зависимости от условий договора займа общество обязано было в силу закона в 2007 г. исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет с сумм материальной выгоды, которую получил ФИО4

На основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 169, 212, 223, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Изменение предмета требований принять.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края № 24д1 от 24.03.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Акватрейд» в части :

- налога на добавленную стоимость - 699538 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 190552 руб., пени по НДС - 165384 руб.,

налога на прибыль организаций за 2006 г. - 199882 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 39976 руб., пени по налогу на прибыль 47061 руб.,

- уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на 512430 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя - Закрытого акционерного общества «Акватрейд».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу Закрытого акционерного общества «Акватрейд» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус