Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КаргоСистемс» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 33,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.08.2017

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КаргоСистемс» (далее - ООО «КаргоСистемс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 33 от 10.08.2017.

Заявителем было направлено в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, которое было судом принято и рассмотрено.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд отменить вынесенное налоговым органом постановление, а так же возместить судебные расходы за счет ИФНС по г. Новороссийску.

Представитель налоговой инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, пояснила, что судебные расходы являются чрезмерными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаргоСистемс» и нерезидентом компанией «ATF Group SIA» (Латвия) заключен договор от 30.04.2015 г., № 2714.

Предметом договора является оказание Обществом транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно условиям договора обществом были оказаны услуги и подписаны следующие акты: от 11.01.2016 г. № 1, от 12.01.2016 г., №6, от 15.01.2016 г. №8, от 15.01.2016 г. №9, от 22.01.2016 г. № 16, от 26.01.2016 г., № 17, от 26.01.2016 г., №18, от 27.01.2016 г.,№20, от 27.01.16 г., №21, от 27.01.2016 г., №22, от 27.01.2016 г., №23., от 29.01.2016 г., №26., от 29.01.2016 г., №27, от 29.01.2016 г., № 28. Всего во исполнении обязательств по данному договору в январе 2016 г., было составлено и подписано 14 актов.

В ходе осуществления контроля соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлен факт пропуска сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно, нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом в порядке статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 № 33 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Налоговый орган вынес в отношении Общества оспариваемое постановление от 10.08.2017 № 33 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым ООО «КаргоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным вынесенного налоговой инспекцией постановления. В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом при вынесении постановления о назначении административного наказания, не был учтен факт пропуска срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.ч.2.ст.24 федерального закона от 10.12.2003 г., « О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.4. ст.5 указанному закону, Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В соответствии с п.1.4. инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 г., № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

Согласно п.п.9.2, 9.2.2. инструкции Банка России № 138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.3 пункта 9.1 настоящей Инструкции, в данном случае такими подтверждающими документами являются акты об оказанных услугах.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (акты) по услугам оказанным в январе 2016 г., должны были быть представлены в налоговый орган включительно до 20.02.2016 г., фактически документы были представлены только 09.08.2016 г., тем самым датой совершения правонарушения является 20.02.2016 г.

В соответствии с положением ст.1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения данного административного правонарушения ст.4.5. КоАП РФ, действовала в редакции согласно которой срок давности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был установлен один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности два года, по данному правонарушению, был установлен федеральным законом от 05.04.16 г., № 89-ФЗ «"О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" и вступил в силу 16.04.2016 г.

Согласно ч.2. ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, с учетом абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве длящегося не может быть признано правонарушение, которое не было выполнено к конкретному сроку.

Диспозиция ч 6.3. ст.15.25 КоАП РФ предусматривает, что обязанность должна быть исполнена к конкретному сроку предусмотренному п.9.2.2 инструкции Банка России № 138-И, следовательно, правонарушение предусмотренное ч.6.3. ст.15.25. КоАП РФ не может считаться длящимся таким образом, принимая во внимание ч.1.ст.4.5. КоАП РФ, срок давности начитает исчисляться со дня совершения, а не обнаружения, то есть с 21.02.2016 г., следовательно срок давности истекает 20.02.2017 г.

Постановление о назначении административного наказания № 33, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6.3. ст.15.25 КоАП РФ вынесено 10.08.2017 г., за пределами срока давности.

Согласно п.6. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 33 подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено о взыскании 19 500 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением № 594 от 15.08.2017.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Заинтересованное лицо возражает, считает судебные расходы чрезмерными.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о взыскании судебных издержек принять.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 10.08.2017 № 33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КаргоСистемс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу ООО «КаргоСистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск 9 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «КаргоСистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета РФ 3000 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2017 № 592.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Дуб