Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу
г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Евентус», г. Краснодар, (1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, (2),

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 06.10.2014 б/н;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от третьих лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом; (2) – ФИО4 – доверенность от 09.06.2014 № Д-23/14/99-ВНБ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 006934462 от 03.03.2014, выразившегося в непринятии мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель
ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель третьего лица (ООО «Евентус») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Евентус» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу
№ А32-38442/2013 с ООО «Евентус» в пользу ООО ЧОП «Стражник» взыскана сумма основного долга в размере 40 028,02 рубля, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник» направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист арбитражного суда по указанному выше делу.

01.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38442/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство
№ 766055/14/42/23 на предмет взыскания с ООО «Евентус» в пользу ООО ЧОП «Стражник» 42 028,02 рубля долга.

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В заявлении в суд общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ссылаясь на то, что длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38442/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 766055/14/42/23 на предмет взыскания с
ООО «Евентус» в пользу ООО ЧОП «Стражник» 42 028,02 рубля долга.

01.04.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запросы в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края - о наличии зарегистрированного на праве собственности за должником автомототранспорта с указанием всех статистических данных; в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества; в Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности и муниципального образования
г. Краснодар – о наличии у должника объектов незаконченного строительства; в Краснодарское отделение Центра ГИМС – о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов и лодочных моторов, а также в иные регистрирующие органы и кредитные организации.

Кроме того, 01.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ответ на указанный запрос МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края сообщило о том, что за должником зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Письмом от 11.07.2014 № 1024599609 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информировало судебного пристава-исполнителя о том, что сведения о правах
ООО «Евентус» на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Помимо этого, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя филиал
ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по г. Краснодару сообщило, что ООО «Евентус» не является собственником недвижимого имущества в
г. Краснодаре.

На запрос судебного пристава от 10.04.2014 налоговый орган представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации-должника.

Согласно ответам филиала Краснодарского филиала ОАО «Банк Возрождение» от 22.05.2014 № 5702-02/8306, ОАО «Банк Уралсиб» от 14.05.2014 № 713832-02-04/229,
ОАО «Газпромбанк» от 22.05.2014 № 08-031/3323, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» от 22.05.2014 № 1024, ОАО «Крайинвестбанк» от 26.05.2014 № 29-6653,
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 30.05.2014 № 46-09/3407, ОАО АКБ «Банк Москвы» от 05.05.2014 № 1023035824, ОАО «Национальный банк ТРАСТ» от 26.04.2014 № 1023131395, ЗАО «Национальный банк сбережений» от 05.05.2014 № 1023190029, ОАО «Сбербанк России» № 1023917463, ОАО «И.Д.Е.А. Банк» от 17.06.2014 № 08.1.1/1488 лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, у должника в указанных учреждениях отсутствуют.

Кроме того, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Евентус», находящиеся на расчетном счете № <***> в ОАО «Альфа-Банк».

Однако письмом от 22.05.2014 № 4031 ОАО «Альфа-Банк» уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника р/сч № <***> в связи с тем, что расчетный счет закрыт 10.05.2012.

Постановлением от 22.09.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ».

Вместе с тем из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что расчетные счета должника закрыты до возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО «Евентус» требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного произодства, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительских действий от 20.05.2014 также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу должника:
<...> в результате которого установлено, что ООО «Евентус» в по указанному адресу не находится, имущество организации отсутствует.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в соответствии с принципом законности, указанным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что при исполнении требований конкретного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться определенной нормой (совокупностью норм), закрепленной в законодательстве об исполнительном производстве.

Однако в результате совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 766055/14/42/23, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 28.11.2012 по делу № А22-609/2012, отсутствие результата исполнения исполнительного листа не может являться основанием для признания существующим факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства № 766055/14/42/23 судебным приставам-исполнителям ФИО2 осуществлены все необходимые и предусмотренные Законом действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, у суда не имеется правовых оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в нарушение установленных Законом требований судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, сам по себе факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан нарушающим права взыскателя, поскольку действия по исполнению исполнительного документа совершаются с момента возбуждения исполнительного производства, а не отправки его сторонам.

В свою очередь, заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства его прав и законных интересов как взыскателя, и не обосновано, как факт ненаправления судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства влияет на его права и обязанности как стороны исполнительного производства.

Помимо этого, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с выносимыми судебным приставом-исполнителем постановлениями.

Однако из материалов делам не следует, что ООО ЧОП «Стражник» обращалось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и заявителю было отказано в удовлетворении такого заявления.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу
г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 006934462 от 03.03.2014, выразившегося в непринятии мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев