Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации мо г-к Геленджик, г.Геленджик к ООО "Дикон", г.Москва о взыскании суммы задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 04.05.2006г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2015г., удостоверение), от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 01.12.2015г., паспорт), от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО3 (по доверенности от 03.06.2016г., удостоверение), Управления Росреестра по Краснодарскому краю - не явились, уведомлены, от ФИО4 - не явились, уведомлены, от ТУ ФАУГИ по КК - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курот Геленджик обратилась с иском к ООО "Дикон", г.Москва, в котором истец просит суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ :

- взыскать с ООО "Дикон", г.Москва задолженность по арендной плате в размере 9 570 587,57 рублей;

- взыскать с ООО "Дикон", г.Москва пени в размере 758 707,67 рублей;

- расторгнуть договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г., площадью 52 000кв.м., кадастровый номер 23:40:0402005:0003, расположенного по адресу: <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015г. суд взыскал с ООО "Дикон", г.Москва в пользу администрации мо город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. за период с 06.11.2013г. по 10.01.2015г. в размере 8 660 020руб. 98 коп., пени за период с 07.12.2013г. по 03.04.2015г. в размере 696 709 руб. 67 коп., договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. площадью 52 000кв.м., кадастровый номер 23:40:0402005:0003, расположенный по адресу: <...> б/н, заключенный с ООО "Дикон", г.Москва на основании договора уступки права аренды земельного участка - расторгнуть. В остальной части иска истцу было отказано.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением обществом договора аренды, выразившимся в невнесении арендной платы за значительный период и неиспользовании земельного участка в соответствии с его назначением в течение длительного периода, соблюдением администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, недоказанностью погашения обществом задолженности по арендной плате. Судом признан не подлежащим применению при расчете арендной платы установленный региональным законом коэффициент инфляции на 2014 – 2015 годы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу было изменено:

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 570 587 рублей 57 копеек задолженности, 758 707 рублей 67 копеек пени.

Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 646 рублей 47 копеек государственной пошлины по исковому заявлению».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции применил коэффициенты индексации, ежегодно устанавливаемые региональным законом в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. В неоднократной смене арендаторов путем заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды (договоров перенайма) квалифицирована судом как злоупотребление правом, выразившимся в уклонении от погашения задолженности по арендной плате. На общество как на последнего арендатора отнесены риски, связанные с погашением задолженности по арендной плате за прежних арендаторов и расторжением договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий. Вывод об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком не повлек квалификацию договора аренды как ничтожной сделки.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.02.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили расположение земельного участка относительно зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения г. Геленджика, не оценили договор аренды земельного участка, договоры перенайма и соглашение о передаче прав арендодателя с точки зрения наличия (отсутствия) у департамента на момент заключения договора аренды полномочий по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения (в материалах дела имеется выкопировка из ситуационного плана города Геленджика, в которой отражено расположение земельного участка в границы второй зоны санитарной охраны курорта).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что квалификация договора аренды, договоров перенайма и соглашение о передаче прав арендодателя как ничтожных сделок недопустима без привлечения к участию в деле всех арендаторов (действующих, неликвидированных), а также полномочного представителя публичного федерального собственника. Иное могло повлечь процессуальное нарушение, являющееся в любом случае основанием для отмены судебного акта (пункты 4 частей 4 статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Также следовало рассмотреть вопрос о возможной квалификации какой-либо из названных сделок или их совокупности как самостоятельный договор аренды земельного участка, заключенный администрацией после отнесения земельных участков в границах курортов федерального значения к муниципальной собственности. При наличии такой возможности, судам следовало проверить соблюдение существовавшего на тот момент публичный порядок предоставления в аренду муниципальных земель для строительства или в целях, не связанных со строительством (статьи 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса).

В случае квалификации договора аренды, договоров перенайма и соглашения о передаче прав арендодателя в качестве ничтожных сделок требование администрации о взыскании с общества платы за использование земельного участка могло быть удовлетворено только в порядке реституции при доказанности фактического использования обществом земельного участка в спорный период, что требовало установления собственника (титульного владельца) расположенных на земельном участке объектов энергоснабжения.

Без установления вышеназванных дополнительных обстоятельств, оценки имеющихся и дополнительно собранных доказательств, оценки договоров аренды, перенайма и соглашения о передаче прав арендодателя на предмет их соответствия действовавшему в момент их заключения законодательству, правильного определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о существенном нарушении обществом договора аренды, выразившемся в невнесении арендной платы за значительный период и неиспользовании земельного участка в соответствии с его назначением в течение длительного периода, о наличии оснований для расторжения договора аренды, о наличии у общества обязанности по внесению арендных платежей и договорной неустойки, о допущенном им при заключении договора перенайма злоупотреблении правом, выразившемся в уклонении от погашения задолженности по арендной плате, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.02.2016г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Представитель истца поддержал полностью свои исковые требования, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Во исполнение указаний изложенных в постановлении кассационной инстанции, судом устанавливались прежние арендаторы (действующие, неликвидированные) для привлечения их к участию в деле.

Определением суда от 19.04.2016 года было установлено, что бывшие арендаторы ликвидированы:

1) ООО «Диолта» (ИНН <***>) – ликвидировано вследствие банкротства;

2) ФИО4 (ИНН <***>) – физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения;

3) ООО «НиА Лайн» (ИНН <***>) - Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ;

4) ООО «СобФинИнвест» (ИНН <***>) - Ликвидировано;

5) ОАО «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) - Ликвидировано вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражным судом представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию лиц, которыми была утрачена правоспособность, в связи с их ликвидацией.

Определением суда от 19.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: гр.ФИО4, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю изложил свою позицию относительно заявленного иска в представленном отзыве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отзыв на иск не представила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, ходатайствовал о приобщении к материалам дела плана кадастрового квартала 23:40:0402005, а так же об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела плана кадастрового квартала 23:40:0402005 подлежит удовлетворению судом как обоснованное.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судом отклоняется, как противоречащее ст. 158 АПК РФ, поскольку представитель ответчика имел достаточно времени для представления необходимых доказательств суду в обоснование своих доводов и возражений, доказательств затруднительности, либо невозможности своевременного получения необходимых ответчику доказательств суду не представлено.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "Нефтегазстрой" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006г. № 0000001633 площадью 52 000кв.м. к/н 23:40:0402005:0005, расположенного по адресу: <...> б/н, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 80-з от 04.05.2006г., который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по КК за № 23-23-12/082/2006-509.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.08.2013г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал права и обязанности арендодателя по договору аренды администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при этом был изменен номер договора на №4000004739.

Договором переуступки прав аренды земельного участка от 17.02.2007г. ОАО "Нефтегазстрой" передало права и обязанности по договору аренды № 0000001633 ООО "Диолта" (№рег записи 23-23-12/008/2007-446).

18.08.2008г. ООО "Диолта" уступило свои права и обязанности по договору аренды № 0000001633 ФИО4 (№рег.записи 23-23-12/120/2008-094).

04.03.2012г. ФИО4 передала права и обязанности по договору аренды № 0000001633 ООО "СобФинИнвест" на основании договора уступки (№рег.записи 23-23-12/029/2012-395).

В свою очередь, ООО "СобФинИнвест" по договору уступки права аренды земельного участка 24.02.2014г. передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 0000001633 ответчику - ООО "Дикон" (№рег.записи 23-23-12/2007/2014-976).

Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации курортного гостиничного комплекса.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 02.07.2014г. специалистами управления муниципального земельного контроля администрации мо г-к Геленджик было выявлено нарушение порядка использования земельного участка в виде неиспользования (неосвоение) земельного участка.

Таким образом, с 04.05.2006г. земельный участок не используется по его назначению.

Письмом управления муниципального контроля администрации мо г-к Геленджик от 02.07.2014г. № 51-2674/14-01-35 ответчику было предложено в добровольном порядке устранить допущенные нарушения условий договора аренды, однако обращение было оставлено без ответа.

Согласно п. 3.2.4. договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком при невнесении арендной платы за землю в течение одного квартала.

За ответчиком числится задолженность по договору аренды за период с 06.11.2013г. по настоящее время. Погасить образовавшуюся задолженность истец просил ответчика письмом от 02.07.2014г., однако после платежей не последовало.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В связи с чем, истец начислил на сумму долга пени начиная с 06.11.2013г.

Учитывая существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды, истец полагает о наличии достаточных оснований для расторжения заключенного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006г. № 4000004739.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 04.03.2012г.

Правоспособность истца на передачу земельного участка в аренду подтверждена соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.08.2013г., со дня вступления в силу которого договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №0000001633 от 04.05.2006г. присвоен новый номер № 4000004739.

Кроме того, согласно действовавшей на момент заключения спорного договора аренды редакции статьи 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, если иное не установлено данным законом, распоряжался в том числе незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1000 квадратных метров, при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения и для целей, не связанных со строительством, в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Согласно кадастрового паспорта от 11.12.2006г. весь земельный участок отнесен к землям поселений. Доказательств отнесения данного земельного участка в спорный период к землям особо охраняемых природных территорий курорта Геленджика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правоспособности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение спорным земельным участком в 2006г.

Согласно п. 1.1. договора во временное владение и пользование арендатору был предоставлен земельный участок из земель поселений к/н 23:40:04 02 005:0003 площадью 52 000кв.м., расположенный по адресу: г-к Геленджик, ул.Туристическая, б/н, сроком до 04.05.2016г. для эксплуатации гостиничного комплекса.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным земельным участком.

С учетом уточнения заявленных исковых требований и кадастровой стоимости арендованного земельного участка, согласно акта сверки и расчета представленных истцом по состоянию на 03.04.2015г. сумма задолженности по арендной плате составила 9 570 587 рублей, пени за нарушение сроков оплаты начислено истцом в размере 758 707 рублей.

Расчете суммы долга по арендной плате истец произвел на основании Постановление главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" с применением коэффициент инфляции в размере 5%, согласно Федеральному закону от 02.12.2013г. № 349-ФЗ.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор 04.05.2006 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Из пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление №582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу №306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на 2013 год уровень инфляции составил 5,5%. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ (ред. от 26.12.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» уровень инфляции составил 5%. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции установлен в размере 5,5%.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А12-1426/2014.

Таким образом, представленный истцом расчет арендной платы на 2013-2015 годы произведен правомерно в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», и с учетом уровней инфляции на 2013-2015 годы составил 9 570 587 рублей 57 копеек. Расчет размера арендной платы судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено. Сумма долга возникшая у ответчика по заключенному договору аренды подтверждена материалами дела, доказательств внесения ответчиком арендных платежей своевременно и в полном объеме не представлено, контррасчет суммы долга не представлен. Относительно периода начисления арендных платежей возражений ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 9 570 587 рублей 57 копеек задолженности за период с 06.12.2013 по 03.04.2015. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. за период с 06.12.2013г. - 03.04.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2. договора на аренду земли , в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 758 707,67 рублей за период с 06.12.2013 по 03.04.2015г.

Учитывая размер задолженности ответчика по договору аренды, размер пени по состоянию на 03.04.2015 составил 758 707 рублей 67 копеек. Расчет пени судом проверен и признан правомерным, ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 570 587 рублей 57 копеек задолженности за период с 06.12.2013 по 03.04.2015, а так же пени по состоянию на 03.04.2015 в сумме 758 707 рублей 67 копеек.

Доводы общества на то, что договор зарегистрирован 23.04.2014, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы не могут быть применены за период ранее 24.06.2014, признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истец обязан принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией представлена претензия от 02.04.2014 №51-2675/14-01-35 о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомление от 02.07.2014 №51-2674/14-01-35 о расторжении договора земельного участка, с приложением копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2006 №4000004739.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению судом, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Дикон» приобрело права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка на основании договора уступки прав аренды от 24.02.2014. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2014 за номером 23-23-12/2007/2014-976.

Администрация приобрела права и обязанности арендодателя на основании соглашения от 21.08.2013, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2013, то есть до момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2006 №4000004739 к ООО «Дикон».

Таким образом, на момент перехода прав и обязанностей арендатора ООО «Дикон» не могло не знать о надлежащем арендодателе земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 15АП-3205/2012 по делу N А32-11450/2011, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отсутствие в момент заключения договора о распоряжении недвижимостью у распоряжающегося последней лица права собственности на недвижимость - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время для внесения в ЕГРП соответствующей записи на основании указанного договора лицо, распоряжающееся недвижимостью должно обладать правом на такое распоряжение.

Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, однако само по себе это не влечет недействительность заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка.

Определением суда от 05.07.2016г. сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка на предмет нахождения на нем строений и сооружений, о которых заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку на данное обстоятельство обращено внимание суда кассационной инстанции при принятии постановления 03.02.2016г.

Согласно представленного суду акта осмотра от 18.07.2016г. ( с приложением фотоматериалов) осуществленного представителями истца в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени проведения осмотра земельного участка (квитанция от 11.07.2016г. № 26679) следует, что земельный участок свободен от построек, не огорожен, доступ третьих лиц на участок открыт, на участке самовольно образована автостоянка.

Из письма Геленджикского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 27.07.2016г. следует о том, что техническая инвентаризация объектов на земельном участке к/н 23:40:4020005:0003 по адресу: <...> б/н не проводилась.

Сведения о праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с к/н 23:40:4020005:0003 по адресу: <...> б/н в ЕГРП отсутствуют, согласно уведомления от 21.12.2015г.

Доказательств нахождения на указанном выше земельном участке объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка и плана кадастрового квартала 23:40:4020005 следует, что земельный участок с к/н 23:40:4020005:0003 разделен на три участка, имеющих самостоятельные кадастровые номера, в связи с чем утрачен как самостоятельный объект права.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г., соблюдения истцом требований ст. 425 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, лиц участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а так же приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в совокупности с обязательными указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении от 03.02.2016г., исследованные и оцененные арбитражным судом и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. за период с 06.12.2013г. - 03.04.2015г. в размере 9 570 587 рублей 57 копеек задолженности, а так же пени по состоянию на 03.04.2015 в сумме 758 707 рублей 67 копеек и расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, таким образом с ответчика подлежат взысканию доход бюджета 78 646 руб. 47 коп. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 105, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела плана кадастрового квартала 23:40:0402005 удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО "Дикон", г.Москва в пользу администрации мо город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. в размере 9 570 587 руб. 57 коп., пени в размере 758 707 руб. 67 коп.

Расторгнуть договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4000004739 от 04.05.2006г. площадью 52 000кв.м., кадастровый номер 23:40:0402005:0003, расположенный по адресу: <...> б/н, заключенный с ООО "Дикон", г.Москва на основании договора уступки права аренды земельного участка.

Взыскать с ООО "Дикон", г.Москва в доход бюджета 78 646 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк