Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола судьей Погореловым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инколаб Сервисез Раша», г. Санкт-Петербург

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, г. Туапсе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 № 887 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности № 2010-011 от 30.06.2010)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инколаб Сервисез Раша»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 25.11.2010 № 887 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещённое почтовым уведомлением № 30249973, в заседание не явилось, направив факсограммой ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство заявлено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин ФИО2 обратился с жалобой к и.о. Главы Туапсинского района, переданной по подведомственности в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе. В жалобе указано, что в ГСК-8 по ул.М.Горького Туапсинским представительством ООО «Инколаб Сервисез Раша» (юридический адрес: <...>. литера Б) приобретен гараж, в котором установлен станок по дроблению угля. Вентиляционный выброс от станка направлен в сторону соседнего гаража гражданина ФИО3, что препятствует использованию гаража по назначению вследствие загрязнения угольной пылью как внутри гаража, гак и прилегающей территории, в том числе и близлежащих частных домовладений.

30.08.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как видно из материалов административного дела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 043993 от 25.10.2010, согласно которому в деятельности Общества выявлены следующие нарушения: не установлен размер санитарно-защитной зоны при выполнении работ: дробление угля; не организован производственный контроль воздуха рабочей зоны, за выбросами загрязняющих веществ, за питьевым водоснабжением (по химическим и бактериологическим показателям), физическими факторами (шум, вибрация, освещенность, метеофакторы) на рабочих местах и не проводятся лабораторные исследования согласно утвержденной программы производственного контроля; не разработан план организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; не обеспечена разработка ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов (угольная пыль), что является нарушением: п.п.3.1.6., 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 2.1, 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 4.1, 4.4, 4.5 СП 1.1.1058-01, и. 7.1 СП 2.2.1.1312-03, гл. VII СП 2.2.2.1327-03, ст.ст. 11, 20, 24, 32, 42 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

25.11.2010 вынесено постановление № 887 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи доказательств приобретения либо эксплуатации Обществом гаража в ГСК-8 по ул.М.Горького в г. Туапсе, а также оборудования для дробления угля в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

С учётом изложенного, суд не усматривает в действиях предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 4, частью 3 статьи 156, статьями 167 – 170, частью 2 статьи 208, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 1.5, 24.1., 24.5, 26.1., 28.2., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 25.11.2010 № 887 о привлечении ООО «Инколаб Сервисез Раша»к административной ответственности в соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов