Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – заявитель, общество, банк) оспаривает в Арбитражном суде Краснодарского края постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), вынесенного в рамках исполнительного производства № 38970/18/23042-ИП.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, требования и основания их возникновения изложены в заявлении.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменных пояснений, выражающих правовую позицию относительно заявленных требований, в материалы дела не представили, направили в суд материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 38970/18/23042-ИП, возбужденное на предмет исполнения: обязать ПАО «Сбербанк России» заключить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение о реструктуризации ипотечного кредитного договора <***> от 17.06.2016 г. на условиях предусмотренных п.6 и подп. г п.9 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015г. №373, предусматривающее единовременное прощение (списание) части суммы основной задолженности в размере 30 процентов по ипотечному кредитному договору №89577287 от 17.06.2016г. на дату подачи истцами заявления о реструктуризации от 10.04.2017 года.

28.08.2018 в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю состоялось рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.08.2018 № 3755/18/23042, по результатам рассмотрения которого вынесено в отношении банка постановление об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с постановлением от 28.08.2018 о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены совершаемые судебным-приставом исполнительские действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судом установлено, что 31.05.2018 в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено в отношении должника: ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, в пользу взыскателя: ФИО2, исполнительное производство № 38970/18/23042-ИП на предмет исполнения: обязать ПАО «Сбербанк России» заключить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение о реструктуризации ипотечного кредитного договора <***> от 17.06.2016 г. на условиях предусмотренных п.6 и подп. г п.9 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015г. №373, предусматривающее единовременное прощение (списание) части суммы основной задолженности в размере 30 процентов по ипотечному кредитному договору №89577287 от 17.06.2016г. на дату подачи истцами заявления о реструктуризации от 10.04.2017 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как следует из текста данного постановления, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 14.08.2018 (оба вручены 09.08.2018 согласно отметкам банка).

15.08.2018, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа до 14.08.2018, вынесено попостановление о назначении нового срока исполнения – до 21.08.2018 (вручено 16.08.2018 согласно отметке банка).

В адрес банка поступило 16.08.2018 уведомление, согласно которому заявителю необходимо явиться в службу судебных приставов 21.08.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

21.08.2018 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 3755/18/23042, на основании которого впоследствии, 28.08.2018, заместителем начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено в отношении банка постановление от 28.08.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении законности и обоснованности привлечения ООО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Из смысла части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрена (возможна) только после вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2018 получено должником 01.06.2018, о чем свидетельствует входящая отметка банка, в связи с чем добровольный срок исполнения требований исполнительного документа оканчивается 08.06.2018.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о разъяснении порядка и способа исполнительного документа, согласно которому приостановлено исполнительное производство № 38970/18/23042-ИП.

В соответствии со статьей 19Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а исполнение требований исполнительного документа приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о разъяснении порядка и способа исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о разъяснении порядка и способа исполнительного документа и приостановлены исполнительные производства было отказано, в связи с чем исполнительное производство № 38970/18/23042-ИП возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены.

Вместе с тем, 18.07.2018 ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 направило в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара заказным почтовым отправлением частную жалобу на определение об отказе в разъяснении порядка и способа исполнительного документаот 03.07.2018.

Указанная частная жалоба поступила в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара 23.07.2018 и с делом направлена в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Обжалованное банком определение от 03.07.2018 вступило в законную силу 30.08.2018, после вынесения Краснодарским краевым судом определения по результатам рассмотрения частной жалобы Банка, согласно которому определение от 03.07.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 об отказе в разъяснении порядка и способа исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 в законную силу не вступило, то оно не подлежало исполнению, и не могло являться основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений по совершению исполнительских действий, в том числе, постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках приостановленного по смыслу закона исполнительного производства.

Право на возобновление указанного исполнительного производства, а равно и совершение исполнительских действий у пристава возникло только 30.08.2018, в момент оглашения апелляционного определения по частной жалобе банка на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 Краснодарским краевым судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ у заинтересованного лица отсутствовали, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 28.08.2018 незаконно и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – заместителем старшего судебного пристава ФИО1, – признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков