Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении составленными и направленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2– представитель (доверенность в деле)

от арбитражного управляющего: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

О П Р Е Д Е Л И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего в предварительном судебном заседании и представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2016 г. в 11 час. 30 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Предварительное судебное заседание 21.03.2016 г. в 11 час. 30 мин. было продолжено в присутствии лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании до перерыва.

При этом после перерыва в предварительном судебном заседании представители заявителя и арбитражного управляющего представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает, возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях ФИО1, выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.:

1.Конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по зачислению денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере, определяемом п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

2.Конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом осуществлен контроль за размещением сообщения о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения;

3.Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по внесению изменений в утвержденный порядок продажи предмета залога, а также реализовано имущество должника с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указывает заявитель, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении № 00212316 от 28.01.2016 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-15951/2013 в отношении ликвидируемого должника ООО «Пак и Т» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член НП «СЕМТЭК».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по зачислению денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере, определяемом п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-15951/2013-56/2-Б/13-19УТ в реестр требований кредиторов ООО «ПАК и Т» включены требования ОАО «Петрокоммерц» по кредитному договору <***> от 13.07.2007 в размере 846 908,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 29.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора с ОАО «Петрокоммерц» на ФИО4

Таким образом, залогом имущества должника в пользу ФИО4 обеспечены требования по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве, применяемого к процедуре конкурсного производства ООО «ПАК и Т» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Возможность оставления за кредитором предмета залога в случае его нереализации посредством публичного предложения ст. 138 Закона о банкротстве напрямую не предусмотрена.

При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) выручка от продажи заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Исходя из содержания п. 12 постановления № 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем, у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

При этом Законом о банкротстве (п. 4.1 ст. 138) предусмотрены следующие условия для оставления кредитором предмета залога за собой: направление конкурсному управляющему соответствующего заявления; перечисление в десятидневный срок денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями п. 13 постановления № 58 право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, уведомление о внесении изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «ПАК и Т», представленное ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1, а также соглашение от 15.04.2015 не содержат каких-либо условий о перечислении конкурсным кредитором денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный счет.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.10.2015, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», 15.04.2015 залоговому кредитору ФИО4 удовлетворены требования в размере 808 410 руб., что составляет 95,2% от имеющейся перед кредитором задолженности.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 27.10.2015 на специальный счёт должника не поступали денежные средства в размере, определяемом п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются материалами дела. При этом суд считает возможным признать данное нарушение требований законодательства, допущенное арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, отвечающим признакам малозначительности, по следующим основаниям.

Торги по продаже имущества, являющегося предметом залога ФИО4, назначенные на 05.11.2014 г. по причине отсутствия заявок на участие, признаны несостоявшимися. Повторные торги со снижением цены на 10 % по продаже имущества, не являющегося предметом залога, назначены были на 24.12.2014 г.

27.01.2015 г. повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, не состоялись.

Торги посредством публичного предложения имущества, являющегося предметом залога ФИО4 также не состоялись.

При этом от залогового кредитора ФИО4 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. 15.04.2015 г. было заключено соглашение об оставлении предмета залога (ФИО4) между ООО «ПАКиТ» и залоговым кредитором ФИО4

В соответствии с п.п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом отсутствия 1-й и 2-й очереди требований кредиторов, а также отсутствия судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей необходимость удержания 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога отсутствовала.

Также следует отметить, что на момент совершения сделки в конкурсной массе должника имелось движимое и недвижимое имущество стоимостью несколько миллионов рублей, что полностью исключило бы возможность возникновения риска непогашения по требованиям вновь появившимся кредиторам 1-й и 2-й очереди, равно как и текущих платежей должника.

Таким образом, с учетом того, что в банковских операциях при перечислении денежных средств взимается плата, зависящая от суммы перевода и банка контрагента, принимая во внимание отсутствие у должника задолженности по текущим расходам, а также отсутствие требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий действуя с целью экономии денежных средств должника, причитающихся конкурсным кредиторам, принял решение отказаться от перечисления конкурсным кредитором 100% суммы по договору об оставлении предмета залога от 15.04.2015 г. в пользу должника на специализированный счет, а затем возврата этой же суммы обратно в пользу того же кредитора.

Кроме того заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом осуществлен контроль за размещением сообщения о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО «ЮА «Содействие» конкурсный управляющий ФИО1 обязан контролировать надлежащее исполнение установленных Законом о банкротстве требований третьими лицами, привлечение которых осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за её деятельностью, так как от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесённых в деле о банкротстве.

В соответствии с изменениями, внесенными ФИО4 в положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «ПАК и Т», снижение цены при продаже предмета залога посредством публичного предложения следовало производить в течение семи дней. Однако, как следует из сообщения о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения № 561741 от 03.04.2015, прием заявок осуществлялся в период с 05.04.2015 по 10.04.2015, то есть в течение шести календарных дней.

Таким образом, по мнению заявителя, при реализации предмета залога организатором торгов нарушен порядок продажи, утвержденный залоговым кредитором ФИО4

Суд, оценив указанные доводы заявителя, не может принять их во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от залогового кредитора ФИО4 о внесении в положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения изменений.

Согласно уведомлению залогового кредитора последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливалась в размере 15% от начальной минимальной цены каждый календарный день, но не более 6 раз подряд.

В указанном уведомлении залоговый кредитор предусмотрел порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в срок равный шести дням.

Что касается акта наличия в материалах дела двух разных уведомлений подписанных ФИО4, то суд не принимает во внимание доводы заявителя с учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по внесению изменений в утвержденный порядок продажи предмета залога, а также реализовано имущество должника с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника определением от 25.12.2013 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 344 665,76 руб., обеспеченные залогом следующего имущества: здание пошивочного цеха, назначение – производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер Б, этажность 2, подземная этажность 0, инвентарный номер 3413, кадастровый (или условный) номер 23-23-36/023/2007-163, расположенный по адресу: <...>; Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4809 кв.м., кадастровый номер 23:25:01 01 115:0004, назначение объекта: земли населенных пунктов – швейная фабрика.

Залоговым кредитором 12.05.2014 утверждены предложения о порядке и условиях продажи предмета залога. По поручению арбитражного управляющего ФИО1 организатором торгов – ООО «ЮА «Содействие» назначалось проведение первых и повторных торгов в форме открытого аукциона (05.11.2014 и 24.12.2014 соответственно). Указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Руководствуясь утвержденным порядком реализации предмета залога, а также п. 4.1 ст. 139 Закона о банкротстве, 19.03.2015 организатором торгов опубликовано сообщение о продаже вышеуказанного имущества посредством публичного предложения сроком до 04.05.2015.

В соответствии с утвержденным порядком и действовавшей на тот момент редакцией ст. 139 Закона о банкротстве победителем на торгах посредством публичного предложения надлежало признать участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Однако определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества, являвшегося предметом торгов посредством публичного предложения. Указанные ограничения были сняты лишь 20.05.2015 в связи с оставлением без рассмотрения судом искового заявления ФИО4, по требованию которого были наложены обеспечительные меры. При этом сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в ЕФРСБ не включено.

Также заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве внесены изменения, в связи с чем, критерий определения победителя торгов посредством публичного предложения изменился.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, а именно, 22.06.2015.

Согласно п. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (внесен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ) положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (22.06.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Применяя аналогию закона, по мнению заявителя, правомерно предположить, что в случае продажи имущества, обремененного залогом, конкурсному управляющему при необходимости внесения изменений в утвержденный порядок надлежит согласовать такие изменения с залоговым кредитором. Доказательства принятия таких мер конкурсным управляющим отсутствуют.

Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего ООО «ПАК и Т» 13.08.2015 опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения предмета залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом, несмотря на опубликование указанного сообщения после 22.06.2015, из его содержания следует, что победителем данных торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом № 11709-ОТПП/1 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, победителем признан ФИО5, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По итогам торгов конкурсным управляющим 02.10.2015 заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по внесению изменений в утвержденный порядок продажи предмета залога, а также реализовано имущество должника с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд, оценив данные доводы заявителя, не принимает их во внимание, последующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела 19.03.2015 г. было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества: здание пошивочного цеха, назначение – производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер Б, этажность 2, подземная этажность 0, инвентарный номер 3413, кадастровый (или условный) номер 23-23-36/023/2007-163, расположенный по адресу: <...>.

23.03.15 г. определением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения иска ФИО4 к должнику были приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию вышеуказанного имущества должника путем проведения торгов.

Также следует отметить, что электронная платформа единого федерального реестра сведений о банкротстве не позволяет размещать тип сообщения «приостановление торгов» как отдельно сформированную информационную позицию.

Сведения об отмененных торгах были указаны в специально отведенной на сайте ЕФРСБ вкладке: «Карточка должника ООО «ПАКиТ» - «торги».

Кроме того арбитражным управляющим в материалы дела были представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по согласованию с залоговым кредитором необходимости внесения изменений в утвержденный порядок, а именно уведомление, направленной конкурсным управляющим 22.07.2015 г. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое было получено банком 27.07.2015 г., что подтверждается данными, размещенными на сайте «Почта России».

В указанном уведомлении конкурсный управляющий предлагал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внести изменения в утвержденное положение о порядке и условиях реализации имущества в соответствии с действующим законодательством.

Также суд считает необходимым отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов