Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Теплоком", г. Волжский Волгоградская область к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС", г. Краснодар о взыскании 1 794 234,28 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании представителей: истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2015, ответчика - представительФИО2 по доверенности от 15.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" о взыскании 1 794 234,28 руб., в том числе 1 702 915,44 руб. долга и 91 318,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 947 615,64 руб. долга, 95 116,92 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 30 942,34 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Определением суда от 13.05.2015 ходатайство удовлетворено судом.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы, возобновлено после получения заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизам.

Истец в устном выступлении уточненные требования поддержал. На предложение суда учесть выводы эксперта по дополнительной экспертизе и уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков, отказался, сославшись на то, что ответчик на основании ст.723 ГК РФ вправе подать самостоятельный иск.

Ответчик подготовил дополнительные письменные пояснения на уточненное исковое заявление. В устном выступлении заявил, что здание не может эксплуатироваться.

Истец возражал, ссылаясь на выводы эксперта в этой части.

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплоком» (поставщик) и ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (с 19.06.2013 переименовано в ОАО «ЭНЕКС») (покупатель), заключен договор №05/03 от 05 марта 2013 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить блочномодульное здание ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» и передать данную продукцию в собственность покупателя вместе со всей необходимой проектной документацией. В состав продукции должно быть включено основное оборудование, т.е. оборудование, поименованное в спецификации (приложение № 1 к договору), а также вспомогательное оборудование, не входящее в состав основного оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора поставщик обязался в сроки, указанные в спецификации, оказать услуги по монтажу продукции на объекте, устранить за свой счет дефекты и недостатки оборудования/продукции, выявленные в процессе его/ее приемки покупателем, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и выявленные в гарантийный период.

Пункт 3.20 Договора предусматривает, что доставка продукции в место назначения и ее сдача покупателю должны осуществляться поставщиком покомплектно (партиями).

20.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны договорились об увеличении договорной цены до 6 786 029,80 рублей в связи с выпуском откорректированной рабочей документации. Спецификация № 1, изложенная в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 предусматривала, что в состав здания ОПУ входили следующие комплекты оборудования- комплект ограждающих конструкции, комплект металлического каркаса, комплект силовой рамы, комплект оборудования - вентиляции, кондиционирования, отопления и освещения. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения под комплектом понимается полный набор оборудования и материалов в соответствии с настоящей спецификацией.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 в стоимость материалов входят услуги по доставке и работы по сборке здания ОПУ и его систем на объекте МО ЗАТО г.Знаменск Астраханская область ОРУ 110кВ в том числе, доставка каркаса, сэндвич-панелей, здания ОПУ, монтаж сэндвич-панелей стен и кровли, монтаж каркаса здания ОПУ, монтаж потолка помещений ОПУ, стоимость производства работ по устройству рамы с учетом монтажа теплоизоляции и обшивки металлическим листом, погрузочно-разгрузочные работы, ППР, КМД (рама, здание), проект архитектурно-строительные решения, конструкции металлические, монтаж отопления, кондиционирования, освещения, вентиляции, отделки помещений АКБ.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено два этапа работ по договору:

- первый этап: комплектация объекта согласно спецификации, в том числе архитектурно-строительных раздел проекта в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа;

- второй этап: поставка и монтаж полнокомплектного здания ОПУ, согласно спецификации в течение 100 рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа и готовности строительной площадки к монтажу конструкции.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 40% от полной стоимости продукции и услуг в течение 15 календарных дней; 40% от полной стоимости продукции - после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке на место монтажа в течение 15 календарных дней со дня подписания комплектовочной (укладочной) ведомости на всю поставленную продукцию на складе временного хранения поставщика; окончательный платеж в размере 20% - в течение 15 календарных дней с момента подписания покупателем счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта сдачи-приемки поставленной и смонтированной на объекте продукции, подписанного обеими сторонами.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что в случае поставки продукции с недостатками (дефектами) и/или некачественного оказания услуг/выполнения работ поставщиком, а также в случае несвоевременной поставки продукции и/или выполнения работ/услуг покупатель оставляет за собой право задержать выплату очередного окончательного (авансового) платежа на количество дней задержки выполнения работ.

Согласно п. 3.5 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика на склад ЗАО «Искра-Энергетика», расположенный на строительной площадке после получения на расчетный счет поставщика второго авансового платежа в размере 40% от общей суммы договора. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания покупателем акта окончательной сдачи-приемки без замечаний на весь его объем согласно спецификации приложения № 1 поставки.

Переход права собственности от поставщика к покупателю на оборудование происходит с момента его передачи покупателю по товарной накладной ТОРГ-12. Однако в случае некомплектной поставки оборудования на строительной площадке, а также по истечении срока на устранение недостатков, предусмотренного п.3.27 настоящего договора, произвести возврат некомплектного оборудования с возложением всех транспортных расходов на поставщика.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что поставщик должен сформировать и передать покупателю следующую документацию: два комплекта эксплуатационно-технической документации на оборудование в бумажном виде и один в электронном виде, которые направляются покупателю совместно с финансовыми документами. Весь объем передаваемой с оборудованием документации должен быть на русском языке, в случае поставки оборудования без эксплуатационной либо технической документации поставка считается некомплектной.

Согласно пунктам 3.22- 3-27 договора окончательная приемка продукции осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения и монтажа продукции на строительной площадке и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки продукции. При обнаружении в процессе окончательной приемки продукции ее недостатков (дефектов) поставщик обязан устранить указанные несоответствия и недостатки продукции в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

В соответствии с пунктом 3.25 договора при отсутствии замечаний к продукции, в том числе и к эксплуатационно-технической и иной предусмотренной договором документации, а также к отгрузочной документации, покупатель подписывает акт сдачи-приемки продукции в 2-х экземплярах, один экземпляр которого возвращает поставщику.

В пункте 3.28 договора стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором в части приемки товаров по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

По товарным накладным поставщик передал покомплектно (партиями), а покупатель принял:

- по товарной накладной ТОРГ-12 № 104 от 10.09.2013 комплект силовой рамы.

- по товарной накладной ТОРГ-12 № 105 от 11.09.2013 комплект металлического каркаса.

- по товарной накладной ТОРГ-12 № 126 от 30.09.2013 комплект ограждающих конструкций.

- по товарной накладной ТОРГ-12 № 162 от 26.11.2013 комплект оборудования кондиционирования и освещение.

- по товарной накладной ТОРГ-12 № 190 от 31.12.2013 комплект оборудования вентиляции и отопления.

Все накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. Стоимость работ составила 6 786 029,80 руб, однако, оплата произведена частично на сумму 5 083 114,36 рублей платежными поручениями № 488 от 27.03.2013, № 279 от 21.05.2013.

Как указано в исковом заявлении, при поставке последнего комплекта оборудования 31.12.2013 поставщик вручил представителю покупателя акт сдачи - приемки от 31.12.2013 от подписания которого поставщик уклонился. Помимо бумажного варианта истец направил всю документацию, относящуюся к поставленной продукции по договору на электронный адрес ответчика, что подтверждается скриншотами электронных писем.

Письмом, которое согласно почтовой квитанции № 15142 от 31.01.2014 получено покупателем 10.02.2014, поставщик вручил покупателю акт сдачи приемки от 31.12.2013.

В соответствии с данным актом ООО «Теплоком» передает, а ЭНЕКС (ОАО) Московский филиал принимает работы, услуги:

1. По изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области.

2. Два комплекта эксплуатационно-технической документации на оборудование: рабочий проект 19-13 АР Альбом «Архитектурные решения» - 25 листов в 2 экз.; рабочий проект «Конструкции металлические» 19-13 КМ-20 листов в 2 экз.

3. Диск с записью электронного варианта эксплуатационно-технической документации;

4. Паспорт здания БВЗ- 20,25- на 10 листах в 2 экз.

От подписания акта покупатель отказался, направив письмо исх. № A3 -658 от 02.04.2013, в котором сообщил, что генеральным заказчиком выданы замечания к рабочему проекту, в связи с чем, приемка продукции приостановлена до устранения замечаний, окончательный платеж будет перечислен в адрес истца после подписания акта сдачи-приемки.

Письмом исх. № ИП-704 от 07.04.2014 поставщик направил замечания к проектной документации № 19-13 на здание ОПУ, содержащиеся в письме ЗАО «Искра-Энергетика» № 23-230 от 04.04.2014.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, согласно расчету поставщика долг составляет 1 702 915,44 руб. , поставщик обратился в суд с настоящим иском. Претензионный порядок им соблюден, в деле имеется претензия от 28.03.2014, полученная покупателем.

Судом определена правовая природа спорного договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки спорных работ вручен ответчику 10.02.2014.

Поскольку пунктом 3.2.2 договора предусмотрен срок для заказчика на приемку работ продолжительностью 10 рабочих дней, 21.02.2014 такой срок признан судом истекшим, работы - принятыми.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, указанных в акте сдачи приемки от 31.12.2013, качество фактически поставленного оборудования и работ по его монтажу определены экспертом ООО «АВАЛЬ» ФИО3 на основании определений суда от 18.11.2014, от 01.06.2015 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить соответствие комплектации блочномодульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» условиям договора № 05/03 от 05.03.2013, спецификации поставки (приложение № 1 к договору), дополнительного соглашения №1 от 20.09.2013, проектной документации под шифром «19-13», разработанной ООО «АСтрА проект» по заданию ООО «Теплоком». При ответе на первый вопрос:

а) определить соответствие несущей способности металлических конструкций блочномодульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области», в том числе рассчитать количество метизов для узловых соединений, выводы обосновать ссылками на нормативные акты;

б) подтвердить тот факт, что смонтированное быстровозводимое здание ОПУ (см. раздел проектной документации 19-13 ПС) является блочно-модульным»;

в) определить соответствие количества материалов, заложенных в рабочем проекте для каждого элемента металлического каркаса и ограждающих конструкций ведомости потребности материалов» (раздел проектной документации19-13 КМ) и ведомости материалов отделки фасадов» (раздел проектной документации19-13 АР), фактически использованному на объекте количеству материалов.

- Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу блочномодульного здания ОПУ по титулу «ОРУ 110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области», эксплуатационно-технической документации (проекту 19-13 КМ (конструкции металлические), проекту 19-13 АР (архитектурные решения), паспорту здания БВЗ 20,25x12,00ДСТК 19-13 здания ОПУ по титулу «ОРУ110 кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области»;

- В случае выявления недостатков работ, определить стоимость работ по их устранению.

- Определить соответствие предоставленного ООО «Теплоком» паспорта (раздел проектной документации 19-13 ПС) здания ОПУ требованиям ГОСТа 2.601-2006, пункта 1.3.договора, а также соответствие основных технических данных и характеристик здания, указанных в паспорте, фактическим характеристикам смонтированного на объекте здания ОПУ;

- Определить соответствие проектной документации на здание ОПУ требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», других технических норм и правил;

- Определить (подтвердить расчетом) заявленную степень огнестойкости здания ОПУ и его конструкций (требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), а также подтвердить соответствие запроектированных мероприятий по огнезащите требованиям Федерального закона № 123-ФЗ;

В рамках дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:

1. Является ли смонтированное ООО «Теплоком» здание зданием блочно-модульного типа, которого должен был изготовить и поставить истец в соответствии с условиями п. 1.1. Договора;

2. Соответствует ли смонтированное ООО «Теплоком» здание II степени огнестойкости, указанной в Паспорте здания БВЗ-20 и рабочем проекте 19-13 АР Альбом «Архитектурные решения», приложенных к акту сдачи-приемки;

3. Соответствует ли смонтированное ООО «Теплоком» здание III степени огнестойкости;

4. Определить в соответствии с договором, проектной документацией к договору, требованиями строительных норм и правил, требованиями безопасности, перечень имеющихся недостатков в смонтированном ООО «Теплоком» блочно-модульном здании ОПУ;

5. Определить возможность устранения силами ООО «Теплоком» выявленного перечня недостатков в блочно-модульном здании ОПУ;

6. определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине ООО «Теплоком»;

7. Определить возможность эксплуатации смонтированного ООО «Теплоком» здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков;

8. Определить потребительскую ценность смонтированного ООО «Теплоком» здания при выявлении недостатков, которые невозможно устранить или расходы на устранение которых являются несоразмерными.

По ходатайству сторон для проведения экспертизы к материалам дела приобщены и направлены эксперту:

1. Рабочая документация на объект, составленная проектной организацией «Волгоградэнергосетьпроект».

2. Рабочая документация (Архитектурные решения), составленная субподрядчиком ООО «АСтрАпроект».

3. Рабочая документация (Металлические конструкции), составленная ООО субподрядчиком «АСтрАпроект».

4. Паспорт здания, составленный истцом.

Согласно заключениям эксперта А32-36077/2014/03-15 от 16.04.2015, исследовав фактически смонтированные металлические конструкции здания ОПУ в составе ОРУПОкВ ГТУ ТЭЦ в объеме их доступности, эксперт определил, что несущая способность не соответствует требованиям строительных норм и правил, требований безопасности в рамках утвержденного проекта. Поскольку не выдержаны требования проекта в части узловых соединений элементов металлоконструкций между собой и узлов крепления колонн здания к конструкциям основания: по количеству метизов в узлах, расположению и расстояниям между саморезами и до кромок скрепляемых деталей, указанные отклонения не обеспечивают требований по механической надежности, прочности и устойчивости конструкции (детальное описание указано в разделе II «Исследование», в разделе III «Анализ и сопоставление с нормативами» оценка надежности строительных конструкций шт. 1,2).

Поставленный судом вопрос, в полном объеме, относится к компетенции специализированной организации, имеющей допуск на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, причем для выполнения такого рода экспертизы должен быть представлен полный комплект проекта в составе, требуемом в соответствии со пп.5,12,15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, в случае если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. (часть 5.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ).

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

б) смонтированное быстровозводимое здание ОПУ является не блочно-модульным, а мобильным сборно-разборным зданием, в соответствии с установленными понятиями в ГОСТ 5957-83* Мобильные здания и сооружения п.4 Таблица 2 (см. раздел II «Исследование»).

в) количество материалов, заложенное в проекте, для каждого элемента металлического каркаса определяется расчетным путем на основании расчетных схем в соответствии с назначением объекта. Такого вида расчеты относятся к компетенции специализированной организации, имеющей допуск на проведение экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. выше по тексту).

По факту исполнения требований проекта на монтаже конструкций можно определенно утверждать, что количество материалов (метизов, деталей крепления, материалов отделки) не соответствует требованиям проекта и норм безопасности.

2. Для определения соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу здания ОПУ по титулу «ОРУ ПО ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» эксплуатационно-технической документации (проекту 19-13 КМ (конструкции металлические, 19-13 АР (архитектурные решения), паспорту здания БВЗ 20,25x12,00 ДСТК 19-13 здания, ОПУ по титулу «ОРУ ПО ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области», экспертом был проведен пересчет фактически смонтированных проектных металлоконструкций, примененных материалов, оборудования, по данным, полученным в ходе исследования, на основе приложения 1 к договору (доп. Соглашению) - Спецификации 1 (Перерасчет представлен в Приложении 2 к заключению).

В расчете использованы данные таблиц параметров тонкостенных холодногнутых профилей, полученные на сайте компании поставщика info(a),teplocom-vlg.ги (<...>).

Согласно расчету стоимость фактически выполненных объемов, видов работ и материалов (Приложение 2) составил 6 030 730 рублей с НДС, против 6 786 030 рублей по договору.

3. В части соответствия представленной документации ООО «Теплоком» (рабочий проект №19-13-АО, КМ, ЭО, ЭМ, ОВ ООО «АСтрАПроект» и паспорт 19-13ПС здания) комплекту и содержанию эксплуатационно-технической документации требованиям ГОСТа 2.601-2006 и п. 1.3 договора, эксперт отметил, что согласно п.5.2.1 таблицы 2 «Номенклатура эксплуатационных документов», поставщик ООО «Теплоком» передал заказчику документы (на бумажном носителе) в составе:

- Паспорт изделия (ПС) - быстровозводимого сборно-разборного здания. Представленный паспорт изделия имеет незавершенный вид, не имеет полной характеристики изделия с указанием требований по безопасности, без определения категории здания по пожарной опасности, требований по эксплуатации, и не соответствует показателю огнестойкости варианта проекта, подшитого к материалам дела. п.4 «ПС составляют на изделия, для которых объем необходимых для эксплуатации данных и основных показателей незначителен и в период эксплуатации которого, нет необходимости вносить сведения о значениях и/или подтверждении этих показателей».

-вместо Каталога деталей и сборочных единиц (КДС) п.6ЭД предоставлена Проектная рабочая документация № 19-13 в составе разделов АР, КМ, ОВ ООО «АСтрАПроект», ЭО, ЭМ ОАО «Южный ИЦЭ» Московский филиал.

Исследованием установлено, что проектная документация №19-13 ООО «АСтрА Проект» на объект ОПУ в составе ОРУ 1 ЮкВ, имеет не полный состав, отсутствует деталировка узловых соединений, раздела по огнезащите конструкций и мероприятий пожарной безопасности, ведомостей объемов указанных работ и материалов; не имеет положительного заключения госэкспертизы, пройденной в установленном законом порядке в составе основного проекта; не в полном объеме учитывает требования технического задания на проектирование объекта ОРУ ПОкВ ГТУ ТЭЦ в целом, а, следовательно, не отвечает требованиям норм проектирования.

На основании вышесказанного, эксперт не смог дать однозначное утверждение о том, что представленная эксплуатационная документация соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2006 к ЭД.

Технический заказчик по договору № 10/КМ/0378/10 от 06.09.2010 согласовал рабочую проектную документацию №19-13 - АР, КМ, ОВ, ЭО, ЭМ на ОПУ в составе ОРУ ПОкВ ГТУ ТЭЦ ЗАТО Знаменск Астраханской области, а значит, и несет ответственность за соответствие проекта здания ОПУ и необходимости прохождения госэкспертизы в составе ОРУ ПОкВ.

4. Проектная документация на здание ОПУ не отвечает требованиямФедерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее – технический регламент), других технических норм и правил, поскольку не имеет в своем составе раздела пожарной безопасности (ПБ) и не имеет положительного заключения госэкспертизы.

В пп.8,9 статьи 15 технического регламента предусмотрены следующие требования к проектной документации:

-в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций ...., а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

-в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены:

1) возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций.

В нашем случае, нарушения требований к проектной документации подтверждены фактом исследования:

-не полный состав проекта, выполненного без учета требований технического задания заказчика и не прошедший экспертизу проекта;

-принятые проектом решения не обеспечивают доступность к элементам строительных конструкций (попасть в подпотолочное пространство для обслуживания кабелей, без демонтажа потолка, не возможно);

-не указаны требуемые показатели применяемых материалов (монтажной пены, тонкостенных холодногнутых профилей) для обеспечения пожарной безопасности.

Статья 134 технического регламента предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов (пункт 4 данной статьи).

5. Возведенная конструкция здания ОПУ в составе ОРУ ПОкВ не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормам СНиП21-01-97*, своду правил СП 2.13130.2009 Пожарной безопасности, НПБ 110-03 Пожарной безопасности, о чем подробно написано в разделе III «Анализ и сопоставление с нормативами», п.II «оценка надежности строительных конструкций» п.3 о соответствии техническим регламентам по безопасности.

Незащищённые от огня тонкостенные металлоконструкции согласно СНиП 21-01-97* при расчете их приведенной толщины металла имеют предел огнестойкости менее 5 минут:

Мероприятия по защите стальных конструкций здания ОПУ методом нанесения огнезащитной краски «Термо люкс» не применимы для металлоконструкций тонкостенных холодногнутых, поскольку приведенная толщина составляет всего 1-1,5мм, а в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 п.5.4.3 «Применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степеней огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла не менее 5,8мм, согласно ГОСТ Р 53295 «Средства огнезащиты стальных конструкций», поэтому, вести речь о расчете толщины слоя огнезащиты указанных металлоконструкций не имеет смысла.

К сведению, стоимость огнезащиты металлоконструкций нормальной приведенной толщины 5,8 для обеспечения огнестойкости 90мин на проектный объем металла ориентировочно составит 1 228 000 руб. по ценам 4кв.2014г., что показано в сметном расчете, являющемся приложением к заключению эксперта.

Практическое же исполнение любого вида и способа огнезащиты металлоконструкций здания невозможно без демонтажа конструкции подвесного потолка (не являющегося преградой для распространения огня) и установленного оборудования.

Согласно п.4.8 НПБ 236-97 «Огнезащитные составы стальных конструкций» огнезащитные покрытия должны иметь возможность их восстановления после гарантийного срока эксплуатации.

Не допускается применение огнезащитных покрытий на объектах защиты, расположенных в местах, исключающих возможность замены или восстановления (реставрации) покрытия.

Следовательно, запроектированная конструкция здания ОПУ не соответствует нормам технического регламента по пожарной безопасности №123-Ф3 от 22.07.2008г. (с изм.) ни по каким параметрам, и не может быть применена для эксплуатации здания в качестве электропомещения.

Согласно заключению эксперта № А32-36077/07-15 от 15.07.2015 (по дополнительной экспертизе), им сделан однозначный вывод, что здание представляет собой мобильную сборно-разборную, а не блочно-модульную конструкцию, в соответствии с понятиями в таблице 2 ГОСТ5957-83* «Мобильные здания и сооружения».

При ответе на второй и третий вопросы о соответствии смонтированного ООО «Теплоком» здания II степени огнестойкости или III степени огнестойкости, как указано в техническом задании, в рабочем проекте № 19-13-АР и паспорте здания БВЗ-20, сообщаем, что смонтированное ООО «Теплоком» здание не соответствует требованиям норм пожарной безопасности технического регламента №123-Ф3 ни II степени огнестойкости, ни III степени огнестойкости.

При ответе на четвертый вопрос об определении перечня имеющихся недостатков в смонтированном ООО «Теплоком» здании ОПУ в соответствии с проектной документацией, договором, требованиями строительных норм и правил, требованиями норм безопасности, определен перечень следующих нарушений:

а) несоответствие фактического количества крепежных деталей в узловых соединениях конструкций каркаса проекту;

б) нарушение требований норм пожарной безопасности при устройстве ограждающих конструкций помещений аккумуляторных батарей, а именно: перегородка, отделяющая взрывоопасное помещение не выведена по высоте до кровли; в помещении категории А не должно быть подвесных потолков;

в) несущие металлоконструкции каркаса (колонны, балки, прогоны, связи, фермы) не имеют огнезащиты в соответствии с требованиями для зданий II степени огнестойкости;

г) подвесной потолок из профлиста по легким конструкциям перекрытия не обеспечивает доступ к конструкциям и коммуникациям в подпотолочном пространстве;

д) подвесной потолок из профлиста по легким конструкциям перекрытия не обеспечивает противопожарной защиты конструкций в подпотолочном пространстве в соответствии с требованиями для зданий II степени огнестойкости;

е) проходы конструктивных элементов, коммуникаций через ограждающие препятствия и монтажные зазоры проемов не имеют герметизации из огнестойкого состава (огнестойкой монтажной пены);

ж) отсутствие средств пожаротушения и решений проекта по обеспечению пожаротушения согласно таблицы 2 «Сооружения НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности».

При ответе на пятый вопрос об определении возможности устранения силами ООО «Теплоком» выявленного перечня недостатков в здании ОПУ, сообщаем, что:

- по пунктам «а, б, г, д, е» (см.ответ на 4-й вопрос) возможно и обязан устранить недостатки ООО «Теплоком»;

- по пункту «в» (см.ответ на 4-й вопрос) возможно устранить недостаток с помощью ООО «Теплоком», если привлечь подрядную организацию, специализирующуюся на данных видах работ;

- по пункту «ж» (ответа на 4-й вопрос) недостаток устранить должен заказчик путем привлечения специализированной проектной и монтажной организации.

При ответе на шестой вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «Теплоком» (за исключением пп. «ж» ответа на 4-й вопрос), сообщаем, что стоимость затрат определена в сметном локальном расчете №02/07-15, выполненном базисно-индексным методом в соответствии с методикой сметного ценообразования в строительстве МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001 в текущих ценах по индексам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Южному Федеральному округу (Астраханская область) на период экспертного исследования 1-й квартал 2015г.

Сумма затрат на устранение недостатков, допущенных ООО «Теплоком», при возведении здания ОПУ, ориентировочно, составит: всего 1 502 028 руб., в том числе 229 123 руб. НДС, в том числе, материалы 925 649 руб. с учетом НДС.

При ответе на вопрос о возможности эксплуатации смонтированного ООО «Теплоком» здания в соответствии с его прямым назначением с учетом выявленных недостатков, сообщаем, что после устранения выявленных недостатков и нарушений требований норм (включая пп. «ж» ответа на 4-й вопрос) обеими сторонами ООО «Теплоком» и ОАО «Энекс», согласования всех предложенных мероприятий по доведению здания ОПУ до требуемых норм по степени огнестойкости и пожарной безопасности с заказчиком ЗАО «Искра-Энергетика», оформления всех нормативных документов на объект в соответствии с Техническим регламентом «Безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" № ФЗ-123 от 22.07.2008г., эксплуатация здания, смонтированного ООО «Теплоком», по его назначению возможна.

Стороны с заключениями ознакомлены. Поскольку заключения экспертов от 16.04.2015, 15.07.2015 составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключений оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, они приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Из содержания заключения эксперта следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.

По смыслу ст.723 ГК РФ, в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

После проведения экспертизы истец уточнил сумму долга, исходя из стоимости работ, определенной экспертом в заключении от 16.04.2015 в сумме 6 030 730 руб, и того обстоятельства, что ответчик оплатил выполненные работы и поставленное оборудование на сумму 5 083 114,36 рублей (6 030 730 стоимость работ - 5 083 114,36 руб оплата = 947 615,64 руб).

Однако, не учел стоимость работ по устранению недостатков, ошибочно полагая, что для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков необходимо обращение заказчика в суд с самостоятельным иском. В силу прямого указания в ст.723 ГК РФ на последствия, наступающие в результате выполнения работ с недостатками, обращение заказчика с требованием об уменьшении стоимости работ путем подачи самостоятельного иска не требуется.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ на объекте составила 4 528 702 руб (6 030 730 стоимость работ - 1 502 028 руб стоимость работ по устранению недостатков = 4 528 702 руб).

С учетом оплаты в сумме 5 083 114,36 руб долг заказчика перед подрядчиком отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец начислил проценны в сумме 95 116,92 руб, по ставке рефинансирования: 8.25%.

Поскольку просрочка в оплате за указанный период отсутствует, судьба дополнительного требования о взыскании процентов следует судьбе основного требования. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 30 942,34 рублей, с оказанием услуг представителя при ведении настоящего дела в размере 100 000 рублей, что подтверждается приложенной копией договора № 051/2014 года от 09.09.2014 года на оказание юридических услуг и платежными поручениями № 528 от 15.09.2014 г. и № 532 от 16.09.2014 г. на указанную сумму.

На депозит суда истцом перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 41 от 27.01.2015 на сумму 20 000 руб. и № 690 от 11.11.214 на сумму 40 000 руб., итого 60 000 руб. Определением суда от 23.04.15 указанные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в качестве оплаты за экспертное исследование.

Ответчиком перечислено на депозит 118 000 руб платежным поручением № 183 от 26.01.2015. Поскольку стоимость дополнительной экспертизы согласно расчету руководителя экспертной организации составила 25000 руб и оплата услуг эксперта произведена судом определением от 21.07.2015, финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края следует возвратить ОАО «ЭНЕКС» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 93 000 руб., поступившие по платежному поручению в качестве оплаты за экспертное исследование.

Ввиду отказа в иске, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых входят расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб подлежат отнесению на истца. Поскольку сумма иска уменьшена истцом, надлежит выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 7519 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 529 от 15.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить (возвратить) ОАО «ЭНЭКС» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 93 000 руб., поступившие по платежному поручению № 183 от 26.01.2015 в качестве оплаты за экспертное исследование.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина