Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» Псковэнерго», г. Псков, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Зеленый берег», г. Краснодар, о взыскании транспортных расходов по договору поставки № 1/1 от 17.04.2012г. в размере 5 385 руб. 76 коп., а также суммы НДС 18 % от недопоставленного товара в размере 151 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено в срок до 22.10.2014г. предоставить представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет заявленных требований.

Кроме того, в срок до 13.11.2014г. сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

17.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/1, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя), а истец – надлежащим образом принять и оплатить товар. Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в количестве, определенных в Спецификациях.

В Спецификации № 1 от 17.04.2012г., являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны определили, что товар предоставляется истцу в срок до 08.06.2012г. на сумму 50 000 руб., оплата предоставленного товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после извещения покупателя о поступлении всего товара на склад поставщика.

04.05.2012г. ответчик выставил истцу счет № 187 от 04.05.2012г. на оплату товара в сумме 44 614 руб. 24 коп.

Платежными поручениями № 4878 и № 4879 от 14.05.2012г. истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., в качестве основания платежа указано – оплата по счету № 187 от 04.05.2012г. по договору № 1/1 от 17.04.2012г.

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации были исполнены ответчиком не полностью, товар на сумму 840 руб. (2 пары бот диэлектрических р. 46) был недопоставлен.

Указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013г. по делу № А32-14661/2013.

Однако, сумма недопоставленного по спецификации № 1 товара (2 пары бот диэлектрических р. 46 – 840 руб.) была взыскана по решению суда без учета НДС.

Кроме того, согласно спецификации № 1 от 17.04.2012г., являющейся приложением № 1 к спорному договору поставки, сумма транспортных расходов на поставку товара с учетом НДС 18 % составляет 5 385 руб. 76 коп.

Как указано выше, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты по счету № 187 от 04.05.2012г., где 44 614 руб. 24 коп. – оплата за товар и 5 385 руб. 76 коп. – оплата транспортных расходов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5 385 руб. 76 коп., а также суммы НДС 18 % от недопоставленного товара в размере 151 руб. 20 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с данной нормой истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно выставленного счета № 187 от 04.05.2012г. на оплату товара в сумме 44 614 руб. 24 коп., в указанную сумму включен НДС 18 %, в том числе на 840 руб. за 2 пары бот диэлектрических р. 46, недопоставленных ответчиком.

Указанный счет был оплачен истцом платежными поручениями № 4878 и № 4879 от 14.05.2012г.

Поскольку сумма недопоставленного товара в размере 840 руб. была взыскана по решению суда без учета НДС, то требования истца о взыскании с ответчика 18 % налога на добавленную стоимость от указанной суммы в размере 151 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5 385 руб. 76 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом установлено, что в спорном договоре поставки № 1/1 от 17.04.2012г. отсутствует условие о том, каким образом осуществляется доставка товара, а спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору устанавливает только стоимость транспортных расходов на данную доставку.

Выставленный же ответчиком счет на оплату не включает в себя сумму в размере 5 385 руб. 76 коп. в качестве платы за транспортные расходы.

Между тем, истцом в качестве аванса за поставку товара указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 4878 и № 4879 от 14.05.2012г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 5 385 руб. 76 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик позицию по делу не предоставил, не представил и доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы транспортных расходов в размере 5 385 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 143 НК РФ, ст. ст. 510, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зеленый берег», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Псковэнерго», г. Псков (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортные расходы в размере в размере 5 385 руб. 76 коп. (пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 76 коп.), сумму НДС 18 % от недопоставленного товара в размере 151 руб. 20 коп. (сто пятьдесят один рубль 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О. А. Журавский