Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в сумме 865 887,49 рубля, 20 318 рублей расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.07.2019 № 23АА9131984 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.02.2021 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новороссийск (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел-Кавказа»,
г. Новороссийск убытков в размере 865 887,49 рубля, 20 318 рублей, расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражении на отзыв ответчика.

Так указал, что 27.08.2016 в период с 02 часов до 08 часов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению охраны объекта кафе-бара «Рачья нора», расположенного по адресу: <...>
была совершена кража в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ИП ФИО1 Злоумышленниками похищен металлический сейф, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 850 000 рублей. Кроме этого из помещения кухни указанного объекта похищено принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество - продукты питания общей стоимостью 65 887,49 рубля. Всего предпринимателю причинен ущерб в размере 865 887,49 рубля. Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16-17 декабря 2019.

В материалы дела представил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей по делу ФИО4 - директор ООО «ЧОП «Вымпел-Кавказ», ФИО5 – работник ООО «ЧОП «Вымпел-Кавказ», ФИО6 - работник ИП ФИО1, а также ходатайство об истребовании у ООО «ЧОП «Вымпел-Кавказ» финансовых документов по договору об оказании услуг от 16.01.2015 № В-560-ПЦН; документов по возврату переданной ответчиком истцу на период действия договора от 16.01.2015 аппаратуры; документы ответчика о сдаче-принятии на охрану объектов ИП ФИО1 в период с 28.08.2016 по 31.01.2018; соглашение о расторжении договора от 16.01.2015 № В-560-ПЦН.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, как документально необоснованное, основания для допроса указанных лиц у суда отсутствуют.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЧОП Вымпел-Кавказ» финансовых документов по договору оказания услуг от 16.01.2015 № В-560-ПЦН, документов по возврату переданной аппаратуры, документов о сдаче-принятии объектов на охрану, соглашения о расторжении договора от 16.01.2015 № В-560-ПЦН.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, на основании того, что лицо, у которого истец просит истребовать документы является стороной процесса, и вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и предоставлении документальных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением. Так же указывает, что предпринимателем документально не доказаны убытки понесенные в результате проникновения в кафе и кражи имущества.

Относительно доводов ответчика о пропуске искового срока при обращении в суд, истец пояснил следующее.

Истец признает, что официально обратился к ответчику с претензией от 30.09.2016. Вместе с тем указал, что на тот момент было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи 27.08.2016. Ответчик своим поведением признавал вину, осуществлял охранную деятельность не получая плату. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора 01.02.2021.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание причиненного истцу ущерба 27.08.2016 в период с 02 часов до 08 часов в кафе-баре «Рачья нора», расположенного по адресу: <...> было совершено тайное хищение имущества: металлического сейфа, не представляющего материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме
850 000 рублей, а также продуктов питания общей стоимостью 65 887,49 рубля. Всего предпринимателю причинен ущерб в размере 865887,49 рубля.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЧОП «Вымпел-Кавказа» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 16.01.2015 № В-560-ПЦН.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте приема-передачи оборудования в эксплуатацию, который является частью договора.

27.08.2016 в период с 02 часов до 08 часов в кафе-баре «Рачья нора» установленным лицом совершено тайное хищение имущества: денежных средств в размере 850 000 рублей, а также продуктов питания общей стоимостью 65.887,49 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 16-17 декабря 2019.

Полагая, что кража указанного имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны от 16.01.2015 № В-560-ПЦН, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 865 887,49 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между сторонами правоотношения возникли из договора охраны от 16.01.2015
№ В-560-ПЦН, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от хищения, повреждения или уничтожения имущества в размере прямого действительного ущерба.

В силу пункта 3.2 договора возмещение материального ущерба по пункту 3.1 производится исполнителем, в срок, не превышающий 30 календарных дней, после представления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов, установивших факт хищения имущества, а также факт уничтожения и повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, расчета суммы ущерба.

Вопросы возмещения ущерба решаются по соглашению сторон в претензионном порядке. При не достижении соглашения, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда.

Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленном с участием исполнителем и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Сторонами согласована процедура установления размера ущерба.

Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке:

- любая из сторон договора немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта по телефону извещает противоположную сторону, а заказчик также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации;

- заказчик в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей исполнителя, прибывших письменным подтверждением своих полномочий;

- полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) заказчика, сверяют ее результаты с данными бухгалтерского учета на день, предшествующий нанесению ущерба и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного имущества, похищенного, поврежденного или уничтоженного;

- акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах и должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии;

- в случае несогласия любого члена инвентаризационной комиссии с ее результатами, он вправе изложить письменно в заявлении свое мотивированное особое мнение;

- копии акта результатов инвентаризации с приложением и заявлениями направляются сторонами договора в орган, производящий дознание либо предварительное расследование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель не доказал несоблюдение обществом договорных обязательств в части не исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению охраны имущества заказчика, не подтвердил размер ущерба надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт инвентаризационной комиссии от 01.09.2016, содержит сведения о следующей недостачи:

- продуктов питания: чизкейк - 15 шт.- 795,30 рубля, говядина мякоть - 2 кг 105 гр. -799,90 рубля, свинина брюшина- 2 кг 900 гр. - 609 рублей, говядина вырезка — 2 кг 190 гр. - 1752 рубля, печень говяжья 2 кг 460 гр. –443,59 рубля, свинина 25 кг 700 гр. – 8608,4 рубля, крылья куриные свежемороженые 1 400 гр. – 170,40 рубля, кальмар тушка 1 кг 240 гр. – 298,22 рубля, креветки тигровые б/г 1 кг 921 гр. – 1819,66 рубля, мясо мидии 1 кг 580 гр. – 591,38 рубля. Всего похищено продуктов питания на общую сумму 15 887,49 рубля.

- похищен сейф, в котором находились денежные средства в сумме 850 000 рублей, зарезервированные для оплаты работ по ремонту кровли и текущего ремонта.

Всего согласно акту сумма похищенного имущества составляет 865 887,49 рублей.

Вместе с тем в нарушение требований, установленных пунктом 3.2 договора оказания услуг, в инвентаризационном акте не указано сведений о бухгалтерском учете на день, предшествующий нанесению ущерба, не представлено распоряжение о проведении инвентаризации, в установленном договором порядке не определен состав инвентаризационной комиссии, которая должна включать представителей охранной организации, не подтверждена документально сумма наличных денежных средств находившихся в сейфе и основания ее получения и т.д.

Кроме этого первоначально в рапорте о совершенном преступлении от 27.08.2016года имеется запись о краже 800 000рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленный в материалы дела приговор Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 16-17 декабря 2019, из которого следует, что ФИО7 совершил кражу имущества ФИО1, не свидетельствуют о причинении ущерба предпринимателю именно в заявленном размере.

Акт двусторонней документальной инвентаризации с расчетом стоимости похищенных ценностей, как предусмотрено пунктом 3.2 договора об оказании услуг, сторонами не составлялся.

В арбитражном процессе могут быть использованы другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель не доказал размер ущерба, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 865 887,49 рубля не имеется.

До принятия решения судом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд установил, что предприниматель узнал о нарушении своего права в день хищения его имущества из охраняемого обществом объекта.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия о возмещении суммы ущерба
в размере 865 877,49 руб. возникшего в связи с хищением 27.08.2016 в кафе-баре «Рачья нора». Данная претензия, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 направлена в адрес общества предпринимателем.

28.10.2016 в ответ на указанную претензию общество направило в адрес предпринимателя письмо № 211 о том, что с заявленными требованиями о возмещении ущерба общество не согласно, при этом указав на порядок расчета ущерба, предусмотренный пунктом 3.2 договора об оказании охранных услуг и технического обслуживания
от 16.01.2015 № В-560-ПЦН.

Таким образом, предприниматель обратился в арбитражный суд 21.01.2021 по истечении трех лет с момента первоначального обращения с претензией о возмещении убытков причиненных кражей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «ЧОП «Вымпел-Кавказа» понесенных убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира