Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл», г. Анапа к товариществу собственников жилья «Индигирка», г. Анапа о взыскании 488 792,01 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Индигирка» о взыскании 488 792,01 руб., в том числе 322 636,97 руб. долга и 166 158,04 руб. пени.

Определением от 27.12.2016 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено; возобновлено определением от 15.03.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Индигирка» в пользу ООО «Сити-Кристалл» 834 293,34 руб, в том числе:

- по Договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742 от 01.03.2013 10362,50 рублей долга по оплате услуг за период с 01.03.2013 по 02.02.2014, 64 869,25 рублей пени (за период с 10.02.2014 по 12.07.2017).

- по Договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742 от 03.02.2014г. - 110632,50 рублей долга по оплате услуг за период с 03.02.2014 по 30.11.2014, 508909,50 рублей пени с 10.01.2015 по 12.07.2017.

- по Договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742 от 01.12.2014г. 30 765,07 рублей долга по оплате услуг за период с 01.12.2014 по 30.09.2017, 108 754,52 рублей пени за период с 06.08.2016 (01.08.2016 дата вручения претензии) по 12.07.2017.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17882 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

В заседании объявлялся перерыв до 17-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. Ходатайство истца рассмотрено по правилам ст.49 АПК РФ и удовлетворено.

Как видно из материалов дела, между товариществом домовладельцев «Индигирка» (в настоящее время товарищество собственников жилья «Индигирка», заказчик) и ООО «Сити Кристалл» (исполнитель) в 2013 - 2016 г.г. заключены и исполнялись несколько гражданско-правовых договоров.

1. По условиям договора № 742 от 01.03.2013г. (далее - договор-1), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров заказчика, или контейнеров исполнителя, на принадлежащих заказчику контейнерных площадках, размещенных в местах, определенных в договоре, при необходимости по отдельным заявкам, в соответствии с действующими муниципальными, краевыми, федеральными нормами и правилами, которые являются обязательными для обеих сторон.

Срок действия договора-1 с момента заключения до 31.12.2013г.

Согласно п. 1.2 договора-1 объем оказанных услуг, тип контейнера, место расположения контейнерной площадки, а также периодичность вывоза ТБО отражены в графике вывоза ТБО, указанных в приложении к Договору.

Пунктом 2.1. договора-1 предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования цены и оформляется Актом выполненных работ.

Путем подписания протокола стороны согласовали, что цена тариф с человека составляет 42,00 руб., при количестве проживающих 362 человек, итого стоимость ежемесячно оказанных услуг – 15 529,8 руб.

Оказание услуг Исполнителем начинается с момента 100% предоплаты Заказчиком за 1 (один) месяц, согласно графику вывоза ТБО ( п.2.2).

В силу п.2.3 договора-1 по окончании каждого отчетного месяца заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя.

Пунктом 2.5 и п.2.6 договора-1 (т.1 л.д. 115) предусмотрено, что после утверждения тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне х.Красный, а также в случае изменения тарифов регулируемых органами самоуправления, стоимость услуг на вывоз ТБО будет увеличена исполнителем, с уведомлением заказчика за 10 дней до повышения тарифа.

Приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сити Кристалл" №6 от 20 мая 2013г. с 01.08.2013 увеличена стоимость по вывозу твердых бытовых отходов от собственников помещений в многоквартирных домах в городе Анапа в месяц (рублей с человека) на 2,1 рубля (с 42.9 рублей до 45,0 рублей).

Факт оказания услуг по договору-1 подтвержден маршрутными листами спецавтомобиля, актами об оказании услуг№ 001262 от 31.03.2013 на сумму 15529,00руб.; № 001537 от 30.04.2013г. сумма -15529,00руб; № 002118 от 31.05.2013г. сумма 15529,00руб; № 002689 от 30.06.2013г. сумма -15529,00руб; № 003500 от 31.07.2013г. сумма 16290,00руб; № 004985 от 31.08.2013г. сумма -16290,00руб; № 005404 от 30.09.2013г. сумма 16290,00 руб; № 006308 от 31.10.2013г. сумма 16290,00 руб; № 006951 от 30.11.2013г. сумма 20540,00руб; № 007413 от 31.12.2013г. сумма 19290,00 руб; № 000421 от 31.01.2014г. - сумма 21290,00руб, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 , на 31.12.2013. в которых отражены все акты оказания услуг за период март-декабрь 2013 года (т.1 л.д.122) и зафиксирована сумма долга в размере 32580 руб. по состоянию на 30.09.2013, на 31.12.2013г. сумма долга в размере 23540 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014, подписанным сторонами, договор-1 расторгнут.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность по Договору-1 за оказанные услуги составляла 12250 рублей.

2. По условиям договора № 742 от 03.02.2014 (далее – договор-2) исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов 1V-V класса опасности (далее ТБО) с территории заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора-2 объем оказанных услуг, тип контейнера, место расположения контейнерной площадки, а также периодичность вывоза ТБО отражены в графике вывоза ТБО, указанных в Приложении к Договору.

Пунктом 3.4.4 договора-2 предусмотрено, что заказчик обязуется назначить ответственного представителя для осуществления контроля при оказании исполнителем услуг по вывозу отходов. В случае отсутствия представителя заказчика объемы оказанных услуг рассчитываются по информации водителя спецмашины.

По условиям п.5.3 договора-2, если втечение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, такие услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.3.Договора-2 предусмотрено, что заказчик производит предоплату за один календарный месяц в размере 100% от стоимости договора согласно графику вывоза

ТБО. Окончательный расчет производится по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3.4 договора-2 предусмотрено, что в случае изменения в период действия договоров тарифов на размещение твердых бытовых отходов на полигоне (свалке), тарифов на топливо, размера минимальной заработной платы, установленной законом, а также принятия на федеральном, краевом, муниципальном уровне нормативных актов, регулирующих ценообразование, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг , уведомив об этом заказчика за 15 дней до предполагаемой даты повышения стоимости. Исполнитель вправе уведомлять заказчика о повышении стоимости через средства массовой информации, сообщения факсимильной связью, письма.

Факт оказания услуг подтверждается маршрутными листами спецавтомобиля, актами об оказании услуг№ 000851 от 28.02.2014г. сумма 17000,00 руб ; № 001365 от 31.03.2014г. сумма 17575,00 руб; № 001930 от 30.04.2014г. сумма 20825,00 руб; № 002516 от 31.05.2014г. сумма 20275,00; № 003181 от 30.06.2014г. сумма 17850,00 руб; № 003832 от 31.07.2014г. сумма 22920,00 руб; № 004842 от 31.08.2014г. сумма 23050,00руб; № 005277 от 30.09.2014г. сумма 25000,00 руб; № 005888 от 31.10.2014г. сумма 22150,00 руб; № 006469 от 30.11.2014г. сумма 25350,00 руб.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.03.2014, от 30.06.2016 , от 31.12.2014 с перечислением всех актов, которыми подтверждено ежемесячное оказание услуг в феврале-декабре 2014 года (т1 л.д.98,99), несмотря на то, что подписанные экземпляры за отдельные месяцы заказчик исполнителю не возвратил.

Договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2014.

Как указано в исковом заявлении, согласно расчету истца задолженность по Договору 2 за оказанные услуги составляла 106 440 руб.

3. По условиям договора № 742 от 01.12.2014 ( договор-3) исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов 1V-V класса опасности (далее ТБО), с территории заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях Договора 3.

Согласно п. 1.2 объем оказанных услуг, тип контейнера, место расположения контейнерной площадки, а также периодичность вывоза ТБО отражены в графике вывоза ТБО, указанных в Приложении к Договору-3.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется назначить ответственного представителя для осуществления контроля при оказании исполнителем услуг по вывозу отходов. В случае отсутствия представителя заказчика объемы оказанных услуг рассчитываются по информации водителя спецмашины.

По условиям договора (п.5.3), если в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, такие услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.3.договора-3 предусмотрено, что заказчик производит предоплату за один календарный месяц в размере 100% от стоимости договора согласно графику вывоза ТБО. Окончательный расчет производится по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №742 от 01.12.2014 исполнителем представлены в дело копии маршрутных листов по вывозу крупногабаритных отходов; Копии путевых листов по вывозу твердых бытовых отходов, акты приемки услуг : №007090 от 31 декабря 2014г. сумма долга- 25 525-00 руб., №000828 от 28 февраля 2015г. сумма долга - 43 237-50 руб. , №001398 от 31 марта 2015г. сумма долга- 35 350-00 руб. , №001917 от 30 апреля 2015г. сумма долга - 41 700-00 руб. , №002589 от 31 мая 2015г. сумма долга-41 525-00 руб. , №003131 от 30 июня 2015г. сумма долга-48 800-00 руб. , №003896 от 31 июля 2015г. сумма долга- 47 295-00 руб. , №004544 от 31 августа 2015г. сумма долга - 40 302-50 руб. , №005147 от 30 сентября 2015г. сумма долга - 37 495-00 руб. , №005655 от 31 октября 2015г. сумма долга - 34 822-50 руб. , №006211 от 30 ноября 2015г. сумма долга - 33 425-00 руб. , №006790 от 31 декабря 2015г. сумма долга- 32 862-00 руб. , №000293 от 31 января 2016г. сумма долга - 36 980-00 руб. - , №001264 от 29 февраля 2016г. сумма долга - 36 692-50 руб. , №001956 от 31 марта 2016г. сумма долга - 32 237-50 руб. , №002423 от 30 апреля 2016г. сумма долга - 33 637-50 руб. - , №003559 от 31 мая 2016г. сумма долга- 34 785-00 руб. , №004398 от 30 июня 2016г. сумма долга - 35 350-00 руб. , №000281 от 31 января 2015г. сумма долга - 19 800-00 руб. , №004909 от 31 июля 2016г. сумма долга- 59 661-40 руб. , №005880 от 31 августа 2016г. сумма долга - 60 479-00 руб. , №007042 от 30 сентября 2016г. сумма долга - 49 447-00 руб.

Из всего перечня актов акты от 31.12.2014, от 31.01.2015 подписаны заказчиком.

От подписания остальных актов за февраль-декабрь 2015, январь-сентябрь 2016 заказчик уклонился. Счета исполнителя на оплату за декабрь 2014, январь – февраль 2015, за январь-сентябрь 2016, оплачены заказчиком со ссылкой на номера и даты конкретных счетов и на акт сверки за 2015 год.

Как указано в исковом заявлении, оплата произведена не в полном объеме, задолженность по Договору 3 составляет 203946,97 рублей.

В целях урегулирования спора мирным путем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.07.2016, которая получена 01.08.2016 под расписку. С суммой долга заказчик не согласился, о чем учинил надпись на претензии.

Отказ от добровольного исполнения требования послужил основанием для обращения в суд с иском.

Отзыв на иск в установленном законом порядке как отдельный письменный документ ответчиком не был представлен. В деле имеется ходатайство об уменьшении задолженности по договору от 01.12.2014 до суммы по состоянию на 30.11.2016 до 259,07 руб; об отказе в иске в части пени, об уменьшении ее до нуля. В устных выступлениях ответчик возражал в отношении объема оказанных услуг и их стоимости по тем основаниям, что исполнитель не уведомлял об увеличении тарифов в одностороннем порядке. Просит учесть отсутствие в деле доказательств передачи заказчику актов приемки выполненных работ. По мнению ответчика, в уточненном исковом заявлении не был учтен платеж ТСЖ «Индигирка» (ТСН) истцу от 13.12.2016 г. №426 на сумму 41764 руб., в настоящем заседании представил копию платежного поручения.

Суд обратил внимание истца на то, что в уточненном исковом заявлении не был учтен платеж ТСЖ «Индигирка» (ТСН) от 13.12.2016 г. №426 на сумму 41764 руб., относящийся к анализируемому периоду, однако, как выяснилось в настоящем заседании, платеж по-прежнему не учтен.

Договоры №742 от 01 марта 2013г., № 742 от 03.02.2014г., № 742 от 01.12.2014 являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчик заявил возражения в отношении объема и стоимости услуг, по ходатайству истца определением от 27.12.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем ООО «Сити Кристалл» для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в периоды действия договоров №742 от 01 марта 2013г., № 742 от 03.02.2014г., № 742 от 01.12.2014 с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская 13.»

Согласно заключению экспертов от 10.03.2017 стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в период действия договора №742 от 01.03.2013г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 176 149,2 рублей.

Объем услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) в период действия договора №742 от 01.03.2013г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 12,75 м3.

Стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период действия с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 10 387,5 рублей.

Стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в период действия договора №742 от 03.02.2014г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 186 600 рублей.

Объем услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) в период действия договора №742 от 03.02.2014г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 118,35 мЗ.

Стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период действия договора №742 от 03.02.2014г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 29 587,5 рублей.

Стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в период действия договора №742 от 01.12.2014г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 538 437 рублей.

Объем услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ в период действия договора №742 от 01.12.2014г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 792,9 мЗ.

Стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период действия договора №742 от 01.12.2014г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская составляет 198 225 рублей.

В процессе изучения материалов представленных судом для разработки настоящего заключения экспертами установлено, что в 2016г. складирование твердых бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: <...> осуществлялось жильцами многоквартирного жилого дома №13 по ул.Стахановская (ТСЖ «Индигирка») и жильцами многоквартирного жилого дома №10 по ул. Объездная (ООО Крымский Вал). Поэтому при определении объема и стоимости услуг, оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов в период действия договора №742 от 01 декабря 2014 экспертами правомерно выполнялся расчет как 1/2 от объема и суммы указанной в каждом маршрутном листе.

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения ответчика на заключение и его замечание о наличии арифметической ошибки судом исследованы. Получены уточненные расчеты эксперта, в которых указано, что в комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А32-36135/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Кристалл", г.Анапа к товариществу собственников жилья "Индигирка", г.Анапа о взыскании 488 792,01 руб. экспертами были допущены технические опечатки.

1. На странице №46 при расчете стоимости услуг, оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора за ноябрь месяц 2013 года в рамках договора №742 от 01 марта 2013г. экспертами допущена неточность. Вместо: «Таким образом, стоимости услуг, оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора за ноябрь месяц 2013 года в рамках договора №742 от 01 марта 2013г. составит 4 975,0 рублей (Расчет 39,8 мЗ:2=19,8 мЗ (объем крупногабаритного мусора от жилого дома №13 по ул.Стахановская - ТСЖ «Индигирка), 19,8 мЗ х 250,0р.= 4 950,0 рублей (сумма за вывоз крупногабаритного мусора от жилого дома №13 по ул.Стахановская - ТСЖ «Индигирка)следует читать: «Таким образом, стоимости услуг, оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора за ноябрь месяц 2013 года в рамках договора №742 от 01 марта 2013г. составит 4 975,0 рублей (39.8 мЗ:2=19,9 мЗ (объем крупногабаритного мусора от жилого дома №13 по ул. Стахановская - ТСЖ «Индигирка), 19.9 мЗ х 250,0р. — 4 975,0 рублей (сумма за вывоз крупногабаритного мусора от жилого дома Ml 3 по ул. Стахановская - ТСЖ «Индигирка). Итого: за ноябрь 2013г. - 16 290,0 х 39,8 мЗ/ 2=19,9мЗ; 9 950,0 / 2= 4 975,0 руб).

2. На странице №52 при расчете стоимости услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период действия договора №742 от 01 марта 2013г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская экспертами допущена неточность, а именно вместо «12,75 мЗ х 250,0р. =10 387,5ру блей» следует читать : «41,55 мЗ х 250,0 р. =10 387,5рублей» . Таким образом - стоимость услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период действия договора №742 от 01 марта 2013г. с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>/Стахановская с учетом исправленных опечаток составляет 10 387,5 рублей (десять тысяч триста восемьдесят семь рублей 50 копеек).

Эксперты отмечают, что вышеописанные технические опечатки в комиссионной судебной строительно-технической экспертизе по арбитражному делу № А32-36135/2016 не влекут изменения выводов заключения от 10.03.2017г., следовательно, целесообразность исправления арифметической ошибки, на которую указал ответчик, отсутствует.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 10.03.2017 , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 10.03.2017 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта истец уточнил расчет суммы долга следующим образом:

- по Договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742 от 01.03.2013 10362,50 рублей долга по оплате услуг за период с 01.03.2013 по 02.02.2014,

- по Договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742 от 03.02.2014г. - 110632,50 рублей долга по оплате услуг за период с 03.02.2014 по 30.11.2014,

- по Договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742 от 01.12.2014г. 30 765,07 рублей долга по оплате услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Ссылаясь на отсутствие уведомлений истцом о повышении расценок ответчик подготовил контррасчет стоимости услуг. Так, в соответствии с Приложением №1 к Договору-1 (с учетом проведенного истцом увеличения стоимости вывоза ТБО) стоимость услуг о вывозу мусора рассчитывается по следующим расценкам: 01.03.2013 г.- 30.06.2013 тариф на Вывоз мусора (ТБО) - 42,90 руб с человека, за 362 чел Цена в месяц 15 529,80 руб. С 01.07.2013 г. - 03.02.2014 тариф на Вывоз мусора (ТБО) - 45 руб с человека, за 362 чел Цена в месяц 16 290 руб, Вывоз крупногабаритного Мусора 250руб./1 мЗ. Размер начислений по договору №742 от 01.03.2013 г. в соответствии с экспертным заключением Стоимость вывоза ТБО составит 76 149,20, руб. Стоимость вывоза крупногабаритного мусора - 10362,50 руб. Общая стоимость оказанных услуг - 186511,70 руб. Ответчиком было оплачено по договору №742 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013 г. 176 149,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика но договору-1 составляет 10 362,50 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора-2: с 03.02.2014 - 30.11.2014 Контейнер металлический 3 шт Объем, 0,75 мЗ по цене 150 руб., Вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с зачисткой по цене 250 руб./ 1 мЗ в тот же период . При составлении экспертного заключения было учтено проведенное истцом в одностороннем порядке увеличение стоимости вывоза контейнеров с ТБО, начиная с 01.10.2014 г. (со 150 руб. до 200 руб./1 контейнер), однако в связи с отсутствием в материалах судебного дела надлежащего уведомления ответчика об увеличении стоимости вывоза ТБО, требуемого согласно п. 3.3.4. договора, увеличение стоимости вывоза ТБО для расчета задолженности ответчика учитываться не может. Согласно контррасчету ответчика размер начислений по договору-2, основываясь на данных экспертного заключения с поправкой на отсутствие уведомления об увеличении стоимости вывоза контейнера ТБО, составит 204787,50 руб. Ответчиком было оплачено по договору №742 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 03.02.2014 г, 105 555,00 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору №742 от 03.02.2014 г. составляет 99 232,50 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора-3 стоимость услуг по вывозу мусора рассчитывается следующим образом: За период с 01.12.2014 г. -31.10.2016 Контейнер металлический3 шт Объем, 0,75 мЗ по цене 200 руб., Вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с зачисткой по цене 250 руб./ 1 мЗ в тот же период . При составлении экспертного заключения было учтено проведенное истцом в одностороннем порядке увеличение стоимости вывоза контейнеров с ТБО. начиная с 01.07.2015 г. (до 220 руб./l контейнер), а также впоследствии с 1.07.2016 г. (до 394 руб./1 контейнер), однако в связи с отсутствием в материалах судебного дела надлежащего уведомления ответчика об увеличении стоимости вывоза ТБО, требуемого п. 3.3.4. договора-3, увеличение стоимости вывоза ТБО для расчета задолженности ответчика учитываться не может. Согласно контрасчету ответчика размер начислений по договору-3, основываясь на данных экспертного заключения с поправкой на отсутствие уведомления об увеличении стоимости вывоза контейнера ТБО, переданного истцом ответчику, составит 638 325 руб. Сумма оплаты ответчика по договору №742 от 01.12.2014 г. за анализируемый период (ноябрь 2016 года включительно) составила 705 896,93 руб. Кроме того, в уточненном исковом заявлении не был учтен платеж ТСЖ «Индигирка» (ТСН) истцу от 13.12.2016 г. №426 на сумму 41764 руб., относящийся к анализируемому периоду. Всего ответчиком было оплачено по договору №742 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2014 г., за период потребления услуг по ноябрь 2016 включительно, 747 660,93 руб. Таким образом, сумма переплаты ответчика по договору №742 от 01.12.2014 г. составляет 109 335,93 руб.

Далее ответчик производит зачет переплаты по договору-3 в счет недоплаты ответчика по договорам 1 и 2, после чего сумма долга составила (10 362,50 руб. (задолженность ответчика по договору №742 от 01.03.2013 г.) + 99 232,50 руб. (задолженность ответчика по договору №742 от 03.02.2014 г.) - 109 335,93 руб. (переплата ответчика по договору №742 от 01.12.2014 г)) 259,07 руб.

Просит суд учесть, что согласно п. 4.3. договора-3 окончательный расчет производится по факту оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам №742 от 01.03.2013 г. от 03.02.2014 г. и от 01.12.2014 истцом ответчику под роспись или иным образом с возможностью установления / подтверждения факта передачи документа не передавались, следовательно, и оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

По мнению ответчика, заявленная ответчиком в уточненном исковом заявлении неустойка непропорциональна основному требованию и завышена. Общая сумма долга, требуемая истцом с ответчика, составляет 151 785,07 руб., в то время как испрашиваемая у суда неустойка равна 592 331,88 руб. и превышает сумму долга почти в четыре раза. Ответчик - ТСЖ "Индигирка" (ТСН) - является некоммерческой организацией, взыскание с нее значительной неустойки приведет к потере финансовой устойчивости ТСЖ, может повлечь за собой длительную неплатежеспособность, и, как следствие, невозможность выполнения финансовых обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Анапа Водоканал», АО «НЭСК», АО «Теплоэнерго»), что приведет к ограничению поставки коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного дома, под управлением ТСЖ. Денежных средств у ТСЖ в отдельные периоды времени бывает недостаточно даже для оплаты стоимости текущего потребления коммунальных ресурсов из-за проживания в доме граждан, допускающих просрочку внесения ежемесячных платежей на 2-3 и более месяцев. В силу чего просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 01.12.2014 . Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции от 29.12.2006) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Оказание услуг по захоронению ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организации коммунального комплекса, стоимость которой определяется на основании утвержденного в установленном порядке тарифа.

В свою очередь, определение стоимости оказания услуг по вывозу ТБО в порядке регулирования, установленном Федеральным законом N 210-ФЗ, не предусмотрено. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, цена указанной услуги подлежит установлению сторонами на основании достигнутого в установленном порядке соглашения.

Довод ответчика о том, что он был извещен об увеличении роста тарифов только 01.07.2013; уведомлений о дальнейшем повышении стоимости вывоза мусора и КГМ в адрес ТСЖ "Индигирка" (ТСН) не поступало, акты выполненных работ своевременно не получал, судом проверен с учетом выводов , содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 N 15АП-7194/2014 по делу N А32-36502/2013.

Из материалов дела следует, что в период действия спорных трех договоров цена менялась с 01.03.2013, 20.05.2013, 01.01.2014, 03.09.2014, 01.06.2015, 15.06.2016, 27.04.2017 путем издания руководителем ООО «Сити-Кристалл» приказов об установлении стоимости на услуги. В том числе по договору-3 цена в спорный период менялась дважды: с 01.06.2015, с 15.06.2016; договор в настоящее время действует, не расторгнут.

Как пояснил истец, полигон принадлежит ООО «Альфа». Тарифы для полигона регулируются муниципальным образованием. Получая информацию об увеличении таких тарифов , общество соответственно издавало приказ об увеличении цены; информация публиковалась на официальном сайте.

В обоснование довода представил распечатку информации на сайте на дату заседания (14.06.2017), которая не принята судом во внимание, поскольку не относится к спорному периоду.

Доказательства своевременного опубликования приказов об увеличении тарифов, которые могут быть признаны судом допустимыми, истец не представил.

Пунктом 2.5 и п.2.6 договора-1 (т.1 л.д. 115) предусмотрено, что после утверждения тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне х.Красный, а также в случае изменения тарифов регулируемых органами самоуправления, стоимость услуг на вывоз ТБО будет увеличена исполнителем с уведомлением заказчика за 10 дней до повышения тарифа.

Судом установлено, что по договору-1 все акты подписаны, сторонами составлялись двусторонние акты сверок с отражением фактических дат составления актов, поэтому довод ответчика признан несостоятельным.

Следует вывод, что заказчик своевременно узнавал об увеличении цены, соглашался с новой ценой путем подписания актов. Задолженность ответчика по договору-1 составляет 10 362,50 руб и письменно ответчиком подтверждена.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании 10387,50 руб долга по договору-1 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.9. Договора-1 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2 Договора 1, за каждый день просрочки Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты услуг Исполнителя более, чем на 1 (один) месяц, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по Договору 1 исполнитель начислил пени согласно п.4.9 в сумме 64 869,25 рублей пени за период с 10.02.2014 по 12.07.2017 по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, допустил арифметическую ошибку при расчете. Сумма неустойки за спорный период составляет (10 362,50 руб х 1249 дн х 0,5%) 64 713,81 руб.

В остальной части требования следует отказать.

Пунктом 3.3.4 договора-2 предусмотрено, что в случае изменения в период действия договоров тарифов на размещение твердых бытовых отходов на полигоне (свалке), тарифов на топливо, размера минимальной заработной платы, установленной законом, а также принятия на федеральном, краевом, муниципальном уровне нормативных актов, регулирующих ценообразование, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг , уведомив об этом заказчика за 15 дней до предполагаемой даты повышения стоимости. Исполнитель вправе уведомлять заказчика о повышении стоимости через средства массовой информации, сообщения факсимильной связью, письма.

Договор действовал по 30.11.2014.

Однако, суд усматривает, что все акты, предъявленные к оплате исполнителем, учтены сторонами при сверке расчетов по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.12.2014 согласно актам сверки взаиморасчетов, подписанным руководителем ТСЖ. В актах сверки отражены даты и суммы актов, в которых указана стоимость, в том числе по увеличенным тарифам, т.е увеличение цены одобрено заказчиком.

Следовательно, об увеличении тарифов заказчик узнавал в момент получения акта, возражений не заявлял; увеличение цены одобрил, счета исполнителя , содержащие сведения о стоимости услуг по увеличенным тарифам, оплачивал, поскольку на эти счета имеется ссылка в платежных поручениях.

По указанным основаниям возражения заказчика о неосведомленности об увеличении тарифов по договору-2 судом отклоняются.

Возражения ответчика в отношении объема крупногабаритного мусора также отклонены судом, поскольку явку ответственного лица при погрузке КГМ заказчик не обеспечил, в соответствии с условиями пункта 3.4.4 исполнитель правомерно составлял акт на объем КГМ, указанный водителем спецмашины.

Поскольку доказательства оплаты услуг по договору-2 в полном объеме не представлены, требование о взыскании 110 632,50 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4. Договора 2 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2 за каждый день просрочки Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.Договора 2 предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сумма долга в заявленном размере сформировалась по итогам оказания услуг за последний месяц действия договора-2 по акту от 30.11.2014, поэтому просрочку следует исчислять с 06.12.2014.

За просрочку оплаты по Договору 2 согласно п.4.9 истец начислил пени в сумме 508 909,50 рублей за период с 10.01.2015 по 12.07.2017.

Возражения заказчика в отношении несвоевременного вручения актов отклоняются судом по тем основаниям, что получение актов в даты, в них указанные, заказчик подтвердил при сверке расчетов и данное обстоятельство подтверждается двусторонним актами сверки. Свой журнал регистрации получения актов заказчик не вел, поэтому суд в своих выводах опирается на документы учета, подписанные обеими сторонами. Поскольку просрочка оплаты имеет место, требование о взыскании пени по договору-2 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При проверке расчета судом выяснилось, что допущена арифметическая ошибка и сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет (915 дн х 110632,50 рублей х 0,5% за каждый день просрочки) 506 143,69 руб.

В остальной части требования следует отказать.

По условиям п.3.3.4 договора-3 предусмотрено, что в случае изменения в период действия договоров тарифов на размещение отходов на полигоне (свалке), тарифов на топливо, размера минимальной заработной платы, установленной законом, а также принятия на федеральном, краевом, муниципальном уровнях нормативных актов, регулирующих ценообразование, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг , уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты повышения стоимости. Исполнитель вправе уведомлять заказчика о повышении стоимости через средства массовой информации или путем направления в адрес заказчика телеграммы, телефонограммы, сообщения факсимильной связью, письма.

В период действия договора-3 от 01.12.2014, как указано выше, руководителем общества изданы два приказа об увеличении цены на услуги. В приказе от 01.06.2015 предусмотрено повышение цены на вывоз ТБО с 01.06.2015, на вывоз КГМ увеличение цены не предусмотрено .

Судом установлено, что эксперт за июнь 2015 года считает стоимость услуг по договорной цене (не по увеличенной), поскольку самим исполнителем в счете за от 30.06.2015 цена указан прежняя, сумма итого 48 800 руб вместе с КГМ. Следовательно, за июнь 2015 увеличения стоимости услуг по вывозу ТБО не произошло.

Судом установлено, что платежным поручением от 15.09.2015 заказчик производит оплату за вывоз ТБО за июнь-июль-август 2015 года по увеличенной цене, платежным поручением №156 от 14.10.2015 оплачено за вывоз ТБО за август 2015 года также по увеличенным тарифам. Следует вывод, что, оплатив услуги за июль 2015 по увеличенным тарифам, заказчик фактически одобрил действия исполнителя и согласился с новой ценой (220 руб за 1 контейнер ТБО).

Эксперт правомерно начал считать по увеличенной цене 220 руб за ТБО (цена на КГМ остается без изменения) с июля 2015 года.

Из материалов дела и заключения эксперта усматривается, что с августа 2015 по апрель 2016 расчет исполнителем в актах производится по 200 руб за 1 контейнер ТБО. Исполнитель добровольно снизил цену на услуги, что является его правом. Представитель истца в заседании, поясняя данное обстоятельство, сослался на ошибку бухгалтера, составлявшего акты и счета с августа 2015 по апрель 2016. Тем не менее, истец об увеличении цены за указанный период не заявил, согласился с расчетом эксперта по цене на услуги по 200 руб за 1 контейнер ТБО, выполнил последующий расчет суммы долга с учетом данного обстоятельства. Поскольку в этой части спора нет, суд принимает во внимание те же расчеты.

За период с мая по июнь 2016 года исполнитель правомерно выполняет расчет по цене 220 руб. , поскольку об увеличении цены заказчику известно.

Приказом от 15.06.2016 №5 цена на вывоз 1 контейнера с ТБО увеличена до суммы 394 руб.

Из расчета эксперта видно, что за июнь 2016 расчет выполнен по прежним тарифам (220 руб за контейнер). С июля 2016 эксперт рассчитывает по цене 394 руб за 1 контейнер ТБО.

Счет на оплату за июль 2016 года заказчик получил 01.08.2016, о чем расписался в журнале истца, копию которого истец представил в настоящее заседание.

Счет исполнителя от 31.07.2016 на сумму 59 661,40 руб (в том числе 45 376 руб за вывоз ТБО, 14285,40 руб за вывоз КГМ) заказчик оплачивает платежным поручением от 15.08.2016 на сумму 45 376 руб с целевым назначением платежа «За вывоз ТБО». (т.1 л.д.62, 87).

Следует вывод, что об увеличении цены на услуги по вывозу ТБО заказчик узнал с 01 августа 2016 года, и, согласившись с новой ценой, полностью оплатил услуги по вывозу ТБО за июль по увеличенному тарифу 394 руб/контейнер.

Как видно из последнего ходатайства об уточнении, поступившего в настоящем заседании, истец определил сумму задолженности по договору-3 в размере 30 765,07 рублей по оплате услуг за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.

Однако, судом в настоящем заседании установлено, что при расчете суммы долга истцом фактически учтены расчеты эксперта за период по ноябрь 2016 года на сумму стоимости услуг 736 662 руб. Истцом в уточнении от 17.04.2017 указано, что сумма оплаты ответчика по договору №742 от 01.12.2014 г. за анализируемый период (ноябрь 2016 года включительно) составила 705 896,93 руб.

Ответчиком в возражениях указано, что по договору-3 за период потребления услуг по ноябрь 2016 включительно было оплачено 747 660,93 руб.

Поэтому указание представителем истца в ходатайстве об уточнении, что долг определен по состоянию на 30.09.2016 признано судом ошибочным, фактически расчет им выполнен по состоянию на 30.11.2016.

Истец не учел, что ответчик платежным поручением от 13.12.2016 №426 оплатил счет за ноябрь 2016 в сумме 41764 руб. за вывоз ТБО.

Сумма оплаты 41764 руб. превышает рассчитанную истцом сумму долга 30 765,07 рублей. Фактически долг за спорный период отсутствует.

За нарушение срока оплаты по договору-3 истец начислил 108 754,52 рублей пени за период с 06.08.2016 (01.08.2016 дата вручения претензии) по 12.07.2017 по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.9. Договора-3 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2, за каждый день просрочки Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты услуг Исполнителя более, чем на 1 (один) месяц, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Срок оплаты в договоре предусмотрен в п.4.3 договора-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Как указано выше, акт за июль 2016 заказчик получил 01.08.2016. Срок оплаты истек 05.08.2016. Счет исполнителя от 31.07.2016 на сумму 59 661,40 руб (в том числе 45 376 руб за вывоз ТБО, 14285,40 руб за вывоз КГМ) заказчик оплатил платежным поручением от 15.08.2016 на сумму 45 376 руб. Платежное поручение ФИО5 от 12.09.2016 о перечислении в пользу ООО «Сити-Кристалл» собственных средств в сумме 291-93 руб суд не учитывал, поскольку целевое назначение платежа не указано, оно учтено исполнителем в счет оплаты более ранних периодов.

Стоимость услуг за июль 2016 определдена экспертом в сумме 51220 руб за вывоз ТБО и 3 075 руб за вывоз КГМ, итого 54 295 руб, просроченная в оплате часть составляет 8919 руб.

Просрочка составляет с 06.08.2016 по 15.08.2016 (10дн) на сумму 45 376 руб, и с 06.08.2016 по 13.12.2016 (135 дн) на сумму 8919 руб; сумма неустойки по ставке 0,5%, используемой истцом для расчета, составляет (2268,8 + 6020,32) 8289,12 руб.

Сведения о том, когда вручен счет за август 2016 года в деле отсутствуют. Оплата счета за август произведена 15.09.2016 на сумму 60 479 руб. Наличие просрочки определить не представляется возможным, поэтому требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Акт за сентябрь 2016 на сумму 49 447 руб (ТБО) ответчик получил 05.10.2016, о чем расписался в журнале регистрации истца. Платежным поручением от 05.10.2016 (списано со счета 06.10.2016) заказчик оплачивает 49 447 руб за вывоз ТБО. Следовательно, просрочки не имеется. Требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Сведения о том, когда вручен счет за октябрь 2016 в деле отсутствуют. Наличие просрочки определить не представляется возможным. Требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Сведения о дате, когда заказчику исполнителем вручены акт или счет за ноябрь 2016 года в деле отсутствуют. Оплата счета за ноябрь произведена платежным поручением от 13.12.2016 №426 в сумме 41764 руб. Оплачено свыше установленной экспертом стоимости услуг, поэтому судом зачтен платеж в счет оплаты Наличие просрочки определить не представляется возможным. Требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Общая сумма подлежащей взысканию пени составляет 579 146,62 руб (64 713,81 руб + 506 143,69 руб. +8289,12 руб). В остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере неустойки, о применении ст.333 ГК РФ, об уменьшении неустойки до нуля.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени по основаниям, предусмотренным в подписанных обеими сторонами договорах. Поэтому уменьшение неустойки до нуля не отвечает интересам истца, направленным на защиту нарушенного права. Такое требование ответчика является неправомерным, учитывая, что факт просрочки платежа судом установлен.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный спор в зависимость от его усмотрения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд считает ответственность в виде уплаты пени в сумме 579 146,62 руб. неустойки чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга 120 995 руб.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 120 995 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 45000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины двумя платежными поручениями составили 18225 руб. От уточненной суммы иска 834 293,34 руб уплате в бюджет подлежит 19 686 руб. В случае уменьшения неустойки судом по основаниям ст.333 ГК РФ сумма госпошлины определяется от суммы без учета уменьшения. Обоснованно заявлены требования на сумму 700 141,62 руб., что составляет 83,92%. В пользу истца с ответчика следует взыскать 16 520,49 руб. расходов по уплате госпошлины, 37764 руб расходов на эксперта. С истца следует взыскать в бюджета 1461 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении цены иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Индигирка», г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл», г. Анапа 241 990 руб, в том числе 120 995 руб долга и 120 995 руб. неустойки за период по 13.12.2016, а также 16 520,49 руб расходов по уплате госпошлины, 37764 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл» в доход федерального бюджета 1461 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина