Гражданский кодекс часть 1

ООО Инженерно – консультативный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета, г. Новочеркасск обратилось в суд с иском к ООО «Экспертно – консультативный центр «Безопасность», г. Краснодар о защите деловой репутации, а именно истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - консультативный центр «Безопасность» отозвать

«Заключение технической экспертизы №31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б зав. №258/1499, per. №407.89/П, принадлежащего филиалу «Второй генерирующей компании оптового рынка электроэнергии» ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС», и исключить из его содержания следующие фрагменты текстов, содержащие порочащие сведения:

1.1.Тексты, изложенные на странице 9 раздела 8 Заключения, следующего содержания:

1.1.1«Также специалистами ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» не даны
рекомендации в части проведения ремонта и возможности модернизации
площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера,
установленной между опорами №№3-4 (нарушены ст. 4.3.1., 4.3.3.,4.6. ПБ
03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасно
сти», нарушена ст. 2.17.5. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и
безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», нарушена ст. 3.4.1.
РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию
грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны
мостовые и козловые», нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5.,
6.3.6., 6.4.3. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обсле
дованию грузоподъемных машин. Общие положения»).

1.1.2«Также, в результате полного обследования крана
специалистами ООО «ЭКЦ «Безопасность» (Приложение 10),
выявлено наличие большого количества дефектов не принятых во
внимание и не указанных в ведомости дефектов ООО «ИКЦ «Мысль»
НГТУ» (Приложение 11):

-трещины в околошовной зоне и по металлу несущих металлоконструкций крана; -дефекты площадок, лестниц и ограждений;

- дефекты канатно-блочных систем;

- дефекты электрооборудования;

- дефекты устройств безопасности;

- дефекты механизмов;

- дефекты в части надписей и таблиц;

- дефекты тормозов.

(нарушены ст. 4.3.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.2.6., 2.10.1. , 2.17.18., 2.17.12., 2.17.10., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5., 2.17.18., 2.8.8., приложения 13,14. - ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; нарушены приложения Д5, С5, ст. 3.5.13., 3.5.5. - РД 10-112- 5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы: Часть 5. Краны мостовые и козловые»; ст. 5.4.56., 2.1.21. ПУЭ; нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2. 6.6.3. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения»).

1.2. Тексты, изложенные на странице 10 раздела 8 Заключения, следующего содержания:

1.2.1.«Кроме того, экспертной организацией не произведено
подтверждение мероприятий по устранению замечаний, выявленных в
ходе экспертизы, а статические и динамические испытания проведены -
письмо ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» № 33-17С-12 от 04.05.2012 г. о
результатах технического диагностирования козлового крана КС 50-42Б
зав.№258/1499, рег.№40789/п, протокол проведения статических и
динамических испытаний от 24.04.2012 г. (нарушена ст. 4.3.3.3. ПБ 03-
246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,
нарушена ст. 6.10.2. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному
обследованию грузоподъемных машин. Общие положения»).

Рассмотрев все вышеуказанное и руководствуясь нормативно-технической документацией, можно утверждать о формальном подходе к проведению экспертизы экспертной организацией».

1.2.2.« ... а также, учитывая письмо ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ №
33-17С-12 от 04.05.2012г. о результатах технического диагностирования
козлового крана КС 50-42Б зав. №258/1499, per. №40789/п, в котором
указывается об удовлетворительном состоянии металлоконструкций и
оборудования крана , о проведении статических и динамических
испытаний крана, по результатам которых каких-либо дефектов,
препятствующих безопасной эксплуатации крана не обнаружено».

1.3.Тексты, изложенные на странице 11, пункт 2 раздела 9 Заключения, следующего содержания:

1.3.1.«Оценка в части технического диагностирования козлового крана КС 50- 42Б зав.№258/1499, рег.№40789/п, выполненной ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» и отраженная в ведомости дефектов от 20.04.2012г., проведена некачественно и не в полном объеме, нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.10.1., 2.17.18,, 2.17.12., 2.17.10., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5, 2.17.18., 2.8.8., и приложения 13,14. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; нарушены приложения Д5, С5, ст. 3.5.13., 3.5.5. РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных

машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые»; нарушены ст. 5.4.56., 2.1.21,- ПУЭ; нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2. 6.6.3. РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения».

1.3.2. «Экспертной организацией не принята во внимание (не рассмотрена) площадка, прошедшая модернизацию для обслуживания и ремонта между опорами №№1-2, не проведен анализ эксплуатационной, технической и конструкторской документации, нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» нарушена ст. 3.4.1. РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые».

1.3.3.«Не даны рекомендации ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ» в части проведения ремонта и возможности модернизации выпавшей площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной между опорами№№3-4 нарушена ст. 5.1.- ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»

Опубликовать судебный акт по настоящему делу в печатном издании, а именно в ежемесячном научно-производственном журнале «Безопасность труда в промышленности».

Определением суда от 10.01.2013г. удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи, поручив Арбитражному суду Ростовской области организацию видеоконференц-связи в целях участия истца в назначенном судебном заседании.

11.02.2013г. истцом было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке соответствия заключения технической экспертизы № 31-П требованиям экспертизы промышленной безопасности;

2.1. Соответствует ли Заключение технической экспертизы №31-П, в части касающейся обследования и технического диагностирования козлового крана КС 50-42Б, требованиям экспертизы промышленной безопасности.

2.2. Соответствует ли квалификация специалистов (экспертов) ООО «ЭКЦ «Безопасность», проводивших обследование и техническое диагностирование козлового крана КС 50-42Б, требованиям правил экспертизы промышленной безопасности.

2.3. Соблюдены ли ответчиком требования нормативных и нормативно - технических документов при обследовании и техническом диагностировании козлового крана КС 50-42Б.

2.4. Использовались ли ответчиком при обследовании и техническом диагностировании козлового крана КС 50-42Б документы, предусмотренные Перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора (П-01-012011), утвержденном приказом Ростехнадзора № 435 от 28.07.2011 г.

2.5. Применялись ли ответчиком при обследовании и техническом диагностировании козлового крана КС 50-42Б необходимые и допущенные в установленном порядке контрольное, испытательное, диагностическое оборудование и средства измерения.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, так как проведение экспертизы не способно в рассматриваемом случае изменить вероятностный характер нарушения деловой репутации истца. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что заявителем ходатайства не обосновано каким образом получение ответов на вопросы, которые истец считает необходимым подвергнуть экспертному исследованию может обосновывать нарушение деловой репутации; каким образом возможное отсутствие квалификации сотрудников ответчика и возможное несоответствие его заключения требованиям правил экспертизы промышленной безопасности как таковые может умалять деловую репутацию истца.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны и просят в иске отказать.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2012г. истцу стало известно, что ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ОАО «ОГК-2» Новочеркаская ГРЭСполучил от ООО «Экспертно-консультативного центра «Безопасность» документ «Заключение технической экспертизы №31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50-+42Б зав. №258/1499, per №407.89/П, принадлежащего филиалу «Второй генерирующейкомпании оптового рынка электроэнергии» ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС».

Филиал ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, являясь Заказчиком по договору №ОГК-05/11-000088(17-12Н) от 11.03.2012 г., по экспертизе промышленной безопасности на козловом кране КС 50-42Б, зав. №258/1499 per. №407.89 /П, заключенному между ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ и филиалом ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, письмом от 18.07.2012г. №05-25/3452 направил, а 31 июля 2012 года ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ получило данное Заключение.

Ознакомившись с содержанием заключения, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ считает, что в нем содержатся сведения о профессиональной деятельности ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, которые распространяются ответчиком и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года на территории склада оборудования ОР, принадлежащей филиалу ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС произошёл несчастный случай, повлекший за собой смерть 2 человек: произошло падение площадки для технического обслуживания электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б зав. №258/1499, per. №40789/п.

Государственная инспекция труда в Ростовской области приняла решение о привлечении независимой экспертной организации для определения причины выпадения выдвижной площадки для технического обслуживания и ремонта козлового крана ( регистрационный номер 407.89/П), что подтверждается Протоколом заседания комиссии по расследованию группового смертельного случая от 18.05.2012г.

ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС обратилось с заявкой о возможности проведения по делу экспертизы к ООО «ЭКЦ «Безопасность», сто подтверждается письмом от 18.05.2012г. Б\Н. .

22.05.2012г. между ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС и ООО «ЭКЦ «Безопасность» был заключен договор возмездного оказания услуг № ОГК-05/12-000454 по проведению экспертизы по определению причин выпадения площадки для технического обслуживания электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б зав. №258/1499, per. №40789/п. Результатом оказания услуг является предоставление заказчику заключения проведенной экспертизы.

В соответствии с данным договором ООО «ЭКЦ «Безопасность» произвело техническую экспертизу, что подтверждается заключением технической экспертизы № 31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50 -42 Б зав. № 258/1499, рег. № 40789/п, принадлежащего филиалу ОАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Исполнение стороной условий договора, не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку целью вручения заказчику заключения являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а передача результата выполненной работы, то вручение указанного заключения.

Судом учтено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, существование таких мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно – оценочный характер.

Кроме того, истцом не представил доказательства того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в заключении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

В силу норм действующего законодательства деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом было установлено, что оспариваемые сведения не были распространены ответчиком неопределенному кругу лиц, информация о нарушении действующего Законодательства при проведении экспертизы промышленной безопасности не доводилась до сведения широкой общественности, могущей сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

Суд, рассматривая достоверность оспариваемых сведений, исходил из следующего.

Из анализа оспариваемого заключения технической экспертизы следует, что одна ее часть (высказывания о некачественно проведенном техническом диагностировании козлового крана истцом) носит оценочный характер и представляет собой субъективную оценку качества проведенной истцом экспертизы промышленной безопасности козлового крана КС50-42Б.

С учетом оценочного характера оспариваемых сведений они не могут рассматриваться на предмет достоверности, поскольку отражают субъективные суждения лиц по рассматриваемым вопросам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что порочащий характер должен иметь непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической)

деятельности.

Как было установлено судом, в своем заключении ООО «ЭКЦ «Безопасность» изложило результаты проведенной технической экспертизы и дало заключение о причинах падения площадки. Наличие дефектов технического устройства выявлено ответчиком в ходе осмотра технического устройства.

Истец просит исключить из Заключения текст об отсутствии рекомендаций ООО «ИКЦ «Мысль» НГТУ в части проведения ремонта и возможности модернизации площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной между опорами №№ 3-4 и отсутствия подтверждения мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы.

Истец в приложении № 2 «Пояснения о доводах, обстоятельствах и доказательствах по заявленным требованиям» к заявлению об уточнении заявленных исковых требований частично признал наличие выявленных дефектов.

Из материалов суда следует, что 35 выявленных ответчиком дефектов совпадают с дефектами, установленными истцом при повторном осмотре технического устройства; 9 дефектов имеют место в действительности, но, по мнению истца, носят характер, позволяющий эксплуатировать кран без ограничений; 54 дефекта из выявленных ответчиком, не подтверждены, т. е. якобы не имеют места в реальности. Отсутствие данных дефектов не подтверждено истцом, в то время как ответчиком предоставлены фотографии, на которых зафиксированы данные дефекты в действительности.

Исследовав и оценив предложенные сторонами дела доказательства суд пришел к выводу о соответствии действительности выявленных ООО «ЭКЦ «Безопасность» дефектов козлового крана КС 50-42Б.

Согласно ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» раздел 9.4. п.9.4.2. кран должен содержаться в «исправном состоянии». Согласно соответствующей терминологии, исправное состояние – это состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Следовательно, эксплуатация козлового крана с любыми дефектами не допускается и прямо запрещена ПБ 10-382-00.

Доказательства того, что сведения, указанные в заключении технической экспертизы, повлияли на деловую репутацию истца, не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что фрагменты, оспариваемые не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Следовательно, приведенные и собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований. В связи с этим исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь ст. 150,152 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 68, 71, 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ

Судья О.П. Миргородская