Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Новороссийского филиала, г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к МУП Ахтырского городского поселения «Универсал», пгт. Ахтырский, при участии третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала - Юго-Западные сети, г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 110593 в размере 326 765 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в ходе судебного заседания предоставил дополнительную позицию по делу, согласно которой возражает против заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №110593 от 30.12.2011г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно п.7.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2012г., действует до 31,12.2012г., с учетом пролонгации.

За период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. потребителем получено от истца и использовано в соответствии с договором электроэнергии на сумму 326 765 руб. 84 коп.

Согласно доводам истца, указанная задолженность образовалась вследствие того, что объем использованной ответчиком электроэнергии был определен в соответствии с пп. 166, 179 и подп. а п.1 п Приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

Указанный способ определения объема потребленной электроэнергии истец применил в связи с тем, что у ответчика истек межповерочный интервал расчетного прибора учета, который обеспечивал учет использованной ответчиком электроэнергии.

В подтверждение истечения межповерочного интервала истец представил акт от 10.07.2012г., составленный представителями сетевой компании ОАО «Кубаньэнерго».

Истцом ответчику был выставлен счет № 110004196, неоплата, которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), действующими в спорный период, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представив свой отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на следующее.

Во-первых, ответчик указывает на то, что подписание спорного акта от МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» ФИО3 не предусмотрено его должностной инструкцией. Доверенность на право подписи у него так же отсутствовала, поэтому предприятие считает, что ФИО3 не мог являться представителем предприятия по подписанию акта проверки.

Более того, ответчик ссылается на то, что для проведения проверки прибора учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам предприятия и ключи от распределительного щита. При этом, ФИО3 ключи предприятием не выдавались, в связи с чем, ответчик ссылается на то, что представителями сетевой организации допуск к щиту был осуществлен самостоятельно, с помощью своих ключей.

Во-вторых, ответчик ссылается на то, что доводы истца относительно истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета являются несостоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в спорном акте замены, проверки учета приборов электроэнергии от 10.07.2014г. сетевой организацией сделано указание на истечение срока трансформатора тока, а об истечении межповерочного срока расчетного прибора учета ничего не сказано.

При этом, ответчик ссылается на то, что согласно паспортам трансформаторов тока, поверка трансформаторов должна проводиться один раз в четыре года. МУП «Универсал» согласно, что на момент проведения проверки истек межповерочный интервал трансформаторов тока, однако, под понятием «расчетный прибор учета», которое истец указал в своем иске, ответчик понимает сам счетчик электрической энергии, в котором находится механизм, осуществляющий учет электроэнергии. При этом, в зависимости от максимальной силы тока, счетчики предназначены для включения либо через трансформаторы тока, либо непосредственно.

На основании вышеизложенного, ответчик указал на п. 5.2 Руководства эксплуатации счетчика электроэнергии, согласно которому срок периодичности поверки счетчика составляет 16 лет, при этом, спорный счетчик был установлен в 2008г.

Учитывая вышеуказанные возражения ответчика, следует, что МУП «Универсал» считает акт от 10.07.2012г. составленным с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, поэтому, по мнению ответчика данный акт не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает заявленные требования правомерными, а позиция ответчика признается судом несостоятельной, ввиду следующего.

Доводы ответчика относительно отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание спорного акта от 10.07.2012г. судом в качестве состоятельных не принимаются.

Положения, касающиеся вопроса полномочий в сфере электроэнергетики, регулируются действующим законодательством РФ, в том числе главой 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя могут служить правила о выражении воли путем совершения конклюдетивных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно ссылок ответчика ФИО3 является слесарем по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей в МУП «Универсал», таким образом, ответчик подтверждает, что ФИО3 является работником МУП «Универсал».

Более того, исходя из того, что согласно ссылок ответчика допуск к прибору учета может быть совершен только при наличии ключей от щита, учитывая, что проверка проведена, суд приходит к выводу о наличии ключей у ФИО3, которые доверены ему МУП «Универсал».

При этом, ссылки ответчика на совершение сетевой организацией проверки с помощью своих ключей документально не подтверждены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ФИО3, подписавшего акт от 10.07.2012г. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 подписавший спорный акт от имени МУП «Универсал» согласен со всеми данными указанными в акте.

Относительно доводов ответчика о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не влияет на межповерочный срок расчетного прибора учета, судом установлено, следующее.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 24.10.1996г. № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу п. п. 2.11.7 и 2.11.10 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, о том, что трансформаторы тока являются неотъемлемой частью узла учета, поэтому по истечении межповерочного интервала трансформатора тока, показания прибора учета не могут считаться достоверными.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по акту от 10.07.2012г. правомерными.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

75кВт*24 час*30 дней*0,8 (коэффициент трасформаторов) – 5940 кВтч (оплаченное потребление)*3,6532198 руб./кВтч+18%НДС = 160620 руб. 39 коп.

80кВт*24 час.*30дней*0,8 (коэффициент трасформаторов) 14060кВтч (оплаченное потребление*4,3972901 руб./кВтч+18%НДС = 166 145 руб. 45 коп.

Итого: 160620,39+166145,45=326765 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 326765 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 8, 182, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Ахтырского городского поселения «Универсал», пгт. Ахтырский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Новороссийского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 326 765 руб. 84 коп. (триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 84 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 9 535 рублей (девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей).

Выдать ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Новороссийского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 32 копейки, излишне оплаченные по платежному поручению № 1923 от 30.09.2014г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский