Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: (1) – не явился, извещен; (2) – ФИО2 – доверенность
от 17.02.2021 № 17-43/2 (диплом); (3) –не явился, извещен; (4) – ФИО3 –доверенность от 09.06.2021 № 8 (диплом);

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 11.01.2021 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРАТ», г. Владикавказ, Республика Северная Осетия Алания (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» 3 538 000 (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей убытков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных правовых обоснованиях о взыскании убытков. Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 3 538 000 рублей, общество обосновывает тем, что изъятое сотрудниками полиции ФИО5 МВД России на транспорте дезинфицирующее средство «ФИО10-Марат» возвращено владельцу по вине сотрудников полиции с истечением срока годности товара более чем на 1 год 6 месяцев. Заявитель указал, что сотрудники полиции при наличии у водителя ФИО6 сертификата качества товара № 75 от 09.10.2017 не могли не знать дату изготовления изъятого дезинфицирующего средства. Считает, что в данном случае, вред, причиненный имуществу общества, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю.

В своем заявлении ходатайствовал о запросе у Анапского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте материалов уголовного дела № 11701008107174092, возбужденного 30.10.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также запросить из второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия материал проверки № 315-пр-18 в отношении руководителя ООО «Марат» о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, на основании того, что лицо, у которого истец просит истребовать документы является стороной процесса, и вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и предоставлении документальных доказательств. Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных материалов уголовного дела самостоятельно, а именно самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать копии тех материалов, которые истец полагает относящимися к рассматриваемому спору. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон спора. Кроме того, копии из материалов уголовного дела имеются в материалах данного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, согласно которому считает заявленные требования о взыскании убытков необоснованным, ввиду того, что органы предварительного следствия не чинили препятствий обществу в осуществлении права на оспаривание действий по изъятию товара, между действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытками общества отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того указал, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Так указал, что представленные в материалы дела документы обществом не подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу. Кроме того, просит исключить Министерство финансов Краснодарского края из числа ответчиков по основаниям, что данное министерство не является главным распорядителем средств федерального бюджета по финансированию органов полиции.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как право на выбор ответчиков возложено на истца в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что истец незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц ФИО5 МВД России на транспорте и своими убытками, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков материалами дела не подтвердил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2021 до 28.07.2021 до 10 часов 30 минут.После перерыва судебное заседание было продолжено.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью осуществить явку представителя по причине его нахождения в назначенную дату судебного заседания в ином судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом не установлены обстоятельства для отложения судебного разбирательства, ввиду того, что может привести к затягиванию судебного процесса. Кроме того, в материалы дела министерством представлен отзыв на заявление о взыскании убытков. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 между ООО «Марат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Оглы (получатель) заключен договор поставки и хранения продукции на безвозмездной основе № 69, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять на хранение, и при необходимости реализовать или передать с указанием ООО «Марат» третьим лицам (пункт 1.1 договора).

09.10.2017 между ООО «Марат» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО «Марат» по адресу, указанному заказчиком.

Согласно товарно-транспортной накладной № 75 от 09.10.2017,во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию - дезинфицирующий раствор «ФИО10-Марат» в количестве 5800 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 3 538 000 рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле «VOLVOVVL64T670», гос. номер: М 347 BE (31 RUS) с полуприцепом «KOGELSN» г/н АР 7175 (31 RUS) грузополучателю в Республику Крым.

11.10.2017 на территории 7 и 8 Морского порта Кавказ сотрудниками полиции ФИО5 МВД России на транспорте был задержан грузовой автомобиль «VOLVO NL64T670» г/н М347 BE 31 с полуприцепом «KOGEL SN» гос. номер: АР7175 31под управлением гражданина ФИО6

Внутри полуприцепа находилась жидкость с признаками спиртосодержащей продукции в пластиковых емкостях.

При проведении проверки сотрудниками полиции был изъят полуприцеп с содержимым, а автомобиль был возвращен водителю ФИО6

В рамках материала проверки заявлений и сообщений о преступлениях, оформленного рапортом оперуполномоченного ФИО5 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 (зарегистрирован в журнале учета преступлений (КУСП № 1488 от 11.10.2017).

Жидкость с явным запахом спирта изымалась в рамках проверки КУСП, так как на момент проведения проверки указанный продукт являлся предметом преступления, на который могли быть направлены преступные действия.

Согласно материалам уголовного дела, 11.10.2017 оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол осмотра предметов. На момент задержания и изъятия груза, вид жидкости в пластиковых емкостях, находящейся в полуприцепе установлен не был.

Экспертиза по изъятой жидкости назначалась в рамках доследственной проверки сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте, после чего, на основании выводов эксперта, следственным отделом ФИО5 МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.10.2017 следователем следственного отдела ФИО5 МВД России
на транспорте капитаном юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело
№ 11701008107174092.

Изъятая 11.10.2017 спиртосодержащая жидкость в объеме 28 980 литров признана вещественным доказательством по уголовному делу.

13.12.2017 по актам приема-передачи продукции № уЗ-27552/11-07 (1) № уЗ-27552/11-07 (2) указанное средство передано на хранение в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по ЮФО.

10.07.2020 уголовное дело № 11701008107174092 прекращено по основаниям, указанным в постановлении от 27.04.2020. В силу пункта 9 части 2 статьи 213 УПК РФ органом следствия принято решение относительно вещественных доказательств. Так, изъятые 11.10.2017 полуприцеп и дезинфицирующее средство «ФИО10-Марат» возвращены владельцам.

20.07.2020 АО «Росспиртпром» возвращено ООО «Марат» дезинфицирующее средство «ФИО10-Марат».

Дезинфицирующее средство «ФИО10-Марат» в количестве 5800 шт. ПЭТ бутылок, объемом 5 литров каждая, общим объемом 29 000 литров возвращено обществу после истечения срока годности данного средства, что подтверждается инструкцией № 1/06 по применению средства, согласованного с ФГУН НИИД Роспотребнадзора 20.03.2006, согласно которой срок годности средства составляет 24 месяца с даты изготовления, при условии хранения в неповрежденной упаковке производителя (пункты 1.1 и 1.3.3).

В соответствии с сертификатом качества № 75 от 09.10.2017 средство дезинфицирующее «ФИО10-Марат» ТУ 9392-005-57813705-2005 изготовлено 23.12.2016 года, срок годности истекает 23.12.2018.

В связи с негодностью товара, возвращенногообществу по истечению сроков хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковымзаявлением о взыскании ущербав размере 3 538 000 рублей, возникшего в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

При вынесении решения, суд руководствуется следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ограничение доступа общества к продукции, признанной вещественным доказательством, и ее последующее изъятие было произведено в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле не установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Так, согласно материалам уголовного дела, 11.10.2017 на территории 7 и 8 Морского порта Кавказ сотрудниками полиции ФИО5 МВД России на транспорте был задержан грузовой автомобиль «VOLVO NL64T670» г/н М347 BE 31 с полуприцепом «KOGEL SN» г/н АР7175 31, внутри которого находилась жидкость с явным запахом спиртосодержащей объемом 28980 литров в пластиковых емкостях, под управлением гр. ФИО6 3

В ходе проведения проверки 11.10.2017 был изъят полуприцеп с содержимым, а автомобиль был возвращен водителю ФИО6 в рамках материала проверки заявлений и сообщений о преступлениях, оформленного рапортом оперуполномоченного ФИО5 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 (зарегистрирован в журнале учета преступлений (КУСП № 1488 от 11.10.2017).

Жидкость с явным запахом спирта изымалась в рамках проверки КУСП, так как на момент проверки она являлась предметом преступления, на который могли быть направлены преступные действия.

Согласно материалам уголовного дела оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 11.10.2017 был составлен протокол осмотра предметов. На момент задержания и изъятия груза, вид жидкости в пластиковых емкостях, находящейся в полуприцепе установлен не был.

Экспертиза по изъятой жидкости назначалась в рамках доследственной проверки сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте, после чего на основании эксперта следственным отделом ФИО5 МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ.

30.10.2017 следователем следственного отдела ФИО5 МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 11701008107174092.

30.12.2017 решением следователя предварительное следствие по уголовному делу
№ 11701008107174092 приостановлено по основания, указанным в пункте 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.01.2018 руководителем следственного органа данное постановление отменено в связи с необоснованностью, 15.01.2018 следователем возобновлено предварительное следствие.

15.02.2018 производство предварительного следствия по данному уголовному делу повторно приостановлено следователем СО ФИО5 МВД России на транспорте на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.09.2018 по жалобе ООО «Марат» в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Новороссийской транспортной прокуратурой вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и уголовное дело направлено в следственный отдел ФИО5 МВД России на транспорте для производства дополнительного расследования с указаниями прокурора.

23.11.2019 производство по делу возобновлено и принято к производству временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела, а 23.12.2019 - следователем.

23.12.2019 следователем вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по тому же основанию - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.03.2020 после обжалования ООО «Марат» в суде в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Марат» о прекращении уголовного дела и возврате изъятого товара руководителем следственного органа вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено производство по уголовному делу, 27.03.2020 принято к производству следователем.

27.04.2020 уголовное дело № 11701008107174092 по факту незаконного производства и оборота спиртосодержащей продукции, являющейся дезинфицирующим средством «ФИО10- Марат», производства ООО «Марат», совершенного в особо крупном размере в октябре 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ.

10.07.2020 начальником следственного отдела ФИО5 МВД России на транспорте указанное постановление было отменено и возобновлено предварительное следствие, в связи с «не истребованием в рамках расследования уголовного дела оригинала - заключения экспертизы № 04805001052 от 10.12.2019».

10.07.2020 уголовное дело № 4092 прекращено по основаниям, указанным в постановлении от 27.04.2020. В силу пункта 9 части 2 статьи 213 УПК РФ орган следствия принято решение относительно вещественных доказательств. Так, изъятые 11.10.2017 полуприцеп и дезинфицирующее средство «ФИО10-Марат» возвращены владельцам.

20.07.2020 АО «Росспиртпром» было возвращено ООО «Марат» дезинфицирующее средство «ФИО10-Марат».

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование.

Частью 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В состав органов внутренних дел входят и отделы по борьбе с экономическими преступлениями, которым согласно пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 4 г. № 7 «О полиции» предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности изъятие предметов, документов, материалов и иные, предусмотренные Федеральным законом действия, следовательно, отделы по борьбе с экономическими преступлениями и их руководители являются органом дознания.

На основании изложенного, действия органа дознания в лице оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО8 по производству осмотра места происшествия, в ходе которого изъят перевозимый груз, были проведены в соответствии с требованиями, установленными статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушили права общества, ввиду того, что ФИО8 действовал на основании уголовно-процессуального закона в пределах своих полномочий.

ООО «Марат» не оспаривались действия по изъятию товара.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен разрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.10.2006 № 425-0, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Истцом действия уполномоченных лиц ФИО5 МВД России на транспорте в установленном порядке не обжалованы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало меры к избежанию возможных убытков, не обращалось в правоохранительные органы относительно судьбы изъятого товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как именно истец распорядился товаром после его возврата уполномоченными органами. Доказательства уничтожения товара в связи с истечением срока хранения истцом не представлены.

Из приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов..

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытка и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения иска.

Судом по настоящему делу исследованы все представленные в материалы дела документы и установлено, что ущерб не причинен по вине сотрудников правоохранительных органов.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира