Гражданский кодекс часть 1

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», пгт. Сириус, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД», г. Сочи, Краснодарский края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора №2022.33205 от 10 марта 2022 года и договора №2022.38592 от 29 марта 2022 года,

о взыскании 8 580 712 рублей 88 копеек – убытков и неустойки по договорам №2022.33205 от 10 марта 2022 года и №2022.38592 от 29 марта 2022 года,

по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой;

о расторжении Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств,

по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении Договора №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных

при участии:

от НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»: ФИО1 - по доверенности,

от ООО охранная организация «Ситигард»: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» о расторжении договора №2022.33205 от 10 марта 2022 года и договора №2022.38592 от 29 марта 2022 года, о взыскании 8 580 712 рублей 88 копеек – убытков и неустойки по договорам №2022.33205 от 10 марта 2022 года и №2022.38592 от 29 марта 2022 года.

Определением суда от 28.10.2022 по делу № А32-36279/2022 дела №№ А32-36279/2022, А32-38412/2022 по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой; о расторжении Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств,

и А32-38404/2022 по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью охранной организации «СИТИГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой; о расторжении Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, объединены в одно производство.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон дали пояснения суду, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель ООО охранная организация «Ситигард» заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

НАО «Центр «Омега» было заялено ходатайтсво о приостановлении производства по делу № А32-38412/2022 до вступления в законную сидлу судебного акта по делу № А32-36279/2022.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.10.2022 по делу № А32-36279/2022 дела №№ А32-36279/2022, А32-38412/2022 и А32-38404/2022 объединены в одно производство.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г.№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании итогового протокола по Лоту 18-А (Извещение № 32211124401), заключен договор от 29.03.2022 № 2022.38592, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах гостинично-оздоровительного комплекса НАО "Центр "Омега" (участок 14, 17), здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, улица Старообрядческая, дом 62 (далее – Объект), в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), в том числе:

- обеспечение надежной охраны Объекта и материальных ценностей, находящихся на Объекте от преступных посягательств;

- обеспечение порядка в повседневной деятельности и при проведении массовых, зрелищных и иных мероприятий на Объекте, а также на территории их проведения;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте Заказчика;

- осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями Объекта правил противопожарной безопасности.

Также между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г.№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании итогового протокола по Лоту 12-А (Извещение № 32211108279), заключен договор от 10.03.2022 № 2022.33205, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 18 «а», 18 «б», 18 «в»), пляжной территории (далее – Объект), в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), в том числе:

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте Заказчика;

В ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг (по пункту 3.1 Договоров), Заказчиком выявлены факты не выполнения Исполнителем условий Договоров, а именно:

- с 22.05.2022 Исполнитель не выставляет посты охраны 1 круглосуточный пост, 1 двенадцатичасовой пост с 08:00 до 20:00) на пляжной территории, расположенной по адресу: РФ, Федеральная территория «Сириус» от ПК 64+74 до ПК 70+30 в границах объекта «Инженерная защита Имеретинской низменности» (Договор от 10.03.2022 № 2022.33205);

- 24.05.2022 Исполнитель не выставил посты охраны 22 круглосуточных поста, 1 четырехчасовой пост охраны на объектах гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 14, 17) и здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Старообрядческая, дом 62 (Договор от 29.03.2022 № 2022.38592);

- с 14.06.2022 Исполнитель не выставляет посты охраны 12 круглосуточных постов, 1 двенадцатичасовой пост с 08:00 до 20:00) на участке 18 «а», 18 «б», 18 «в» (Договор от 10.03.2022 № 2022.33205).

С целью предотвращения нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», так как условия Договоров Исполнителем не выполнены в соответствии с пунктом 5.5. Договоров, а также учитывая сохраняющуюся потребность в получении охранных услуг для охраны объектов Заказчиком привлечены третьи лица.

Во исполнение заключенных замещающих договоров с 24.05.2022 гостинично-оздоровительный комплекс НАО «Центр «Омега» (участок 14, 17) и здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Старообрядческая, дом 62 принял под охрану ООО «ЧОО «ЩиТ», безопасность пляжной территории обеспечивает ООО «ЧОО «Приоритет».

С 14.06.2022 гостинично-оздоровительный комплекс НАО «Центр «Омега» (участок 18 «а», 18 «б», 18 «в») принял под охрану ООО «ЧОО «ЩиТ».

Как указывает НАО «Центр «Омега», договоры с указанными организациями заключены на время для соблюдения конкурсных процедур до проведения торгов по заключению основных договоров для обеспечения охраны объектов Заказчика.

На основании итогового протокола по Лоту 139-А (Извещение № 32211443465) право на заключение нового основного договора выиграно на торгах ООО «ЧОО «ЩиТ».

Исполняя свои обязательства перед новыми исполнителями Заказчик понес убытки на сумму в размере 7 426 712, 88 руб. в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате охранных услуг, которые оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам, заключенных в целях привлечения третьих лиц для осуществления охраны Объектов Заказчика.

Согласно предоставленному НАО «Центр «Омега» расчету размер убытков составляет 7 426 712, 88 руб. в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате охранных услуг, которые оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам заключенных в целях привлечения третьих лиц для осуществления охраны Объектов Истца.

В силу пункта 7.7 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафы в соответствии с Приложениями № 4 к Договорам.

Штрафы начисляются за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств Исполнителем по настоящему Договору.

Дополнительно за нарушение условий Договоров, а именно невыставления постов охраны, нахождения охранников на объекте без необходимых документовНАО «Центр «Омега» просит взыскать с ООО охранная организация «Ситигард» штраф в размере 1 154 000 руб.

Неисполнение ООО охранная организация «Ситигард» обязательств по компенсации убытков и выплате штрафных санкций при одностороннем немотивированном отказе от Договоров послужило основанием для обращения НАО «Центр «Омега» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также ООО охранная организации «СИТИГАРД» обратилось с исковыми заялениями в арбитражный суд к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой; о расторжении Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств;

о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой; о расторжении Договора №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных.

ООО охранная организации «СИТИГАРД» указывает, что между Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация «СИТИГАРД» (Исполнитель) заключен Договор №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279).

Данный Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между Сторонами Договора, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостииично-оздоровительиого комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 18 «а», 18 «б», 18 «в»), пляжной территории (далее-Объект), в объеме согласно приложению №1 к данному Договору.

Согласно условиям п. 1.6. заключенного Договора период оказания услуг Истцом составляет 365 календарных дней с момента подписания Акта приема передачи Объекта под охрану,

14.04.2022г., во исполнение пункта 27.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг НАО «Центр «Омега», утвержденного Решением Совета директоров протоколом от 05.06.2021г., Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. №13 от 14,04.2022г. «О предоставлении информации».

Данным письмом Ответчик был уведомлен о невозможности Истца оказать услуги в соответствии с техническим заданием к Договору по заявленной на открытом конкурсе цене.

Истец, являющийся Исполнителем по заключенному Договору заблаговременно, в срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней до даты начала исполнения Договора уведомил Ответчика о невозможности оказать охранные услуги качественно и с соблюдением всех требований технического задания Ответчика по предложенной им цене.

15.04.2022г. ООО «ОО «СИТИГАРД» было дополнительно направлено в адрес Заказчика письмо №16 «О намерении заключить дополнительное соглашение».

Согласно пункту 28.2 Положения о закупках, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы допускается изменение существенных условий Договора по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Данным письмом Истец предлагал Ответчику рассмотреть возможность увеличения цены Договора или решить вопрос о его расторжении за невозможностью исполнения по цене, установленной на торгах.

В ответ на данное обращение Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 19.04.2022г. №645/22-19-19.9, в котором Ответчик настаивает на исполнении обязательств по Договору по заведомо убыточной для Истца цене, что может привести к полной остановке деятельности ООО «ОО «СИТИГАРД».

01.06.2022г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №966/22-01-11 «О направлении соглашения о расторжении». Представленный Ответчиком проект соглашения содержал требование об уплате штрафных санкций в общей сумме 194 000 руб.

По мнению истца, Ответчик намеренно уклонялся и уклоняется от расторжения Договора с целью сделать мнимое нарушение его прав длящимся и увеличить размер предъявляемых Истцу штрафных санкций.

06.06.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за №21, с подготовленным проектом Соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон, в котором Истец повторно указывал на обстоятельства, делающие исполнение Договора невозможным. Данное письмо было направлено Истцом в качестве претензии для досудебного урегулирования спора, возникшего между Сторонами,

Пункт 7.19 заключенного между Сторонами Договора содержит указание на то, что ни одна из Сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение является последствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе войн и военных действий.

Согласно пункту 7.22 заключенного Договора, если форс-мажорные обязательства будут длиться более 2 (двух) месяцев, то каждая из сторон будет вправе отказаться от исполнения Договора полностью или в части, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права потребовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

По мнению истца, ООО «ОО «СИТИГАРД» своевременно, в пределах установленного Договором срока, уведомил Заказчика о невозможности приступить к исполнению Договора.

Также между Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация «СИТИГАРД» (Исполнитель) заключен Договор №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между Сторонами Договора, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега» (участок 14,17), здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, шт. Сириус, улица Старообрядческая, дом 62 (далее—Объект), в объеме согласно приложению №1 к данному Договору.

Согласно условиям п. 1.6. заключенного Договора период оказания услуг Истцом составляет 365 календарных дней с момента подписания Акта приема передачи Объекта под охрану, но не ранее 24.05.2022г.

14.04.2022г., во исполнение пункта 27.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг НАО «Центр «Омега», утвержденного Решением Совета директоров протоколом от 05.06.2021г., Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. №14 от 14.04.2022г. «О предоставлении информации».

Данным письмом Ответчик надлежащим образом, с приведенным в письме технико-экономическим обоснованием, был уведомлен о невозможности Истца оказать услуги в соответствии с техническим заданием к Договору по заявленной на открытом конкурсе цене.

01.06.2022г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №964/22-01-11 «О направлении соглашения о расторжении».

Представленный Ответчиком проект соглашения содержал требование об уплате штрафных санкций в общей сумме 830 000 руб.

06.06.2022г., в ответ на данное письмо Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за №22, с подготовленным проектом Соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон, в котором Истец повторно указывал на обстоятельства, делающие исполнение Договора невозможным. Данное письмо было направлено Истцом в качестве претензии для досудебного урегулирования спора, возникшего между Сторонами.

Истец ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС №7, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По мнению истца, у Ответчика не было законных оснований понуждать Истца к исполнению Договоров, ставших для него кабальным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

По мнению истца, заключенные между Сторонами Договоры имеют все признаки кабальной сделки, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, Ответчик намеренно не расторгает Договоры по соглашению Сторон с целью увеличения денежного эквивалента штрафных санкций, хотя заранее был уведомлен о невозможности исполнения Истцом Договоров в соответствии с заявленными Ответчиком требованиями.

На основании изложенного, истец просит:

- Признать действия Ответчика по понуждению Истца к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой;

- Расторгнуть заключенный Договор №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

- Признать действия Ответчика по понуждению Истца к исполнению Договора №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой;

- Расторгнуть заключенный Договор №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) в судебном порядке за невозможностью его исполнения в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению 4 убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

НАО «Центр «Омега» просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара, определенной в спорных договорах, и ценой, определенной в замещающих сделках, а также разницей с текущей (рыночной) ценой товара на дату расторжения договоров.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО «ОО «Ситигард» условий договора (пункт 5.5 Договоров), а также учитывая сохраняющуюся потребность в получении охранных услуг для охраны объектов, истец заключил с ООО «ЧОО «ЩиТ» договоры №№ 13.ОБ от 07.06.2022, 32-з-ОБ от 08.06.2022, 34-з-ОБ от 10.06.2022,№ 2022.104572 от 04.07.2022.

Исполняя свои обязательства перед новыми исполнителями истец понес убытки на сумму в размере 7 426 712,88 руб. в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате охранных услуг, которые оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам, заключенных в целях привлечения третьих лиц для осуществления охраны Объектов Заказчика.

Как ранее изложено, в связи с отказом ответчика от исполнения Договоров, между истцом и третьими лицами заключены замещающие сделки, в связи с отказом Исполнителя от исполнения Договоров и в связи с характером закупаемых услуг - охранные услуги, истец обоснованно и правомерно воспользовался своим правом на заключение договора с единственным поставщиком услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ООО «ОО «Ситигард» о том, что акты фиксирующие нарушения условий Договоров не подписаны Исполнителем отклоняется судом поскольку учитывается факт признания Исполнителем не исполнения Договора, а также отсутствие мотивированных отказов от подписания актов со стороны Исполнителя, и не предоставления доказательств опровергающих обстоятельства изложенные в предоставленных актах.

Довод ООО «ОО «Ситигард» о затягивании сроков заключения замещающих Договоров судом отклоняется поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что для формирования исковых требований в виде разницы цен с замещающими сделками (убытки) Заказчику необходимо непосредственное заключение этих замещающих сделок.

При этом НАО «Центр «Омега» для заключения замещающих сделок требуется проведение конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – 223-ФЗ), в том числе Заказчику необходимо соблюдение сроков установленных для заключения сделок в соответствии с указанным 223-ФЗ, а именно для формирования закупочной документации, заседания конкурсной комиссии, принятия решений, предоставление сроков для направления заявок и возможного оспаривания результатов торгов, публикации информации о прохождении каждой стадии закупки.

Учитывая правовую природу отношений Сторон, а также специфику договоров подобного рода не выставление постов охраны, является существенным нарушением Договоров, что является фактически, по сути, не оказанием услуги в целом.

Не получая исполнения по Договорам Заказчик лишается в большей степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, поскольку заключая Договор Заказчик исходил из того, что Исполнитель будет своевременно и качественно выполнять весь объем требуемых услуг.

Таким образом в нарушение пункта 2.4 Договоров Исполнитель к охране Объектов Заказчика не приступил. Тем самым оставив объекты Заказчика без охраны, поставит объекты Заказчика под угрозу безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 7.1 Договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

С учетом изложенного, требования НАО «Центр «Омега» о взыскании с ООО охранной организации «Ситигард» убытков в размере 7 426 712,88 руб. являются законными, обоснованными иподлежат удовлетворению.

НАО «Центр «Омега» также заявлено требование о взыскании с ООО охранной организации «Ситигард» неустойки (штрафа) в размере 1 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит за нарушение условий Договоров, а именно невыставления постов охраны, нахождения охранников на объекте без необходимых документов подлежит взысканию штрафы в размере 1 154 000 руб.

Исходя из следующего расчета:

1. Не выставление поста охраны - 5 000 руб.за каждый случай, нарушений - 47 раз, итого 235 000 руб. (по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года);

2. Нарушение охранником установленной формы одежды 1 000 руб. за каждый случай, нарушений - 6 раз, итого 6 000 руб.(по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года);

3. Отсутствие личной карточки охранника 2 000 руб. за каждый случай, нарушений - 41 раз., итого 82 000 руб.(по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года);

4. Временное оставление охранником поста на более 20 минут 1 000 руб. за каждый случай, нарушений - 1 раз, итого 1 000 руб.(по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года);

5. Не выставление поста охраны 5 000 руб.за каждый случай, нарушений – 166 раз, итого 830 000 руб.(по договору № 2022.38592 от 29 марта 2022 года).

Нарушения условий Договоров зафиксированы в соответствующих актах, подписанных представителями Заказчика, предствленными в материалы дела.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчик ходатайстовал о снижении штарфа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер штрафа, рассчитанный исходя из 2 000 руб. и 5 000 руб. за каждый случай нарушения договора является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер штарфа до 1 000 руб. за каждый случай нарушения договора, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет штрафа из расчёта 1 000 руб. за каждый случай нарушения договоров, который составил 261 000 руб. (по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года в размере 95 000 руб., по договору №2022.38592 от 29 марта 2022 года в размере 166 000 руб.).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетврению.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и ООО охранная организация «Ситигард» также заявлены требования о расторжении договора №2022.33205 от 10 марта 2022 года и договора №2022.38592 от 29 марта 2022 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке товара по договору, однако неисполненные обязательства в части расчетов и гарантийных обязательств продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров).

Спорными договорами был установлен период их действия.

Согласно пункту 1.6 договора №2022.33205 от 10 марта 2022 годапериод оказания услуг: 365 дней с даты подписания Акта приема-передачи под охрану.

Акт приема-передачи № 1 подписан 26.04.2022.

Согласно пункту 1.6 договора №2022.38592 от 29 марта 2022 года период оказания услуг: 365 дней с даты подписания Акта приема-передачи, но не ранее 24.05.2022 года.

В силу того, что сроки действия договоров истекли, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Также Довод ООО «ОО «Ситигарл» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.19 Договоров установлено, что ни одна из Сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязанностей по настоящему Договору, если их неисполнение является последствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредсказуемых обстоятельств, возникших в период действия настоящего Договора, на которые затронутая ими Сторона (далее только «Затронутая сторона») не может реально влиять и которые не могла реально предвидеть, а именно: наводнения, землетрясения, извержения вулкана, ураганы, смерчи, войны и военные действия, блокады. Пожары и забастовки признаются обстоятельствами непреодолимой силы, если они не являются следствием виновного и/или небрежного действия/бездействия Затронутой стороны и/или ей контролируемых лиц (работники, поставщики, консультанты и другие). Аварии/препятствия в работе используемого Затронутой стороной оборудования и/или программного обеспечения, повреждение линий и/или средств связи являются обстоятельствами непреодолимой силы только тогда, если они вызваны действием природных и/или техногенных факторов и не являются последствием виновного и/или небрежного действия/бездействия Затронутой стороны и/или третьих лиц.

По заявлению второй Стороны Затронутая сторона обязана предъявить официальный документ, выданный соответствующим государственным органом или организацией, подтверждающий факт наступления событий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, изложенные в иске хозяйственные затруднения Исполнителя, к обстоятельствам, которые в силу закона могут освободить его от исполнения обязательств, не относятся.

Одновременно Исполнитель в силу пункта 7.21 Договоров не лишен права предъявить официальный документ, выданный соответствующим государственным органом или организацией, подтверждающий факт наступления событий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также согласно статьям 401 ГК РФ и 65 АПК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из указанного можно сделать вывод о том, что именно Исполнитель должен доказать, что он затронут обстоятельствами непреодолимой силы (одного заявительного утверждения без документальных доказательств не достаточно).

Напротив ООО «ОО «Ситигард» в материалы не предоставлено официальных, документально подтвержденных сведений о том, что он затронут действием непреодолимой силы.

Нормы и правила о непреодолимой силе не применяются автоматически. А подлежат оценке в каждом конкретном случае.

ООО охранная организация «Ситигард» также заявлены требования о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой; о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой.

При рассмотрении данных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение для единообразного похода судов при разрешении вопроса о свободе договора: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Исходя из вышеизложенного, любое лицо имеет право, а не обязанность вступать с кем-либо в договорные отношения, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 N Ф01-4850/2019 по делу N А39-5575/2018).

Стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ «Кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО охранная организация «Ситигард» не представляет никаких доказательств кабальности сделки, в частности заключение кредитного договора на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности.

ООО охранная организация «Ситигард» не подтвердило и не доказало, что для него сложились такие обстоятельства для заключения кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, ООО охранная организация «Ситигард» не смогло отказаться от заключения оспариваемого договора, и соответственно выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, суд указывает, что в отношении юридических лиц под признаком «стечение тяжелых обстоятельств» для целей признания сделки кабальной подразумеваются такие обстоятельства, предвидеть или предотвратить которые не представлялось возможным, и к таким обстоятельствам не могут относиться предпринимательские риски, в т. ч. неисполнение обязательств контрагентами или состояние неплатежеспособности.

Предбанкротное состояние зачастую также не признается стечением тяжелых обстоятельств. Также обязательным условием является именно совокупность нескольких неблагоприятных факторов (то есть их стечение).

При этом Исполнитель не обязан был заключать сделки вовсе и мог отказаться от подписания Договоров, однако не стал этого делать лишь с целю отсрочить наступление для себя негативных последствий своего недобросовестного поведения.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд отмечает, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний в той сфере в которой оно оказывает услуги.

Условия о возможности взыскания убытков за не исполнение или не надлежащее исполнение Договора не являются явно обременительными для Исполнителя, и существенным образом не нарушают баланса интересов сторон, т.е. не могут быть признаны несправедливыми договорными условиями.

Кроме того, изменение условий Договора, заключенных с использованием конкурсных процедур, нарушает права потенциальных участников торгов, закупок, запроса котировок, которые ориентируются на те условия договоров, которые выставлены при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств тому, что при заключении договоров истец не мог влиять на содержание договора и принял условия Договоров путем присоединения к предложенному Заказчиком Договоров, в материалы дела не представлены; протокол разногласий к Договором не направлялся, Исполнителю были предоставлены все права обычно предоставляемые по Договорам такого вида.

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае квалифицировать Договоры, как кабальные и применения к ним последствий недействительности сделок.

Исполнитель, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и принял на себя соответствующие риски.

Доказательства тому, что Исполнитель не знал, на каких условиях он заключает Договоры, или им при заключении спорных Договоров были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются обременительными для него, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО охранная организация «Ситигард» о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.33205 от 10.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 12-А (извещение №32211108279) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой; о признании действий по понуждению к исполнению Договора №2022.38592 от 29.03.2022г. на оказание охранных услуг на основании итогового Протокола по Лоту 18-А (извещение №32211124401) действиями по злоупотреблению предоставленными ему гражданскими правами, а сам заключенный Договор кабальной сделкой, следует отказать.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования НАО «Центр «Омега» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» убытки в размере 7 426 712,88 руб., штраф по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года в размере 95 000 руб., штраф по договору №2022.38592 от 29 марта 2022 года в размере 166 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 65 904 руб.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство НАО «Центр «Омега» о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «СИТИГАРД» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский края в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>), пгт. Сириус, Краснодарский край убытки в размере 7 426 712,88 руб., штраф по договору №2022.33205 от 10 марта 2022 года в размере 95 000 руб., штраф по договору №2022.38592 от 29 марта 2022 года в размере 166 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 904 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко