Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Юрьевны (ИНН 232900098822 ОГРНИП 306232928400014)

к акционерному обществу «Пилот» (ИНН 7719684257 ОГРН 1087746717354)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца- Лебедева Л.Ю., представитель по доверенности Шахов В.В., от ответчика- представитель по доверенности Шатова О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лебедева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пилот» о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «Пилот» возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01.12.2013 № А-(А-23-1)-2013, согласно которому, арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение № 189, литер А, общей площадью 74,5 кв.м, находящееся на первом этаже ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 69.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01.12.2013 № А-(А-20-2)-2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение № А20-2, общей площадью 41,5 кв.м, находящееся на первом этаже ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 69.

В соответствии с условиями п. 2.4. договора аренды № А-(А-23-1)-2013 от 01.12.2013 и п.2.4. договора аренды № А-(А-20-2)-2013 от 01.12.2013 произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения становятся собственностью арендодателя (ответчика) при передаче арендуемого помещения от арендатора к арендодателю без возмещения последним стоимости этих улучшений. При этом стороны пунктом 2.14 Договоров аренды установили, что к неотделимым улучшениям помещения относятся в том числе: шторки витрин, входные группы, витрины стеклянные, воздуховоды систем кондиционирования, смонтированные до границы балансовой ответственности сторон.

П. 2.15 договоров стороны согласовали, что к отделимым улучшениям следует относить: покрытия полов, перегородки внутри помещения, потолки, устраиваемые арендатором, торговое оборудование, сантехнические приборы, воздуховоды систем вентиляции и кондиционирования, смонтированные арендатором с обязательным восстановлением исходного состояния до точки входа и прочее.

Также пунктом 2.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора письменного согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений помещения.

Согласно п. 6.13. договоров аренды арендатор обязан был в течение трех дней с момента прекращения договора аренды освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа; вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения, и вернуть помещение арендодателю по акту приёма-передачи.

Пунктом 6.14 договоров аренды предусмотрено, что в отношении любых товаров или иного имущества арендатора и/или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся арендатором по истечении срока, предусмотренного п. 6.13. настоящего договора, арендодатель вправе, действуя по собственному выбору, либо счесть такое имущество оставленным, в этом случае такое имущество становится исключительной собственностью арендодателя, либо удалить (демонтировать) такое имущество и хранить его, не отвечая перед Арендатором за его утрату.

В целях обеспечения функционирования арендуемых помещений истцом заключен договор от 30.08.2013 № 8, 9 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витринного остекления на объектах № А20-2, общей площадью 41,5 кв.м, № 189, литер А, общей площадью 74,5 кв.м, находящихся на первом этаже ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 69.

Кроме того, истцом заключены договоры подряда от 04.09.2013 № 281, 280, согласно которым ООО «Три стихии» (подрядчик) принимает на себя обязательство по проектированию, поставке и выполнению монтажных работ вентиляционного оборудования на объектах № А20-2, общей площадью 41,5 кв.м, № 189, литер А, общей площадью 74,5 кв.м, находящихся на первом этаже ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 69.

17.04.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2013 № А-(А-23-1)-2013, от 01.12.2013 № А-(А-20-2)-2013, согласно которым стороны установили расторгнуть указанные договоры аренды с 01.05.2015.

30.04.2015 сторонами подписаны акты возврата помещений № А20-2, общей площадью 41,5 кв.м; № 189, литер А, общей площадью 74,5 кв.м, находящихся на первом этаже ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 69.

Согласно материалам искового заявления, истец понес затраты на производство улучшений арендуемого имущества в размере 269 400 руб.

Полагая, что такие затраты подлежат компенсации арендатору арендодателем, индивидуальным предпринимателем Лебедевой Л.Ю. в адрес АО «Пилот» направлено претензионное письмо от 29.07.2016, содержащее требование об оплате понесенных расходов на установку витринного остекления, вентиляционного оборудования в размере 269 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за установку витринного остекления, вентиляционного оборудования.

При этом суд отмечает, что заключая договоры № А-(А-23-1)-2013 от 01.12.2013, № А-(А-20-2)-2013 от 01.12.2013, п. 2.14 стороны установили, что к неотделимым улучшениям помещения относятся в том числе: шторки витрин, входные группы, витрины стеклянные, воздуховоды систем кондиционирования, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отнеся те или иные улучшения имущества к отделимым или неотделимым, стороны по существу, установили договорный порядок возврата и компенсации указанных улучшений после прекращения договоров аренды, что согласуется с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать те или иные его условия, если это не противоречит закону.

Поскольку стороны согласовали, что произведенные арендатором улучшения в виде витринного остекления помещения относятся к неотделимым улучшениям, стоимость установки которого не подлежит компенсации арендодателем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за установку вентиляционного оборудования суд отмечает следующее.

П. 2.15 договоров аренды стороны согласовали, что к отделимым улучшениям следует относить, в том числе, воздуховоды систем вентиляции и кондиционирования, расположенные в арендованном помещении и установленные арендатором.

Согласно п. 6.13 договоров аренды, арендатор обязан был в течение трех дней с момента прекращения договора аренды освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа; вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения, и вернуть помещение арендодателю по акту приёма-передачи.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд отмечает, что поскольку стороны определили установку системы вентиляции в качестве отделимого улучшения, истцу предоставлено право вывоза такого улучшения, с учетом п. 6.13, п. 6.14 договора. При этом ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать стоимость произведенных арендатором отделимых улучшений.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию ответчика, согласно которой представитель АО «Пилот» пояснил, что препятствия для вывоза вентиляционного оборудования со стороны арендодателя у ИП Лебедевой Л.Ю. отсутствуют.

Однако в ходе судебного заседания, открытого 04.04.2017 в 12 час. 00 мин., представитель ИП Лебедевой Л.Ю. пояснил, что истец отыскивает именно компенсацию стоимости произведенных арендатором отделимых улучшений, а возврат систем вентиляции не представляет для него правового интереса.

Суд отмечает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и она направлена на систематическое получение прибыли.

Заключая договоры № А-(А-23-1)-2013 от 01.12.2013, № А-(А-20-2)-2013 от 01.12.2013, арендатор, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать особенности условий таких соглашений.

Поскольку обязанность компенсации стоимости отделимых улучшений на стороне ответчика не возникла, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев