Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ-УПФ РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края, г. Ейск (наименование заявителя, взыскателя)

к Судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (наименование заинтересованного лица)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП ФИО2, Ейский район, пос. Широчанка,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 года № 41074/17/23034-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 года № А32-12206/2017,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика : СПИ ФИО1 – не явился, уведомлен,

от ответчика УФССП России по КК : ФИО3- представителя по дов. от 25.11.16, сл. уд. ТО 606494,

от 3-го лица : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края (далее заявитель) обратилось с требования к Судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 года № 41074/17/23034-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 года № А32-12206/2017

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явился, уведомлен путем направления определения суд по электронной почте. Ответчик направил суду отзыв

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт, представил материалы исполнительного производства.

3-е лицо (должник) не явился, считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что учреждение является взыскателем по судебному приказу Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.17 № А32-12206/2017.

Заявитель обратился 08.08.17 в подразделение управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 10.08.17 постановлением № 41074/17/23034-ИП отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства вследствие нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по мотивам: не указаны сведения о должнике, а именно не указаны в судебном приказе дата и место рождения должника-гражданина. При этом в описательной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что руководствуется подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве .

О вынесении постановления заявитель узнал 15.08.17, что подтверждается штемпелем на конверте.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 № 41074/17/23034-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Исполнительный документ, направленный в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, является судебным приказом.

Таким образом, отсутствие в судебном приказе сведений, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине не соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не обоснована, так как предъявленным к исполнению судебным актом должнику не установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27,12.2016 № 62 в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве дал следующие разъяснения:

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 38).

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 № А32-12206/2017 нарушает права и законные интересы заявителя в привлечении страхователя, уклоняющегося от представления предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» достоверных и в полном объеме сведений, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку по форме и содержанию оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то суд в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт его недействительным.

С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать ответчика УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 41074/17/23034-ИП от 10.08.17 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус