Гражданский кодекс часть 1

ООО «Доминион-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство № 29/8315-1 от 17.08.2017 г., возложении обязанности на Департамент выдать разрешение на строительство.

Определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 206.10/17 от 20.11.2017 г.

В судебном заседании 23.11.2017 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.11.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя - ФИО1 и представителя заинтересованного лица и третьего лица - ФИО4

Заинтересованное лицо заявило ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Указанное ходатайство заинтересованного лица судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления государственной охраны объектов культурного наследия по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо представило дополнительный отзыв на заявление ООО «Доминион-Юг».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминион-Юг» (Общество) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административно-делового комплекса, с кадастровым номером 23:43:0205049:94, площадью 2292 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЛ 699263 от 13.05.2013 г.

Помимо этого на основании договора аренды земельного участка № 4300016235 (л/с № <***>) от 21.04.2010 г. администрацией МО г. Краснодар заявителю за плату во временное владение и пользование (в аренду) предоставлен земельный участок площадью 771 кв.м., кадастровый номер 23:43:0205049:38, по адресу: <...>, сроком на 10 лет – с 07.04.2010г. по 07.04.2020г. (п. 1.1, п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка № 4300016235 (л/с № <***>) от 21.04.2010 г., участок предоставляется для размещения административно-делового комплекса (12.1 Административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов).

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

04.09.2012 г. Обществу выдан единый градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, согласно которому на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 предполагается строительство административно-делового комплекса.

12.05.2017 г. заявителем получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 23-2-1-3-0070-17, выданное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза».

01.08.2017 г. Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Административно-деловой комплекс по адресу: <...>» на указанных смежных земельных участках.

Письмом от 17.08.2017 г. № 29/8315-1 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что спорный объект планируется к размещению заявителем на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, в то время как один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, так как при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В силу норм части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явилось размещение здания на двух смежных земельных участках.

Между тем, действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участках.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 г. по делу № А65-25855/2016, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 г. по делу № А32-17910/2009.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспариваемом решении не имеется.

В материалы дела заявителем представлено положительное заключение экспертизы № 23-2-1-3-0070-17 от 12.05.2017 г., выданное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», согласно которому проектная документация по объекту: «Административно-деловой комплекс по адресу: <...>» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов».

Вцелях разрешения вопроса о соответствии проектно-технической документации спорного объекта установленным строительно-техническим нормам и правилам определением суда от 23.10.2017 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза проектной документации, производство которой поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» (350088, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и содержание пакета документов, предоставленных ООО «Доминион-Юг» для строительства административно-делового комплекса по адресу: <...>, положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ?

2. Соответствует ли состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: <...> требованиям, установленным генеральным планом муниципального образования город Краснодар, правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, градостроительному плану №RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие и является ли существенным?

В соответствии с экспертным заключением № 206.10/17 от 20.11.2017 г. по результатам исследования проектной документации экспертом сделаны следующие выводы:

1. Состав пакета документов, представленных ООО «Доминион-Юг» для получения разрешения на строительство административно-делового комплекса по адресу: <...>, соответствует положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Содержание пакета документов не регламентируется положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. Состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: <...>, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом и градостроительным планом № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 г.

Соответствует ли состав и содержание проектной документации требованиям, установленным генеральным планом муниципального образования город Краснодар, проектом планировки территории и проектом межевания территории, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела фрагмента генерального плана муниципального образования г. Краснодар в районе исследуемых земельных участков и проекта межевания территории.

Между тем, судом установлено, что 04.09.2012 г. Департаментом Обществу выдан единый градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, согласно которому на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 предполагается строительство спорного административно-делового комплекса.

Указанный градостроительный план утвержден постановлением заинтересованного лица - Департамента, не отменен и не признан недействительным.

Градостроительный план № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 г. утвержден в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012 г.

Изучив список изменяющих документов к решению городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» судом установлено, что изменения в Генеральный план муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012 г. в части спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 с 2012 года не вносились.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, следует, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно п. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 г. № 490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года», информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2020 года. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что градостроительный план в отношении спорных земельных участков № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 г. был утвержден в установленном законом порядке, соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012 г., проекту планировки и проекту межевания территории, и может быть использован до 01.01.2020 г.

Как было указано выше, экспертом в заключении судебной экспертизы № 206.10/17 от 20.11.2017 г. установлено, что состав и содержание проектной документации строительства административно-делового комплекса по адресу: <...>, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, техническим регламентом и градостроительным планом № RU23306000-00000000002558 от 04.09.2012 г.

Кроме того, экспертом при изучении проектной документации (Схема планировочной организации земельного участка 34-00-2017-ПЗУ Том 2) установлено соответствие проектных решений чертежу градостроительного плана земельного участка. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар (пояснительная записка, приложение № 1, том 1), участок расположен в радиусе 15 км и 30 км от контрольных точек аэродрома, необходимо согласование со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование старшего авиационного начальника ФИО6 имеется (письмо № 16-177 от 22.05.2014 г., заключение от 15.04.2014 г. № 14/84 по согласованию).

Довод заинтересованного лица о том, что разрешение на строительство спорного объекта не подлежит выдаче, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38 находятся на территории исторического поселения город Краснодар и расположены в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня ФИО7; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX в. - начало XX в.» в границах: ул. Северной, ул. Аэродромной, ул. Бабушкина, ул. Рашпилевской: справа от ворот, слева от ворот, вход с ул. Рашпилевской, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (далее - Управление) от 10.11.2017 г. № 78-10311/17-01-12, проектная документация по указанному памятнику в управление не поступала, хозяйственное освоение и проведение каких-либо работ по ул. Рашпилевской, 175-177 в г. Краснодаре с Управлением не согласованы.

Вместе с тем, указанный довод Управления опровергается протоколами и заключениями о согласовании проектной документации в отношении спорного объекта со стороны Управления (л.д. 116-149).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что состав и содержание представленной проектной документации являются достаточными для строительства запроектированного административно-делового комплекса в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, расположенных по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, требование Общества о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что права заявителя, нарушенные в результате незаконного решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в данном случае подлежат защите путем возложения на Департамент обязанности выдать ООО «Доминион-Юг» разрешение на строительство капитального объекта: «Административно-деловой комплекс» по адресу: <...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Правовая позиция о способе устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по данной категории споров путем возложения на заинтересованное лицо обязанности выдать разрешение на строительство поддержана в определении Верхового суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 303-КГ17-16940 по делу №А51-31440/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 г. № 15АП-9014/2017 по делу №А32-1080/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении третьим лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия отказать.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в уведомлении от 17.08.2017г. №29/8315-1, в выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Административно-деловой комплекс» по адресу: <...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИОН-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством выдачи разрешения на строительство капитального объекта: «Административно-деловой комплекс» по адресу: <...>» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ДОМИНИОН-ЮГ» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова