Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, г. Геленджик обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Молзавод «Геленджикский», г. Геленджик (далее – общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 12.03.2013, о признании недействительными сделки купли-продажи доли недвижимого имущества от 07.05.2013 между обществом и ФИО17, от 15.05.2013 между обществом и Чухлиб (ФИО18) О.В, от 15.05.2013 между обществом и ФИО14, от 26.11.2013 между обществом и ФИО12 (помещения № 321, 7, 35, 36, 2-3, 15-16, 28, 18, 17, 32-33, 27, 20, 34, 26, 13, 6, 8-9,339, 12, 23, 19, 314-316, 10-11, 300, 29-30), как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделок (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы принятием оспариваемого решения с нарушением компетенции наблюдательного совета, а также нарушением порядка одобрения оспариваемых сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истцы – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истцы – ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

ФИО13 иск не признала, указала, что в оспариваемых сделках отсутствует признак заинтересованности (брак с ФИО19 зарегистрирован 12.07.2013, то есть после совершения оспариваемых сделок). Поскольку оспариваемые сделки не являются крупными, постольку одобрения общего собрания акционеров не требовалось. Кроме того, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании решения совета директоров.

Общество, ФИО12 против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцы являются акционерами ОАО «Молзавод «Геленджикский», владеющим 194 шт. (0,0098%) обыкновенных именных акций общества.

12 марта 2013 года проведено заседание совета директоров общества со следующей повесткой дня:

1.Одобрение сделки по заключению договора купли-продажи жилых комнат, находящихся в здании общежития, расположенного по адресу: <...> «а», с кадастровым номером 23:40:0408041:18, принадлежащего на праве собственности ОАО «Молзавод «Геленджикский» на основании постановления главы администрации г. Геленджика № 2055 от 20.12.1996.

По итогам рассмотрения вышеуказанного вопроса советом директоров принято решение об одобрении сделки – заключения договора купли-продажи жилых комнат, находящихся в здании общежития, расположенного по адресу: <...> «а». На подписание договора уполномочен генеральный директор общества ФИО14

Во исполнение указанного решения 07.05.2013 общество в лице ФИО14 заключило договор купли-продажи жилых комнат, находящихся в здании общежития, расположенного по адресу: <...> «а», площадью 3321,6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408041:18. Покупателями по указанному договору выступили 18 физических лиц, в том числе ФИО20 (Чухлиб).

15 мая 2013 года общество в лице генерального директора ФИО14 заключило договор купли-продажи жилых комнат, находящихся в здании общежития, расположенного по адресу: <...> «а», покупателями по которому выступили 46 физических лиц, в том числе ФИО12, ФИО14.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

3 октября 2013 года физические лица – покупатели долей в общей долевой собственности здания общежития и общество заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, на основании которого покупателями зарегистрировано право собственности на отдельные жилые помещения в здании общежития.

26 ноября 2013 года общество и ФИО12 заключили договоры купли-продажи жилых помещений № 321, 7, 35, 36, 2-3, 15-16, 28, 18, 17, 32-33, 27, 20, 34, 26, 13, 6, 8-9,3 39, 12, 23, 19, 314-316, 10-11, 300, 29-30, расположенных в жилом доме по адресу: <...> «а».

Истцы, ссылаясь на принятие наблюдательным советом общества решений и заключение сделок купли-продажи с нарушением действующего законодательства, обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 6 статьи 68 Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона к компетенции совета директоров общества отнесено, в том числе одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 10.2.1 устава ОАО «Молзавод «Геленджикский» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 14 устава, и принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 15 устава.

В соответствии с пунктом 11.3.1 устава общества к компетенции совета директоров общества относятся вопросы одобрения крупных сделок общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 14 и 15 устава).

Согласно пункту 14.4 устава общества решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Аналогичные положения содержит пункт 15.5 устава общества.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи доли недвижимого имущества от 07.05.2013, 15.05.2013, 26.11.2013 заключенные обществом являются взаимосвязанными сделками, предметом которых является имущество (комнаты в жилом доме) общей стоимостью, превышающей 2% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2013г. и справки общества, представленной в материалы дела, на момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества, стоимость отчуждаемого имущества составляла 23,6% от стоимости активов общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о признании сделок недействительными суд должен установить наличие заинтересованности в совершении Обществом сделок по смыслу, определенному статьями 81 – 83 Закона об акционерных общества. Названные нормы права определяют заинтересованность исходя из родственных отношений и аффилированности лиц.

Сделки по отчуждению жилых комнат в жилом доме на основании договоров купли-продажи от 07.05.2013, 15.05.2013, 26.11.2013 в пользу ФИО21, ФИО12 совершены от имени общества генеральным директором ФИО14

По мнению истцов, указанные сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку ФИО13 является супругой ФИО19 (члена совет директоров), а ФИО12 – племянником члена совета директоров ФИО22

В то же время, ФИО13 не является аффилированным лицом по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Также материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированного в установленном законодательством порядке брака между ФИО20и ФИО19 на момент совершения оспариваемой сделки. Брак в смысле статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации заключен между указанными лицами только 12.07.2013. Фактические брачные правоотношения не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для супругов, состоящих в зарегистрированных брачных отношениях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу № А75-7315/2009).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи с ФИО21 на момент его совершения не имел признаков заинтересованности.

Согласно справке следственного отдела МВД по г. Геленджику от 03.02.2015 № 35/40-11127 ФИО23 является отцом ФИО12. ФИО24, родителями которой являются ФИО25 и ФИО26, является сестрой ФИО23 и женой ФИО22.

Таким образом, ФИО12 является племянником члена совета директоров ФИО22

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь под группой лиц в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, покупателем по договорам купли-продажи от 26.11.2013 выступил ФИО12, который вместе с дядей – ФИО22 (член совета директоров) образуют группу лиц.

Следовательно, при таком правовом подходе ФИО12 должен быть признан аффилированным лицом, в силу чего договоры купли-продажи от 26.11.2013 отвечают признакам сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от
22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2014 по делу № А59-4375/2010.
Таким образом, учитывая положения статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункты 10.2.1, 15.5 устава ОАО «Молзавод «Геленджикский», одобрение оспариваемых сделок должно было производиться на общем собрании акционеров общества.

Кроме того, из оспариваемого протокола совета директоров от 12.03.2013 следует, что одобрены сделки по продаже жилых комнат в общежитии со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ № 659998.

В то же время, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное в г. Геленджике в пер. Восточном, 36а (серии 23-АЛ № 659998) выдано обществу 07.06.2013, то есть позднее принятия оспариваемого решения, то есть протокол совета директоров от 12.03.2013 содержит недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, решение совета директоров общества от 12.03.2013 является недействительным как принятое за пределами имеющейся компетенции (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

ФИО13 заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока давности, установленного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах для оспаривания решения совета директоров.

По мнению ответчика о совершенных сделках купли-продажи имущества истцы должны были узнать в июне 2014 года на общем собрании акционеров общества, на котором была утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2013 год. Более того, указанный отчет опубликован на сайте общества 06.05.2013. С настоящим иском в суд истцы обратились 02.10.2014, то есть за пределами установленного срока.

В материалы дела представлен годовой отчет ОАО «Молзавод «Геленджикский» за 2013 год, из которого следует, что крупные сделки в 2013 году обществом не совершались (пункт 6 отчета), сделки с заинтересованностью совершались с ОАО «Сбербанк России», отделение № 8619; с ОАО «Россельхозбанк» и с другими контрагентами (пункт 7 отчета).

Таким образом, из годового отчета общества за 2013 год не усматривается совершение обществом оспариваемых сделок по купле-продаже доли недвижимости, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров истцами не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату принятия решения по настоящему делу) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от существующего положения.

Истцы, владеющие в совокупности 194 шт. (0,0098%) обыкновенных именных акций общества, не могли повлиять на результаты голосования в случае одобрения оспариваемых сделок на общем собрании акционеров общества. Указанное обстоятельство с учетом указанных норм, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истцов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение совета директоров ОАО «Молзавод «Геленджикский» от 12.03.2013.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова