Гражданский кодекс часть 1

судьи Погорелова И.А.,при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению:

ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службе по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочи

опризнании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 41/581126 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по Краснодарскому краю в городе Сочи (далее – административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 41/581126 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3642/14.

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, предоставил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, представителей не направили, ходатайств не поступало.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, своих возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.01.2014 сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту города Сочи по адресу ул. Мира 50, Адлерского района в помещении сектора АВК аэропорта города Сочи была выявлена гражданка Государства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в Российской Федерации в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

06.01.2014 сотрудниками иммиграционного контроля в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Адлерского районного суда от 07.01.2014 по делу № 5-133/2014 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, в судебном заседании ФИО2 подтвердила вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, но вину свою в совершении вмененного правонарушения не признала.

08.01.2014 инспектором отдела иммиграционного контроля № 1 с местом дислокации Адлер-аэропорт управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что гражданка Государства ФИО1 в помещении сектора АВК аэропорта города Сочи, в отсутствие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации и в отсутствии у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, была допущена к осуществлению трудовой деятельности, а именно: проводила учебные лекции по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте.

29.01.2014 по факту выявленного нарушения инспектором отдела иммиграционного контроля № 1 с местом дислокации Адлер-аэропорт управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 581126 по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя территориального органа - начальником управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41/581126, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного правонарушения установлены сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту города Сочи, согласно рапортов которых 06.01.2014 в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи были выявлены граждане Государства Израиль в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте. На момент проверки у иностранных граждан имелись при себе именные пропуска доступа на территорию аэропорта, выданные руководством ОАО "Международный аэропорт Сочи". Указанные иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации без визы как туристы.

Из материалов дела следует, что услуги по обучению персонала осуществлялись по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013, заключенного обществом и компанией Ю-Эс-Джи Секьюрити Лтд (USG Security Ltd) (далее - компания). В пункте 11 данного договора закреплено, что юридическое оформление права на работу Аэропорт должен обеспечить получение разрешений на работу и (или) эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» приглашающая сторона – федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию орган, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ определяет временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и устанавливает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, а для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, соответствующий срок не может превышать девяноста суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований Закона № 115-ФЗ, продлевается на срок действия заключенного с ним договора, но не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ об иностранных гражданах не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и осуществляющих трудовую деятельность на общих основаниях или у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получить визу.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 115-ФЗ в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе увеличить до 180 суток или сократить установленный срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации - в отношении отдельных категорий временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. При принятии такого решения Правительство Российской Федерации также устанавливает срок, в течение которого иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации на момент принятия Правительством Российской Федерации указанного решения, обязаны выехать из Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовая деятельность гражданки ФИО2 не подпадает под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество не вправе было привлечь гражданку ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту города Сочи 06.01.2014 согласно их рапортов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является субъектом правонарушения, поскольку допустило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, за что установлена ответственность частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 составлен в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО3 Постановление от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 40/581126 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО3

Вместе с тем, указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делам № А32-3647/2014, № А32-3646/2014, № А32-3641/2014, № А32-3642/2014 по спорам между теми же сторонами, по тем же основаниям, об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Одновременно с этим, суд пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено. Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что привлечение к работе иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, наоборот обучение сотрудников общества по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте напрямую исходит из интересов как государства, так и неопределенного круга лиц, в том числе пассажиров и экипажа воздушного судна.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, постановление от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении № 41/581126 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ следует признать незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2014 № 40/581125 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов