Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

о признании недействительным решения № 47 Межрайонной инспекции

ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 09.06.2009 г. о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения

по результатам выездной налоговой проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности.

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю с требованием признать незаконным решение № 47 от 09.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) недействительным в части взыскания суммы штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 732 195 руб., взыскания недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 5 658 098 руб., НДС за 2007 г. в сумме 13 002 875 руб., взыскания пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает что им правомерно принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро», ввиду того, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности операций, а приобретенные товары использованы для предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что он не участвовал в перевозке товара в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортных накладных.

В отношении ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро» индивидуальным предпринимателем ФИО1 проявлена должная осмотрительность, документы, подтверждающие их правосубъектность и полномочия должностных лиц на подписание сделок истребовались.

В отношении доводов МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о том, что данные предприятия являются фирмами-однодневками, поскольку имеют адреса массовой регистрации, массового учредителя, не представляют налоговую отчетность, не имеют под собой юридического и фактического обоснования, поскольку перечень адресов массовой регистрации не имеет официального статуса нормативного документа; сделки носили длящийся характер заявитель указывает на то, что; налоговым органом не приведено доводов и фактических обстоятельств, доказывающих согласованные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро» в схеме уклонения от уплаты налогов.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (под роспись представителя налогового органа в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 г.) в суд своего представителя не направил.

МИФНС представила отзыв на заявление, в котором указывает на то, что поставщики индивидуального предпринимателя - ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, отсутствуют ТТН; общества отсутствуют по юридическому адресу, отсутствуют персонал, транспортные средства, позволяющие вести деятельность. Налоговый орган указывает на то, что ООО «ЭлитСервис» не имеет зарегистрированных ККМ; счета-фактуры, выставленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в мае 2007 г. подписаны неуполномоченным лицом, а заявитель при заключении договоров поставки не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, с 29.09.2008 г. по 02.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДФЛ (предпринимателя), ЕСН (предпринимателя), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2006 г. по 01.01.2008 г., НДС за период с 22.08.2006 г. по 01.09.2008 г.) по перечням вопросов, утвержденных заместителем начальника налоговой инспекции.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № 44 от 30.04.2009 г., на который заявителем были поданы возражения, которые были отклонены налоговым органом.

На основании оспариваемого решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 769 309 руб. ему вменена неуплата НДС в сумме 3 732 195 руб., неуплата ЕСН в сумме 4 337 руб., неуплата НДФЛ в сумме 32 777 руб.; начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов (сборов) в сумме 5 367 906 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 г. в сумме 5 658 098 рублей, за 2007 г. в сумме 13 002 875 рублей; ЕСН: за 2006 г. в сумме 21 683 рублей; НДФЛ в сумме 163 886 руб.

Не согласившись с указанным решением заявитель подал апелляционную жалобу на решение МИФНС России № 5. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №16-13-126-961 от 24.07.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение МФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 47 от 09.06.2009 г. (далее - оспариваемое решение) в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 5 658 098 руб., за 2007 г. в сумме 13 002 875 руб.; в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 3 732 195 рублей; взыскания пени за неуплату НДС в соответствующей части обжалуется заявителем по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 47 от 09.06.2009 г. в части начисления 18 660 973 руб. НДС, пени за неполную уплату НДС в сумме 5 319 682 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 732 195 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 г. требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по Делу № от решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены полностью; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Статья 171 НК РФ о праве на вычет НДС не содержит прямого запрета на его применение по счету-фактуре поставщика, применяющего специальный налоговый режим (УСН). Так, в письме Министрства финансов РФ от 11.07.2005 г. № 03-04-11/149 содержится положение о том, что если поставщик, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, то вычет НДС предоставляется в общеустановленном порядке.

Таким образом, в случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все вышеперечисленные условия, то вычет сумм налога на добавленную стоимость применяется в общеустановленном порядке. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Исходя из положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, указанных в п. 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции, и иные обстоятельства с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 названного Постановления указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По мнению инспекции, заявитель, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ЭлитСервис», в том числе за 2006 г. в сумме 5 658 098 руб.; за 2007 г в сумме 5 679 479, 16 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией получен ответ ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/22058@ от 18.12.2008 г. (том 3 л.д. 3-4) согласно которого ООО «ЭлитСервис» не представляет налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 1-й кв. 2007 г., имеет один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, по юридическому адресу: <...> не располагается.

Также инспекция указала, что представленные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной сахарной свеклы индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ООО «ЭлитСервис» по договору № 1 от 22.08.2006 г. приходно-кассовые ордера и чеки ККТ не подтверждают оплату, поскольку кассовый аппарат не регистрирован.

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю представила в материалы дела копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от 04.08.2009 г. (т. 4 л.д. 9-12), в котором ФИО3 дал пояснения о том, что он являлся директором ООО «ЭлитСервис» с сентября 2006г. по апрель 2007 г. В настоящее время директором ООО «ЭлитСервис» является ФИО4, что подтверждается сопроводительным письмом №23-08/22058@ от 18.12.2008 г. (том 3 л.д. 3-4).

Таким образом, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю сделала вывод о подписании счета-фактуры № 310507 от 31.05.2007 г. на сумму 5 578 133, 54 рублей, в т.ч. НДС в сумме 507 103, 05 руб., товарной накладной № 300507 от 31.05.2007 г. неуполномоченным лицом, что также явилось основанием для отказа в принятии НДС.

Инспекция полагает, что счета-фактуры ООО «ЭлитСервис» не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится недостоверная и неполная информация, отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования семян подсолнечника.

Согласно вышеперечисленных счетов-фактур семена подсолнечника перевезены из г. Москва в г. Кропоткин, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил документов по перевозке семян подсолнечника от ООО «ЭлитСервис» в 2006-2007 г.г. из г. Москва, а именно ТТН (либо извещения о передаче товара перевозчику). Представленные налогоплательщиком в материалы дела ТТН не свидетельствуют о реальном перемещении товара, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не подтвердил такие реквизиты ТТН как пункт погрузки, пункт разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель.

Также инспекция указала, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику НДС, вычетам не подлежат. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ и указывает, что ООО «ЭлитСервис» не является плательщиком НДС.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил право на налоговый вычет, а налоговый орган необоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «ЭлитСервис» по следующим основаниям:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 документально подтверждено, что в период с сентября по декабрь 2006г. по договору № 1 от 12.09.2006 г. было поставлено 11 449 372, 70 кг. семян подсолнечника на сумму 61 327 541, 68 руб. Закупленный подсолнечник был реализован ИП ФИО1 ООО «Юг Руси Агро» на основании договора № 2395 от 11.09.2006 г. (т. 9 л.д. 1-3) и ООО «Торговый дом Янтарный», который производил закупку семян подсолнечника через комиссионеров - ИП ФИО5 по договорам № 1/Р от 01.10.2006 г., № 3/Р от 11.10.2006 г., № 9/Р от 10.11.2006 г., № 16/Р от 01.12.2006 г., № 22/Р от 17.12.2006 г., № 26/Р от 19.12.2006 г., № 30/Р от 27.12.2006 г. (том 13 л.д. 1-125).

Заявителем документально подтверждено, что по договору № 1 от 22.08.2006 г. ООО «ЭлитСервис» поставило ИП ФИО1 800 тонн сахарной свеклы на сумму 911 539, 20 руб. в том числе НДС в сумме 82 867 руб. (том 1 л.д. 83).

В дальнейшем закупленная сахарная свекла была переработана на основании договора № 2098 от 22.08.2006 г. переработки давальческого сырья с ООО «Кристалл» (том 2 л.д. 380-384).

ООО «ЭлитСервис» за 2006-2007 г.г. за 2006 г. по договору № 1 от 12.09.2006 г. выставило счета-фактуры: счет-фактура № 200906/2 от 20.09.2006 г., № 210906/2 от 21.09.2006 г., № 220906/2 от 22.09.2006 г., № 270906/2 от 27.09.2006 г., № 280906/2 от 28.09.2006 г., № 290906/2 от 29.09.2006 г., № 300906/2 от 30.09.2006 г., № 300906/2 от 30.09.2006 г., № 161006/2 от 16.10.2006 г., № 241006/2 от 24.10.2006 г., № 301006/2 от 30.10.2006 г., № 311006/2 от 31.10.2006 г., № 301106/2 от 30.11.2006 г., № 311206/2 от 31.12.2006 г.

За 2006 г. по договору № 1 от 22.08.2006 г. выставило счета-фактуры: счет-фактура № 310507/2 от 31.05.2007 г.

За 2007 г. по договору № 15 от 09.01.2007 г.: №310107/2 от 31.01.2007 г., № 280207/2 от 28.02.2007 г., № 300307/2 от 30.03.2007 г., № 310307/2 от 31.03.2007 г., № 300407/2 от 29.04.2007 г., № 300407/2 от 30.04.2007 г.; № 310507/2 от 31.05.2007 г.

Оплата за семена подсолнечника, поставленные по договору №1 от 12.09.2006 г., осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 32-82).

Оплата за поставленную сахарную свеклу произведена в наличной форме (п. 4.2 договора), что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 2 л.д. 116-119).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара, содержащаяся в них информация подтверждает факт перевозки товара от грузоотправителей (т. 2 л.д. 1-175, т. 3 л.д. 1-372, т. 4 л.д. 1-189, т. 5 л.д. 1-252, т. 6 л.д. 1-91, т. 7 л.д. 1-225, т. 8 л.д. 1-193).

По условиям договоров поставка семян подсолнечника осуществлялась на условиях "франко-элеватор" транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку конечного покупателя ИП ФИО1 - ООО «Юг Руси Агро», ООО «Торговый дом Янтарный».

Представленные ИП ФИО1 товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132.

Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, сведения о том, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка.

Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН - /ООО «Юг Руси Агро» (том 10 л.д. 1-153, том 11 л.д. 1-142, том 12 л.д. 1-67, том 15 л.д. 1-196, том 17 л.д. 1-198, том 18 л.д. 1-151, том 19 л.д. 1-143); ООО «Торговый дом Янтарный» (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП ФИО6) (том 33 л.д. 11-220); ООО «Торговый дом Янтарный» (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП ФИО5) (том 14 л.д. 1-155).

Как подтверждено материалами дела, закупленная сахарная свекла была переработана на основании договора № 2098 от 22.08.2006 г. переработки давальческого сырья с ООО «Кристалл» (том. 2 л.д. 380-384).

Передача сахарной свеклы переработчику ООО «Кристалл» от ИП ФИО1 подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН (специализированная форма № 1-ТП (свекла), утверждена Минфином СССР и ЦСУ СССР 1984 г.) (том 2 л.д. 75-76, 77-115).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной сахарной свеклы индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ООО «ЭлитСервис» по договору № 1 от 22.08.2006 г. приходно-кассовые ордера и чеки ККТ не подтверждают оплату, поскольку кассовый аппарат ООО «ЭлитСервис» не регистрировало, подлежат отклонению судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены данные чеки, не принадлежит поставщику.

Налогоплательщик, получив от продавца кассовый чек, не знал и не мог знать о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в инспекции. Учитывая данное обстоятельство и то, что помимо кассовых чеков продавцов оформлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в материалы дела, факт оплаты товара и факт товарности сделки документально подтвержден (том 2 л.д. 116-119).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 169-172 НК РФ, постановлением Пленума Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекция не доказала наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла в получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с упомянутыми организациями., а индивидуальный предприниматель ФИО1 содействовал в соответствии с требования указанных статей для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о подписании счета-фактуры № 310507/2 от 31.05.2007 г. неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком выполнены необходимые условия для принятия НДС к вычету, подтверждена реальность сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (от контрагента были получены учредительные и регистрационные документы, подтверждение исполнения обязанности по сдаче отчетности).

Из банковских выписок по счетам ООО «ЭлитСервис» за 2007 г. следует, что данная организация совершала в проверяемом периоде хозяйственные операции по закупке и поставке различного рода сельскохозяйственной продукции не только индивидуальному предпринимателю ФИО1, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции производились также на постоянной основе.

Заключая сделки с ООО «ЭлитСервис», индивидуальный предприниматель ФИО1 проверял факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявил должную осмотрительность.

Таким образом, расходы на закупку семян подсолнечника по договору № 15 от 09.01.2007 г. связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждены документально и экономически обоснованы, поскольку, товар оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 20 л.д. 18-81) и принят к учету, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «ЭлитСервис», книгой покупок индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2007 г., книгой продаж индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2007 г. (том 2 л.д. 67, 74), документами, подтверждающими передачу товара, перемещение и его последующую реализацию.

Инспекция встречную проверку по взаимоотношениям ООО «ЭлитСервис» с его поставщиками не производила. Данные, отраженные в ТТН, с указанием на принадлежность товара ООО «ЭлитСервис» не опровергла.

Протокол допроса свидетеля ФИО3 (руководитель ООО «ЭлитСервис») не опровергает факт осуществления хозяйственных операций обществом. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что при совершении выездной налоговой проверки были проверены обстоятельства, связанные с реальным совершением хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем ФИО1

Заявителем представлены в материалы дела ТТН, согласно которых перевозился транзитом груз - семена подсолнечника, сахарная свекла от ООО «ЭлитСервис» конечным покупателям индивидуального предпринимателя ФИО1 - ООО «Юг Руси Агро» (т. 10 л.д. 1-153, том 11 л.д. 1-142, том 12 л.д. 1-67, том 15 л.д. 1-196, том 17 л.д. 1-198, том 18 л.д. 1-151, том 19 л.д. 1-143); ООО «Торговый дом Янтарный» (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП ФИО6) (том 33 л.д. 11-220); ООО «Торговый дом Янтарный» закупка семян подсолнечника через Комиссионера ИП ФИО5 (т. 14 л.д. 1-155).

Из пояснений ФИО3 от 20.04.2011 г. следует, что товар перевозился силами ООО «ЭлитСервис» на арендованном транспорте на основании заключенных договоров перевозки. В ТТН в качестве пунктов погрузки указывался населенный пункт, номер поля, поскольку погрузка производилась со складов и полевых станов, которые отдельного адреса не имеют. В качестве пункта разгрузки указан адрес конечного покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1

Довод налогового органа о несоответствии адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению, поскольку в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных адреса индивидуального предпринимателя ФИО1 и его контрагентов соответствуют их юридическим адресам, а указание в товарно-транспортных накладных пунктов погрузки (населенные пункты) и разгрузки продукции не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур контрагента общества требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов (ТТН), подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласно Письма ФНС России от 18.08.2009 г. № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 п. 6 инструкции Минфина СССР № 156, госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983 г.» признан противоречащим более поздним нормативным актам (постановлению Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г.) и соответственно недействующим абзац 3 п. 6 инструкции Минфина СССР № 156, госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983 г., содержащий норму о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты. Принятие к учету товара, производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся покупателем товара, реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов по оплате начисленных сумм налога, им в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция указывает на неправомерность вычета по НДС по поставщику ООО «ЭлитСервис», применяющему упрощенную систему налогообложения.

Отсутствие у контрагента заявителя ввиду применения им упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает заявителя права на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по п. 5 ст. 173 НК РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет. У заявителя не имеется законных способов выяснить, какой налоговый режим применяют его поставщики. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Из ответа ИФНС России № 21 по г. Москве в отношении ООО «ЭлитСервис» следует, что налоговый орган вообще не проводил каких-либо камеральных или выездных проверок. Таким образом, налоговым органом контроль за деятельностью ООО «ЭлитСервис» надлежащим образом не выполнен.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ООО «ЭлитСервис», налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации завитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций; совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок по контрагенту ООО «ЭлитСервис».

По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «РусТрансАгро», за 2007 год в сумме 7 323 396, 64 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией получен ответ ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/21069@ от 09.12.2008 г. (т. 3 л.д. 10) согласно которого ООО «РусТрансАгро» документы не представлены; применяет упрощенную систему налогообложения; отчетность представляется своевременно.

Инспекция полагает, что счета-фактуры ООО «РусТрансАгро» не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится недостоверная и неполная информация, отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования семян подсолнечника. Согласно вышеперечисленных счетов-фактур семена подсолнечника, пшеница перевезены из г. Москва в г. Кропоткин, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил документов по перевозке семян подсолнечника, пшеницы от ООО «РусТрансАгро» в 2007 г.г. из г. Москва, а именно ТТН (либо извещения о передаче товара перевозчику). Представленные налогоплательщиком в материалы дела ТТН не свидетельствуют о реальном перемещении товара, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не подтвердил такие реквизиты ТТН как пункт погрузки, пункт разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель.

Также инспекция указала, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, плательщику НДС, вычетам не подлежат. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ и указывает, что ООО «РусТрансАгро» не является плательщиком НДС.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил свое право на налоговый вычет, а налоговый орган необоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «РусТрансАгро» по следующим основаниям.

Так, заявителем документально подтверждено, что в 02.07.2007 г. между ним и ООО «РусТрансАгро» был заключен договор № 1 поставки пшеницы (т. 25 л.д. 2-3); 28.08.2007 г. между ИП ФИО1 и ООО «РусТрансАгро» был заключен договор № 6 поставки маслосемян подсолнечника (т. 24 л.д. 2-3).

Закупленная пшеница была реализована ИП ФИО1 ООО «МЗК-Кубань» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 79/07 от 04.07.2007 г. (том 46 л.д. 1-13); ООО «Юг Руси Кубань» по договору № 71 от 02.08.2007 г., № 92 от 03.08.2007 г. (том 41 л.д. 9-11, 27-29), договору № 121 от 14.08.2007 г., № 142 от 21.08.2007 г. (том 41 л.д. 54, 81-83).

Закупленные семена подсолнечника были реализованы ООО «Юг Руси Кубань» по договору № 4/П от 22.03.2007 г. (т. 41 л.д. 1-2), договору № 2/П от 22.03.2007 г., № 19/П от 20.04.2007 г. (т. 41 л.д. 3-4, 5-7), договору № 176 от 22.08.2007 г., № 309 от 07.09.2007 г., № 341 от 11.09.2007 г., № 413 от 18.09.2007 г., № 464 от 24.09.2007 г., № 513 от 28.09.2007 г., № 512 от 28.09.2007 г., № 634 от 12.10.2007 г. (т. 41 л.д. 90-91, 135-136, 148-149, 171-172, 192-193, 206-207, 220-221).

ООО «РусТрансАгро» за 2007 г. выставило счета-фактуры на пшеницу: счет-фактура № 00078 от 24.07.2007 г., счет-фактура № 00079 от 29.07.2007 г., счет-фактура № 095 от 23.08.2007 г. и на семена подсолнечника: счет-фактура № 101 от 31.08.2007 г., счет-фактура № 139 от 05.09.2007 г., счет-фактура № 155 от 30.09.2007 г., счет-фактура № 165 от 07.10.2007 г.

Оплата за пшеницу, поставленную по договору № 1 от 02.07.2007 г., осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями (т. 25 л.д. 29-160).

Оплата за семена подсолнечника, поставленные по договору № 1 от 02.07.2007 г., осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями (том 24 л.д. 12-35).

Из пояснений ФИО7 от 21.04.2011 г. следует, что товар перевозился силами ООО «РусТрансАгро» на арендованном транспорте на основании заключенных договоров перевозки. В ТТН в качестве пунктов погрузки указывался населенный пункт, номер поля, поскольку погрузка производилась со складов и полевых станов, которые отдельного адреса не имеют. В качестве пункта разгрузки указан адрес конечного покупателя индивдиуального предпринимателя ФИО1

В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил его.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара, содержащаяся в них информация подтверждает факт перевозки товара от грузоотправителей - ООО «РусТрансАгро» (т. 24 л.д. 36-173; т. 25 л.д. 29-160, т. 26 л.д. 1-176, т. 30 л.д. 1-197).

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях "франко-элеватор" транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку конечного покупателя ИП ФИО1

Представленные ИП ФИО1 товарно-транспортные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132.

Факт поступления товара на элеватор подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки". Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, сведения о том, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН ООО «Юг Руси Агро» (т. 10 л.д. 1-153, т. 11 л.д. 1-142, т. 12 л.д. 1-67, т. 15 л.д. 1-196, т. 17 л.д. 1-198, т. 18 л.д. 1-151, т. 19 л.д. 1-143); ООО «Торговый дом Янтарный» (закупка семян подсолнечника через Комиссионера ИП ФИО6) (т. 33 л.д. 11-220); ООО «Торговый дом Янтарный» (закупка семян подсолнечника через комиссионера ИП ФИО5) (т. 14 л.д. 1-155).

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами товарные и товарно-транспортные накладные, позволяют установить содержание хозяйственной операции. Кроме того, контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО1 - конечными покупателями - представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения с ИП ФИО1, что подтверждается письмами поставщиков и конечных покупателей индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Так, согласно письма ФНС России от 18.08.2009 г. № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 п. 6 инструкции Минфина СССР № 156, госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983 г.» признан противоречащим более поздним нормативным актам (постановлению Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г.) и соответственно недействующим абзац 3 п. 6 инструкции Минфина СССР № 156, госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983 г., содержащий норму о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты.

Принятие к учету товара, производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки.

Поскольку заявитель являлся покупателем товара, реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагентов по оплате начисленных сумм налога, им в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, то он имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены счета-фактуры, которые соответствуют ст. 169 НК РФ.

Таким образом, расходы на закупку сельскохозяйственной продукции по договору № 1 поставки пшеницы 02.07.2007 г., по договору № 6 поставки маслосемян подсолнечника от 28.08.2007 г. между ИП ФИО1 и ООО «РусТрансАгро» связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждены документально и экономически обоснованы, поскольку, товар оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 и принят к учету, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «РусТрансАгро», книгой покупок индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2007 г., книгой продаж индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2007 г., документами, подтверждающими передачу товара, перемещение и его последующую реализацию.

Инспекция встречную проверку по взаимоотношениям ООО «РусТрансАгро» с его поставщиками не производила. Данные, отраженные в ТТН, с указанием на принадлежность товара ООО «РусТрансАгро» не опровергла.

Заявителем представлены в материалы дела ТТН, согласно которых перевозился транзитом груз - семена подсолнечника - от ООО «РусТрансАгро» конечным покупателям индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, инспекция указывает на неправомерность вычета по НДС по поставщику ООО «РусТрансАгро», применяющему упрощенную систему налогообложения.

Отсутствие у контрагента индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

У индивидуального предпринимателя ФИО1 не имелось законных способов выяснить, какой налоговый режим применяют его поставщики. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Из ответа ИФНС России № 21 по г. Москве в отношении ООО «РусТрансАгро» следует, что налоговый орган вообще не проводил каких-либо камеральных или выездных проверок. Таким образом, налоговым органом контроль за деятельностью ООО «РусТрансАгро» надлежащим образом не выполнен.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ООО «РусТрансАгро», налоговым органом не доказаны.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций; совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок по контрагенту ООО «РусТрансАгро».

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что о необоснованной выгоде свидетельствуют банковские выписки ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро» ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу законодательства о банковской деятельности не имел возможности отслеживать операции по счетам других юридических лиц и делать какие-либо выводы.

Судом отклоняются как необоснованные доводы МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю относительно того, что ООО «Элит Сервис», ООО «РусТрансАгро» по адресам, указанным в счетах фактурах отсутствуют, что подтверждается полученными ответами на запросы.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Положениями ст. 53 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Положениями п. 2 ст. 52 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, т.е. уставе. При этом ни из гражданского, ни из налогового законодательства не следует, что организация обязана располагаться только по адресу регистрации или нахождения исполнительного органа.

Положениями ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца. Ввиду того, что в силу прямого указания норм действующего законодательства адрес организации указывается в ее учредительных документах, в выставленных ООО «Элит Сервис», ООО «РусТрансАгро» счетах-фактурах может быть указан только адрес согласно учредительным документам данных организаций.

Ссылка МИФНС России № 5 на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов-поставщиков налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от получения ответов на запросы.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, что на момент оформления указанных счетов-фактур поставщики индивидуального предпринимателя ФИО1 не находились по данным адресам. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, МИФНС № 5 России по Краснодарскому краю не представлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его контрагентами - ООО «Элит Сервис», ООО «РусТрансАгро» - согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предприняты необходимые и достаточные меры для установления правоспособности поставщиков - истребованы выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро», правоспособность поставщиков проверена на сайте Федеральной налоговой службы. Так, ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро» по сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, а следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09. Толкование, содержащееся в указанном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Аналогичные выводы содержатся в решении ЕСПЧ от 22.01.2009 г. (п. 69).

Также, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судом установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Элит Сервис» и ООО «РусТрансАгро» - получил от руководителей данных организаций копии приказов, подтверждающих их полномочия на заключение договоров и действие без доверенности от имени руководимых ими организаций.

При таких обстоятельствах у МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, отсутствовали законные основания для начисления оспариваемых сумм недоимки и пеней по НДС, а, следовательно, и для привлечения заявителя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Налоговая инспекция и управление не подтвердили надлежащими доказательствами свою позицию о недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. с изменениями, внесенными протоколами к ней № 3 от 06.05.1963 г., № 5 от 20.01.1966 г., № 8 от 19.03.1985 г., и дополнениями, содержащимися в протоколе № 2 от 06.05.1963 г., и протоколы к ней №1 от 20.03.1952 г., № 4 от 16.09.1963 г., № 7 от 22.11.1984 г., № 9 от 06.11.1990 г., № 10 от 25.03.1992 г., № 11 от 11.05.1994 г., подписанные от имени РФ в г. Страсбурге 28.02.1996 г., с заявлением о том, что РФ в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении РФ.

Таким образом, решения Европейского суда по правам человека имеют юридическую силу по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

По рассматриваемому вопросу имеется судебная практика ЕСПЧ, аименно: решение ЕСПЧ от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии ЕСПЧ (п. 69 решения ЕСПЧ), решение от 12 января 2006 г. по делам, объединенным для совместного производства, N N C-354/03, C-355/03 и C-484/03, Оптиджен Лтд (Optigen Ltd, C-354/03), Фулкрам Электроникс Лтд (Fulcrum Electronics Ltd, C-355/03) и Бонд Хаус Системс Лтд (Bond House Systems Ltd, C-484/03) против Комиссаров Таможенно-акцизного управления) (п. 31 решения ЕСПЧ); решение от 6 июля 2006 г. по делам, объединенным для совместного рассмотрения, N N C-439/04 и C-440/04, ФИО8 против Правительства Бельгии (Axel Kittel v. Belgian State, C-439/04) и Правительство Бельгии против Реколта Рисайклинг СПРЛ (Belgian State v. Recolta Recycling SPRL, C-440/04) (п. 32 Решения ЕСПЧ).

В связи с вышеизложенным, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 49, 64, 65, 104, 110, 150, 162, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 137, 138, 169, 171, 172, 33321, 33340 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 47 от 09.06.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 732 195 рублей.; взыскания недоимки по НДС в сумме 18 660 973 руб., в т.ч.: за 2006 г. в сумме 5 658 098 рублей, НДС за 2007 г. в сумме 13 002 875 рублей; взыскания пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 319 682 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Лесных А.В.