Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ессентуки (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление), к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация), к АО «Тандер» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.09.2014 № 3300006691 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606009:239, площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 35 «В», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством (размещение автомобильных стоянок и автомобильных парковок), заключенный между администрацией и ЗАО «Тандер», и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2014 № 3300006691, возврате земельного участка администрации.

Требования мотивированы нарушением порядка предоставления земельного участка (при наличии двух конкурирующих заявок участок должен предоставляться через проведение аукциона).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. Настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В отзыве на иск общество исковые требования не признало, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Администрация в отзыве на иск указала, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в газете «Черноморье сегодня» от 26.06.2014 № 67 (1813) было опубликовано сообщение о наличии земельного участка для возможной передачи в аренду – с кадастровым номером 23:33:0606009:239, площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 35 «В», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством (размещение автомобильных стоянок и автомобильных парковок).

Указанная публикация осуществлена администрацией в целях предстоящего предоставления указанного земельного участка в аренду ЗАО «Тандер» на основании заявления 29.05.2014.

15.07.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:33:0606009:239.

В письме от 30.07.2014 № 3479/03.6 управление сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях, в связи с чем рассмотрение заявления прекращено.

Истец полагает, что администрация после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения двух конкурирующих заявок на его предоставление, обязано было выставить земельный участок на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Вместе с тем, на основании постановления администрации от 10.09.2014 № 2613 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды 10.09.2014 № 3300006691 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606009:239, площадью 209 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 35 «В», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством (размещение автомобильных стоянок и автомобильных парковок) со сроком действия до 10.09.2019.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2015.

Предприниматель, полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков при наличии конкурирующих заявок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-О-О отметил, что данные нормы во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. С учетом того, что на спорный земельный участок претендовали предприниматель и ЗАО «Тандер», в данной ситуации подлежали рассмотрению оба заявления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с наличием в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, выразившемся в формальной подаче заявки без последующей цели (намерения) фактического освоения по назначения спорного земельного участка исходя из вида его разрешенного использования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из представленных в материалы дела документов, а также сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что предприниматель ФИО1 претендовал на предоставление многочисленных земельных участков на территории Ставропольского и Краснодарского краев, а также в Ленинградской области. При этом предпринимателем испрашивались земельные участки со следующими видами разрешенного использования: для размещения гостевой стоянки, для использования под металлические гаражи, для строительства объекта бытового обслуживания оздоровительного комплекса, для строительства магазина, для сельскохозяйственного производства, для размещения объекта цифрового телевидения, под строительство производственно-офисного помещения, под строительство торгового павильона с остановочным пунктом, под строительство магазина с летней площадкой, под строительство гаража для грузового транспорта, под строительство овощехранилища, под разработку гравийно-песчаного карьера, для строительства зала торжеств, для строительства автозаправочной станции, для строительства аптеки, для ведения личного подсобного хозяйства и т.д.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, истцом инициировано более 60 судебных заявлений об обжаловании бездействий администрации различных муниципальных образований по проведению торгов в отношении различных земельных участков, расположенных на разных территориях и имеющих разное целевое назначение.

В то же время, согласно выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя следует, что основными видами деятельности ФИО1 является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Учитывая изложенное, суд констатирует «распыление экономической воли» со стороны предпринимателя, направленное на воспрепятствование иным лицам в получении в аренду земельных участков.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах предприниматель ФИО1 действует недобросовестно, пользуясь отсутствием конкретных запретов в законодательстве, с целью оказания давления на лиц, реально претендующих на получение земельных участков (первоначальных претендентов).

Отсутствие намерения к освоению земельных участков подтверждается отсутствием у предпринимателя видов деятельности, для осуществления которых предоставляются конкретные земельные участки, множественность заявок предпринимателя на земельные участки, существенно различающиеся по месту нахождения, целевому назначению и предполагаемому использованию.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Названная Концепция ориентирует участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12. 2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 №3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом квалификация судом действий лица как злоупотребление правом влечет самостоятельный отказ в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

При этом непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обжалование спорного договора, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку, довод истца об оспоримости спорной сделки, судом отклонен, поскольку, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки (от 10.09.2014) к моменту предъявления иска в арбитражный суд (05.10.2015) не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко