Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту транспорта Краснодарского края, Министерству транспорта Российской Федерации в лице департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта РФ

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея

Министерство транспорта Российской Федерации

3 лицо: ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» г. Краснодар

о признании незаконными действий Департамента транспорта Краснодарского края, направленные на исключение из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, выразившиеся в отзыве согласования технологической документации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий»;

об обязании Министерство транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта исключить из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве Департаментом транспорта Краснодарского края согласования технологической документации по маршрутам №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий» (уточненные требования)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2014;

от заинтересованного лица Департамента транспорта Краснодарского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2014,

от заинтересованного лица Министерства транспорта Российской Федерации: не явился, ,

от третьего лица ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2014,

от третьего лица Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края далее – Департамент), Министерству транспорта Российской Федерации в лице департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта РФ (далее – Минтранс России) о признании незаконными действий Департамента транспорта Краснодарского края, направленные на исключение из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, выразившиеся в отзыве согласования технологической документации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий»; об обязании Министерства транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта исключить из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве Департаментом транспорта Краснодарского края согласования технологической документации по маршрутам №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий» (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению и приложенные к ним документы, просил заявленные требования удовлетворить. При этом указал на то, что действия Департамента по отзыву согласования технологической документации, по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации не соответствуют установленному законом порядку, так как совершены в одностороннем порядке.

Представитель Департамента транспорта Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в отзыве на дополнения к заявлению. Так указал, что оспариваемые действия Департамента соответствуют требованиям законодательства в сфере пассажирских перевозок между субъектами РФ.

Заинтересованное лицо – Министерство транспорта Российской Федерации в лице департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта РФ явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Представитель третьего лица ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» доводы, изложенные в представленном отзыве поддержала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Считает действия Департамента законными, и что заявителем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении не указаны нормативно-правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия. Также полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Представитель третьего лица – Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (далее – Министерство РА) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2015 в 15-00 ч После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2014г., осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В рамках осуществления указанной деятельности, в соответствии с требованиями Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178 (далее – Порядок) обществом в 2009 году была изготовлена технологическая документация на открытие и обслуживание регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий». Технологическая документация на вышеуказанные маршруты была утверждена Департаментом и согласована Министерством РА.

17.11.2009 технологическая документация на все вышеназванные маршруты внесена в общий Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации за соответствующими регистрационными номерами. Общество внесено в реестр Минтранса России в качестве перевозчика, имеющего право осуществлять пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

28 ноября 2013 года Департамент транспорта Краснодарского края письмом № 60-7214/13-05.01-05 в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России отозвал согласование технологической документации по перевозке пассажиров и просил провести все необходимые мероприятия по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Минтранс России на основании указанного решения Департамента транспорта Краснодарского края, внес соответствующую запись в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Считая действия Департамента и Минтранса России незаконными, нарушающими права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или иного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли решения или совершили действия (бездействия).

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействиями) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят два условия, влекущих удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) действующему законодательству; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя.

В соответствие с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление по настоящему делу может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд, в обоснование указав на то, что узнало о нарушении своего права 09.09.2014г. после ознакомления с материалами надзорного производства прокуратуры Краснодарского края № 7/1-519-2014.

Как следует из материалов дела ООО «Магистраль» обращалось с жалобой в прокуратуру Краснодарского края (вх. №3613 от 01.07.2014г.) по разъяснению и обоснованию причин согласования технологической документации Департаментом и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея для перевозчика ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» на маршруты, обслуживаемые заявителем.

20.08.2014г. в прокуратуру Краснодарского края представителем общества подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по жалобе общества.

09.09.2014г. представитель ООО «Магистраль» был ознакомлен с материалами надзорного производства прокуратуры Краснодарского края № 7/1-519-2014, о чем была сделана соответствующая отметка на заявлении от 20.08.2014г., находящемся в материалах указанного надзорного производства, а также прокуратурой Краснодарского края была выдана справка с указанием даты ознакомления с материалами проверки.

В результате ознакомления с данными материалами, представителем ООО «Магистраль» были обнаружены письма и документы, указывающие, что Департаментом совместно с Министерством РА был произведен отзыв согласования технологической документации для ООО «Магистраль», Департаментом были направлены письма в Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России с предложением исключить из Реестра маршруты, согласованные для ООО «Магистраль».

В документах, представленных в материалы дела, отсутствует подтверждение того, что Департамент, Министерство РА, Минтранс России уведомили надлежащим образом общество о принятых решениях и производимых ими действиях.

Указанные обстоятельства, обосновывают уважительность пропуска срока подачи рассматриваемого заявления общества, ввиду чего указанный срок подлежит восстановлению судом.

В части требования общества о признании незаконными действий Департамента по отзыву технологической документации спорных маршрутов, действий направленных на исключение общества из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время установление единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, регламентируется Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178.

В соответствии с пунктом 2 Порядка работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В своем отзыве Департамент указывает, что в результате контрольных мероприятий в 2012-2013 годах, установлено, что обществом не осуществлялись перевозки по спорным межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, что подтверждается служебными записками консультантов отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте.

С учетом этого, Департамент обратился в Министерство РА с предложением об отзыве согласования технологической документации Общества (письмо от 10.09.2013г. № 60-5441/13-05.01-05).

Письмом от 13.09.2013г. № 60-5507/13-05.01-09 направил запрос в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по вопросу наличия у Общества лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В ответе на данный запрос от 25.09.2013г. № 5271-02 сообщалось, что у Общества отсутствует лицензия, о чем Департамент проинформировал Министерство РА (письмо от 01.10.2013г. № 60-5854/13-05.01-05).

В подтверждение соблюдения требований Порядка по отзыву согласования технологической документации, Департамент ссылается на письмо Министерства РА от 08.11.2013 № 04-2862, указывая при этом, что только после получения положительного ответа, Департаментом было подготовлено и направлено обращение в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского транспорта Минтранса России об исключении автобусных маршрутов из общего реестра в отношении ООО «Магистраль» (письмо от 28.11.2013 № 60-7214/13-05.01-05).

Однако, заявителем в материалы дела представлена лицензия №АСС-23-147462 от 24.10.2013г., выданная ООО «Магистраль» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, в представленном Министерством РА отзыве на заявление указывается, что на момент отзыва согласования, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ООО «Магистраль» была получена, и предприятие могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по оформленной в установленном порядке технологической документации. Оснований для отзыва согласования технологической документации по обслуживанию регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации для ООО «Магистраль» не было. Претензий к ООО «Магистраль» по вопросам транспортного обслуживания населения по вышеуказанным маршрутам Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея не имеет, в связи с чем подтверждает аннулирование ранее направленного отзыва согласования технологической документации ООО «Магистраль».

Из представленной сторонами в материалы дела переписки между Департаментом и Министерством РА усматривается, что Министерством РА в адрес Департамента направлялись письма с требованием приостановить дальнейшее оформление технологической документации по обслуживанию вышеназванных маршрутов для перевозчика ООО «Русавтопром-Кубаньтранс», об отзыве своего согласования технологической документации для перевозчика ООО «Русавтопром-Кубаньтранс», о приостановлении процедуры аннулирования технологической документации (письма от 11.02.2014г. № 04-400, от 14.03.2014 №04-618, от 04.07.2014 № 04-1624).

Письмом от 27.02.2014 № 60-987/14-05.01-05 в адрес Минтранса России, Департамент направляет копию письма от 08.11.2013г. №04-2862 и обращается с просьбой провести необходимые мероприятия по исключению из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ в отношении маршрутов, внесенных 17.11.2009г. за номерами соответствующими ООО «Магистраль», не учитывая при этом позицию Министерства РА, изложенную в письме от 11.02.2014г. № 04-400.

При таких обстоятельств, суд считает, что отзыв согласования технологической документации на спорные маршруты, обслуживаемые заявителем, произведен Департаментом в одностороннем порядке с нарушением Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178 и является незаконным.

Кроме того, наличие в реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации информации об отзыве технологической документации по спорным маршрутам нарушает права и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности, так как запись об отзыве технологической документации у общества, внесенная в реестр, фактически накладывает запрет на осуществление обществом данного вида деятельности, а также вынуждает его нарушать взятые на себя обязательства по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по перевозке, и прекращать трудовые правоотношения, возникшие между обществом и физическим лицами, осуществляющими трудовые обязанности в качестве водителей автотранспортных средств по спорным маршрутам.

Учитывая, что внесение Минтрансом России соответствующих комментариев в реестр регулярных автобусных маршрутов основано на незаконном отзыве технологической документации по спорным маршрутам, совершенном департаментом в одностороннем порядке, и предложении исключить указанные маршруты из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, зарегистрированных ранее в общем реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, без письменного согласования с иными заинтересованными лицами, суд удовлетворяет требование общества об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий» из реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ.

Доводы Департамента о том, что были нарушены права пассажиров на регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание в результате прекращения заявителем перевозок на маршрутах регулярного сообщения, повлекшие нарушение расписания, установленного в соответствии с технологической документацией, согласованной Департаментом и Министерством РА также не находят своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, Департамент в письме от 10.09.2013 № 60-5441/13-05.01-05 в адрес Министерства РА и в ответе на запрос Прокуратуры Краснодарского края от 29.07.2014 № 60-4652/14-05.01-07 сообщает, что в ходе проводимого мониторинга работы автобусных маршрутов регулярного сообщения по территории Краснодарского края выявлено, что ООО «Магистраль» выполнение рейсов по маршрутам в соответствии с утвержденной и согласованной технологической документацией не осуществлялось. Отмечается, что перевозка пассажиров по данным маршрутам обеспечивалась перевозчиком республики Адыгея ООО «Маршрут-Сервис».

В материалы дела представлен договор от 17 апреля 2009г.№ 170401/2009 на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета, заключенный между ООО «Маршрут-Сервис» и ООО «Магистраль»

Пунктом 1.1 предмета договора предусмотрено, что, действуя в едином технологическом процессе, ООО «Маршрут-Сервис» и ООО «Магистраль», в соответствии с технологической документацией, на условиях паритета – равенства прав и обязанностей, осуществляют перевозку пассажиров по автобусным маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ: №7А «Краснодар (Драмтеатр) – ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) – ФИО1», №107А «Краснодар (Драмтеатр) – Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) – Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) – ФИО1», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») – Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) – Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) – Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) – Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) – Шенджий».

Пунктом 1.2 договора Стороны определили, что условиями паритета – равенства прав и обязанностей при обслуживании маршрутов, указанных в п. 1.1 договора является обслуживание ООО «Маршрут-Сервис» 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков, вышеуказанных маршрутов, и обслуживание ООО «Магистраль» 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков.

Пункт 2.2.2 договора гласит, что в случае необходимости, Стороны имеют право привлекать третьи лица, выполняющие лицензионные условия и требования, действующие в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории РФ, для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам.

Пунктом 5.1 договора Стороны определили, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам (лицу) возможна при наличии согласия Сторон, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами Сторон.

В соответствии с условиями договора № 170401/2009 от 17.04.2009г. (п. 2.2.2, п. 5.1), Сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 15.11.2012г., с целью обеспечения ООО «Магистраль» условий и требований, действующих в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также в связи с предстоящим переоформлением документации ООО «Магистраль» и планируемым обновлением подвижного состава, Стороны определили, что ООО «Магистраль» передает ООО «Маршрут-Сервис» право на обслуживание 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков по маршрутам, указанным в п. 1.1 договора.

Документами представленными в дело подтверждается, что оба перевозчика имеют согласованную в установленном законодательством порядке технологическую документацию, занесены в Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации, соответственно имеют право на осуществление пассажирских перевозок в соответствии с имеющейся документацией. Таким образом, передача ООО «Магистраль» прав на обслуживание 50 (пятидесяти) процентов от общего числа маршрутных графиков ООО «Маршрут-Сервис» не противоречила действующему законодательству и соответствовала условиям договора №170401/2009 от 17 апреля 2009г. на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ и - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета. Тем самым перевозчиками было обеспечено регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам и расписанию, установленных в соответствии с технологической документацией, согласованной Департаментом и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования общества в полном объеме, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (определение ВАС РФ от 19.04.2012 по делу А63-2432/2011, определение ВАС РФ от 14.06.2013 по делу № А32-37585/2011, постановление ФАС СКО от 22.08.2012 по делу № А32-37584/2011, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А63-1423/2014).

Руководствуясь ст. ст. 198,200,201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Магистраль» пропущенный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признать незаконными действия Департамента транспорта Краснодарского края, выразившиеся в отзыве согласования ООО «Магистраль» технологической документации регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а именно:

№ 7А «Краснодар» (Драмтеатр)-ФИО1 (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»);

№ 177 «Краснодар (МКР Гидростроителей)-ФИО1»;

№ 107А «Краснодар (Драмтеатр)-Энем»;

№ 183 «Краснодар (Ковтюха)-Энем»;

№ 129 «Краснодар (ЦКР)-ФИО1»;

№ 171 «Краснодар (ТЦ «Окей»)-Адыгейск»;

№ 107 «Краснодар (з-д им. Седина)-Энем»;

№ 188 «Краснодар (ЦКР)-Энем»;

№ 186 «Краснодар (Вещевой рынок)-Тахтамукай»;

№ 186А «Краснодар (Вещевой рынок)-Шенджий».

Министерству транспорта Российской Федерации исключить из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве Департаментом транспорта Краснодарского края согласования ООО «Магистраль» технологической документации по маршрутам: