Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 № 12-46-22-ЭФР-1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2
статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013
№ 12-46-22-ЭФР-1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к заявлению. Заявитель указывает на применение неверного метода отбора проб для проведения количественного химического анализа промышленных выбросов Экоаналитической лабораторией Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Также заявитель считает, что нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, в адрес общества не был направлен акт проверки.

Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в региональный отдел федерального экологического надзора (г.Анапа) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступила информация от и.о. заместителя главы МО г.Новороссийск о том, что с территории филиала ОАО «РЖД» «Ремонтное локомотивное депо «Тимашевск-Кавказский» Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава», в утренние и вечерние часы при сжигании отработанных масел происходит сильное задымление прилегающей территории указанного домовладения. Сжигание отработанных масел, со слов местных жителей происходит в результате производственного процесса при сушке песка.

Определением от 02.09.2013 №12-46-22ФР-1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. В результате рассмотрения представленных ОАО «РЖД» документов установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию тепловозов приписанных к станции Новороссийск и прибывающих на станцию Новороссийск грузовых и пассажирских электровозов. В рамка проводимого административного расследования, определением №12-46-22ФР-3 от 09.09.2013, специалистам НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» назначена экспертиза по отбору проб на источниках выбросов загрязняющих веществ (пескосушилке). В ходе административного расследования Предприятием представлено:

- утвержденные приказом № 16-30/3 от 10.01.2012 нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № В 182
от 20.03.2012, утвержденное приказом № 16-28/174 от 20.03.2012. В соответствии с техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проектом ПДВ для ОАО «РЖД» (ПТОЛ Новороссийск Ремонтное локомотивного депо «Тимашевск-Кавказкий» - структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового и подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»).

По результатам проведенных анализов (акт отбора проб промышленных выбросов от 11.09.2013 № 331АН в присутствие представителей общества и административного органа), специалистами НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» даны результаты (протокол КХА № 331 АН
от 12.09.2013), в соответствии с которыми установлено, что при работе стационарного источника
№ 0001 выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пескосушилка), в атмосферный воздух выбрасывается сажа в 13,9 раз количество которой превышает установленные нормативы ПДВ.

По факту наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, административным органом, в присутствии представителя общества – ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 № 12-46-22ФР-5, который вручен представителю.

Протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 № 12-46-22ФР-5 назначены время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2013 в 12-00ч.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества – ФИО1, административным органом вынесено постановление от 14.10.2013 № 12-46-22-ЭФР-1 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию тепловозов приписанных к станции Новороссийск и прибывающих на станцию Новороссийск грузовых и пассажирских электровозов и имеет утвержденные приказом № 16-30/3 от 10.01.2012 нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № В 182 от 20.03.2012, утвержденное приказом № 16-28/174 от 20.03.2012.

В рамках проводимого административного расследования, определением №12-46-22ФР-3 от 09.09.2013, специалистам НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» назначена экспертиза по отбору проб на источниках выбросов загрязняющих веществ (пескосушилке).

Отбор проб сажи произведен специалистами НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствие представителей общества и административного органа и составлен акт отбора проб промышленных выбросов от 11.09.2013 № 331АН в соответствии с требованиями ГОСТ 50820-95, ПНД Ф 12.1.2-99, ФР 1.31.2001-00384. В ходе отбора проб представитель общества инженер-эколог ФИО1 письменно указал на отсутствие замечаний при отборе проб.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" сажа (углерод) включена в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

По результатам проведенных анализов, специалистами НО ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» даны результаты (протокол КХА № 331 АН от 12.09.2013), в соответствии с которыми установлено, что при работе стационарного источника № 0001 выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пескосушилка), в атмосферный воздух выбрасывается сажа в 13,9 раз количество которой превышает установленные нормативы ПДВ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию источников выбросов вредных веществ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований, общество не обеспечило их выполнение при эксплуатации названных источников. Доказательств соответствия выбросов сажи установленным нормативам не представлено.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении
от 30.09.2013 №12-46-22ФР-5 составлен в присутствии представителя общества, копия протокола получена представителем общества. Уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 18.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Постановление об административном правонарушении от 14.10.2013 №12-46-22-ЭФР-1 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Нарушений влекущих отмену постановления судом не установлено.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительного и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принят судом, поскольку не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, то есть не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Эти правоотношения регламентированы нормами КоАП РФ, а не нормами Закона № 294-ФЗ. При производстве процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении и отборе проб представители общества участвовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко