Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар о взыскании в порядке суброгации 6523 руб. 38 коп. задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

11 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> 01RUS, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ААА № 0471909103.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***> подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2008 № 01 ЕЕ № 597132.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2

Согласно акту осмотра, заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 138 руб. 28 коп., без учета износа – 54 405 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2009 № 31751 (л.д. 35).

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 36 614 руб. 90 коп. по претензии от 26.03.2009 № 139-171-611743/08, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2009 № 208 (л.д. 36).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Спор между сторонами возник в отношении суммы франшизы в размере 6 523 руб. 38 коп. (разница между произведенным истцом страховым возмещением с учетом износа транспортного средства - 43 138 руб. 28 коп. и произведенной ответчиком выплаты).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***> застрахован истцом по страховому полису № АI7462230-628, согласно которому страхование автомобиля осуществляется по риску «Автокаско» с учетом франшизы 250 долларов США.

Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» (статья 29) определено, что по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза, то есть доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба. Выбор страхователем франшизы и ее размер фиксируется в договоре страхования (полисе).

Статьей 30 указанных Правил предусмотрены условная и безусловная франшиза, а также различия в правовых последствиях применения условной или безусловной франшизы.

Из условий страхового полиса № АI7462230-628 следует, что стороны предусмотрели участие в риске страхователя посредством установления франшизы в размере 250 долларов США. При этом вид франшизы (условная или безусловная) в полисе не указан.

Вместе с тем, согласование условий договора, в том числе и условия договора страхования о франшизе зависит в первую очередь от волеизъявления сторон, имевшего место на момент заключения договора, которое может быть установлено, в том числе и путем анализа действий сторон, предпринятых ими в ходе исполнения договора (статья 431 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата 36 614 руб. 90 коп. в порядке суброгации произведена ответчиком на основании претензии истца от 26.03.2009 № 139-171-611743/08.

Согласно расчета претензии № 139-171-611743/08-1 (л. д. 27), представленного истцом, из подлежащей возмещению суммы им исключена франшиза в размере 6 527, 78 руб. как не относящаяся к страховому случаю.

Таким образом, суд, проанализировав как условия договора, так и действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами по договору добровольного страхования была согласована безусловная франшиза, то есть подлежащая вычету при выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачена истцу в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова