Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АльянсПромТранс-ЮГ», г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Полуденной Я.А., г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Южная торговая компания «Атлант», г. Краснодар, ИФНС № 5 по г. Краснодара, г. Краснодар, ООО «СД», г. Москва, ФИО6, пгт. ФИО7,

- о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Полуденной Я.А., ФИО1 и ФИО2, в части неисполнения требований Судебного приказа по делу № А32-15080/2019 от 08.04.2019г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края и возбужденного на его основании исполнительного производства № 68022/19/23040-ИП от 31.07.2019г.,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 47 346,07 (сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей, 07 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО8- по доверенности от 23.11.2021,

от ответчиков: ФССП – ФИО9- по доверенности от 09.02.2022, ГУФССП- ФИО9- по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АльянсПромТранс-ЮГ», о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Полуденной Я.А., ФИО1 и ФИО2, в части неисполнения требований Судебного приказа по делу № А32-15080/2019 от 08.04.2019г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края и возбужденного на его основании исполнительного производства № 68022/19/23040-ИП от 31.07.2019г., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 47 346,07 (сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей, 07 копеек.

Судебные приставы-исполнители и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец требование поддержала.

Представитель ФССП и ГУФССП требования не признала.

Как указано в заявлении истца, на основании Судебного приказа по делу № А32-15080/2019 от 08 апреля 2019г. (далее-Судебный приказ), выданного Арбитражным судом Краснодарского края с ООО «Южная торговая компания «Атлант» в пользу ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» взыскана задолженность по договору перевозки в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124, 07 руб. за период с 06.12.2018г. по 02.04.2019г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля, а всего 47 346,07 (сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей, 07 копеек.

20.06.2019г. Судебный приказ был предъявлен Истцом в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю одновременно с просьбой об истребовании сведений в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах должника с целью наложения ареста на автомобили и истребовании сведений в ИФНС № 5 по г. Краснодару о наличии зарегистрированных банковских счетах должника. Также, Истец указал известные ему реквизиты расчетного счета № <***> должника, открытого в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК».

31.07.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Полуденной Я.А., возбуждено исполнительное производство № 68022/19/23040-ИП.

03.10.2019г., в связи с отсутствием информации на поданные истцом заявления от 02.07.2019г. и 05.09.2019г. о ходе исполнительного производства, истец обратился ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о приобщении, самостоятельно запрошенных истцом в ИФНС №5 по г. Краснодару, сведений об открытых счетах должника в Южном Ф-Л ПАО «Промсвязьбанк».

09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, истцу были выданы на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Южный Ф-Л ПАО «Промсвязьбанк» от 09.10.2019г., которое 10 октября 2019г. истцом было сдано в банк.

07.08.2020г., по причине длительного неисполнения требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, Полуденной Я.А., ФИО2 и ФИО1, а также отсутствия ответов на ранее поданные 02.07.2019г. и 05.09.2019г., заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также, каких-либо сведений о действиях, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 68022/19/23040-ИП, истец обратился в порядке подчиненности к начальнику отдела с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФИО10 от 14.08.2020г. (далее-Постановление от 14.08.2020г.), жалоба истца на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поданная в порядке подчиненности, была признана частично обоснованной. Указанное постановление, согласно оттиску почтовой печати на конверте, истец получил 20.08.2020г.

Из сводки по исполнительному производству, приложенной к Постановлению от 14.08.2020г., истцу стало известно, что взыскание суммы долга по Судебному приказу стало невозможным вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства, несвоевременного принятия должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, мер, направленных на выявление, арест и обращение в исполнительном производстве № 68022/19/23040-ИП, возбужденном 31.07.2019, взыскания на денежные средства должника в сумме 47 346,07 руб., находившиеся на его расчётных счётах № <***>, № 40706810101000004593, № 40706810301000003996 открытых в Южном Филиале Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Южный Ф-Л ПАО «Промсвязьбанк»), на его расчётном счёте № <***> ТОЧКА ПАО БАНКА ФК «Открытие», взыскания на транспортное средство должника, которое 24.09.2019г. было снято с регистрационного учета и реализовано должником. Иным имуществом должник не располагает.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю как должностному лицу Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № А32-15080/2019 от 08 апреля 2019г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края с ООО «Южная торговая компания «Атлант» в пользу ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» взыскана задолженность по договору перевозки в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124, 07 руб. за период с 06.12.2018г. по 02.04.2019г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля, а всего 47 346,07 (сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей, 07 копеек (т. 1, л.д.14).

Согласно сводке по исполнительному производству, приложенной к Постановлению от 14.08.2020г.:

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Полуденной Я.А. был направлен запрос № 1241115356 от 31.07.2019г. в ИФНС № 5 по г. Краснодару о получении сведений о записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в отношении Должника.

01.08.2019г. в ответ на запрос № 1241115356 от 31.07.2019г., ИФНС № 5 по г. Краснодару предоставила судебному приставу-исполнителю, Выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о наличии у должника расчетного счета № <***>, открытого в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» и расчетного счета № <***>, открытого в ТОЧКА ПАО БАНКА ФК «ОТКРЫТИЕ» (л.д.127-133).

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Полуденной Я.А. были направлены запросы о наличии расчетных счетов должника в следующие банки: ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк». В период с 31.07.2019г. по 02.08.2019г. данные банки сообщили об отсутствии в их банках счетов должника. АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АКБ «АбсолютБанк» (ОАО), АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГТБ (ПАО),Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал Московский № 2-сообщили об отсутствии в их банках счетов должника в период с 16.09.2019г. по 02.11.2019г.

16.09.2019г. получен ответ о наличии расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК»с наличием денежных средств на счете в размере 0,00 рублей.

19.09.2019г. получен ответ о наличии расчетного счета должника в Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие» с наличием денежных средств на счете в размере 792,69 рубля.

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Полуденной Я.А., направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

01.08.2019г. получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за ООО ЮТК «АТЛАНТ» зарегистрирован легковой автомобиль седан «ТОЙОТА КАМРИ», 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1 были направлены запросы о наличии расчетных счетов должника в следующие банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк».

06.09.2019г. получен ответ о наличии расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» с наличием денежных средств на счете в размере 0,00 рублей.

06.09.2019г. получен ответ о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» с наличием денежных средств на счете № 40706810701000003512 в размере 47 346,07 рублей (т. 1 , л.д. 148).

05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлен запрос в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» о предоставлении сведений о наличии у должника расчетного счета, несмотря на то, что о его наличии судебным приставам-исполнителям Полуденной Я.А. и ФИО2 было известно из Выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2019г.

06.09.2019г. получен ответ о наличии на расчетном счете № <***>, открытого в ТОЧКА ПАО БАНКА ФК «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере 47 346,03 рублей, достаточном для исполнения требований судебного приказа.

03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, получено уведомление ГИБДД МВД России об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 23040/19/533555 от 03.10.2019г. Наложен арест (т.1, л.д.70).

01.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

01.02.2020г. получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому, о зарегистрированных за ООО ЮТК «АТЛАНТ» автомототранспортных средствах сведений нет.

12.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлен запрос № 49-132898641 от 07.08.2019г. в ФРС по Краснодарскому краю (Росреестр) о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

14.08.2019г. в ответ на запрос № 49-132898641 от 07.08.2019г.ФРС по Краснодарскому краю (Росреестр) предоставила Выписку № 00-00-4001/5169/2019-35428 об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (т. 1, л.д. 135).

01.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 был направлен запрос в ИФНС № 5 по г. Краснодару о получении сведений о счетах должника-ЮЛ.

07.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 был направлен запрос в ИФНС № 5 по г. Краснодару о получении сведений о записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в отношении Должника.

10.12.2020г. в ответ на запрос, ИФНС № 5 по г. Краснодару предоставила судебному приставу-исполнителю, Выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о внесенных изменениях 04.08.2020г. в ЕГРЮЛ должника, а именно, изменение учредителя и директора должника (т. 1, л.д.68). Также, согласно сообщению в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) № 17(836) от 05.05.2021г. - Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц: 1852. Принято решение № 4230 от 04.05.2021г. о предстоящем исключении ООО «Южная торговая компания «Атлант», ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:11.04.2014 ИНН: <***>. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 30.07.2020г. в ФНС России принято заявление от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что лишь 13.11.2020г. (более чем через 1 год после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором пристав зафиксировал фактическое отсутствие ООО «Южная торговая компания «Атлант» по адресу: <...>. Также, судом установлено, что на данный момент на всех счетах должника денежные средства отсутствуют, иное имущество у должника отсутствует, предприятие фактически никакой деятельности не ведет.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно п. 86 данного Постановления положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела суд истребовал у ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием изменения собственника (владельца) автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2020, за ООО «Южная торговая компания «Атлант» был зарегистрирован легковой автомобиль седан «ТОЙОТА КАМРИ», 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, который был снят с регистрационного учета 24.09.2019 (л.д.91-101), т.е. после возбуждения исполнительного производства и получения судебным приставом-исполнителем информации о его регистрации за должником.

Также, суд истребовал в Южном Филиале ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Южная торговая компания «Атлант» за период с 01.07.2019г. по 25.11.2020г., согласно которой только за период за период с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. (включительно) на расчетные счета должника поступили денежные средства на общую сумму 6 357 133 (шесть миллионов триста пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля.Также, должником в период с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. (включительно) с расчетных счетов в пользу третьих лиц должником перечислены денежные средства на общую сумму 8 660 139,97 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей, 97 копеек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебные приставы-исполнители Полуденная Я.А., ФИО2 и ФИО1 располагали данными о наличии у должника легковой автомобиль седан «ТОЙОТА КАМРИ», 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, данное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству, приложенной к Постановлением заместителя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФИО10 от 14.08.2020г. и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, было вынесеносудебным приставом-исполнителем ФИО1 только 03.10.2019г., уже после снятия транспортного средства с учета.

С момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно обратить взыскание, и до снятия автомобиля с регистрационного учета 24.09.2019г., прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, т.к. в ходе исполнительного производства, длящегося более двух лет, не было установлено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий, как для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику до его снятия с учета, так и для обращения взыскания на денежные средства, находившиеся в течение периода с 31.07.2019г. по 10.10.2019г. (включительно) на расчётных счётах должника № <***>, № 40706810101000004593, № 40706810301000003996, открытых в Южный Ф-Л ПАО «Промсвязьбанк» и расчётном счёте № <***> в ПАО Банка ФК «Открытие», а также доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Кроме того, доводы ответчика о своевременном направлении в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, суд считает несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления о поступлении их в банки.

Незаконность бездействия должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, также признана Постановлением заместителя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФИО10 от 14.08.2020г.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 47 346,07 рублей в результате исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства, которое длится уже более двух лет, такого имущества также не было установлено.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик не представил суду доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме, и возможность такого взыскания в будущем.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что сумма расходных операций, совершенных должником в период с 31.07.2019г. по настоящее время по расчетным счетам в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО ФК «Открытие» и стоимость легкового автомобиля седан «ТОЙОТА КАМРИ», 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, менее суммы убытков, требуемых ко взысканию.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2020г., в отношении ООО «Южная Торговая Компания «Атлант» на основании исполнительных документов ИФНС № 5 по г. Краснодару и Арбитражного суда Краснодарского края было, помимо исполнительного производства № 68022/19/23040-ИП, возбуждено и объединено в сводное производство № 1563/20/23040-СД пять исполнительных производств (т. 1, л.д.156).

В связи с тем, что названные исполнительные производства были возбуждены в период с 12 ноября 2019 года по 13 октября 2020 года, (за исключением, исполнительного производства № 60975/19/23040-ИП, возбужденного 22.08.2019г., которое 20.09.2019г. было прекращено, после внесения должником суммы долга непосредственно в кассу ИФНС № 5 по г. Краснодару, т.е. без списания денежных средств с каких-либо расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю), данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, может быть признана сумма в размере 47 346,07 (сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей, 07 копеек.

Доводы ответчика о том, что судебные приставы-исполнители Полуденная Я.А., приказом № 2275-к от 10.09.2019г. руководителя УФССП уволена с гражданской службы 19.09.2019г., а ФИО1, приказом № 492-к от 08.04.2020г. руководителя УФССП уволена 12.04.2020г. с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта № 9114 от 18.12.2018г., поэтому причиной причинения истцу ущерба являются действия (бездействия) физического лица, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю или Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю судом отклоняются.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Организация исполнения требований исполнительного документа – обязанность руководителя структурного подразделения территориального органа ФССП России и соответствующего территориального органа ФССП России. Отсутствие такой организации – дополнительное свидетельство незаконного бездействия РФ и наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах и заявленном ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю отзыве на иск, требование ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» суд находит подлежащим удовлетворению, что влечёт и отнесение на РФ по правилам части 18 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в размере 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «АльянсПромТранс-ЮГ» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платежное поручение № 347 от 26.08.2020).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Полуденной Я.А., ФИО2 и ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 68022/19/23040-ИП.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АльянсПромТранс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 47 346, 07 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб