Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агротехник», Краснодарский край,

к ПТ КХ «Попюк и К», Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 197 800 руб., неустойку в размере 60 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – Попюк Т.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПТ КХ «Попюк и К» и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 20.11.2017, просит взыскать задолженность в размере 189 590 руб., неустойку в размере в размере 67 304,45 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 450 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, представил признание исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 51 от 03.03.2015, заключенному между ООО «Агротехник» и ПТКХ «Попюк и К», ООО «Агротехник» передал в собственность товар семена кукурузы «Ладожский 301 АМВ» на общую сумму 98 900 руб.

В соответствии с условиями договора п. 2.3. Покупатель производит 100 % оплаты за товар в срок до 01.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

30.04.2015 между сторонами по договору № 51 от 03.03.2015 заключено дополнительное соглашение о сроках оплаты за поставленный товар. Сторонами установлена дата оплаты в п. 1.2 соглашения до 01.11.2016.

Согласно товарной накладной № 54 от 04.03.2015 указанный товар на общую сумму 98 900 руб. был получен ответчиком.

Оплата по данному договору не произведена до настоящего времени.

Согласно п. 5.1. указанного договора за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору в установленный срок, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По договору купли-продажи № 52 от 04.03.2015, заключенному между ООО «Агротехник» и ПТКХ «Поток и К», ООО «Агротехник» передал в собственность товар семена кукурузы Ладожский 301 АМВ на общую сумму 98 900 руб.

Согласно товарной накладной № 55 от 04.03.2015 указанный товар на общую сумму 98 900 руб. был получен ответчиком.

Оплата по данному договору не произведена до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику продукцию с учетом частичной оплаты на сумму 189 590 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено признание исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска ответчиком не нарушает права лиц, участвующих в деле и не противоречит закону, суд в порядке статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 67 304,45 руб.

Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком данные требования также признаны и не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Ответчик с учетом согласия (признания) исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении требований заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов Истца.

Судом исследованы правоотношения по оказанию услуг и установлено следующее.

Так, договор на оказание юридических услуг на сумму 53 000 руб. заключен между истцом и адвокатом Коваль Е.А., платежное поручение на сумму 53 000 руб. (получатель денежных средств Коваль Е.А.).

Адвокатом Коваль Е.А. подписано исковое заявление и претензия.

Участие по делу от имени общества адвокат не осуществлял.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 53 000 руб.

Суд считает заявленные суммы чрезмерными.

Так, рассмотренный спор не является сложным.

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены в двух судебных заседания – предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик признал исковые требования.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца Фирсов Г.Г.

Однако адвокат Коваль Е.А. участие не осуществлял.

Вместе с тем суд учитывает то, что представителями истца была проведена работа по составлению искового заявления и подготовлена претензия.

При определении возможности снижения судебных расходов суд учитывает, также то, что в настоящее время ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Таким образом учитывая количество подготовленных представителем истца (с которым заключен договор и произведена оплата) процессуальных документов, принимая во внимание осуществленный им расчетов, а также средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (5 000 руб., 3 500 руб.).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату претензии и иска в размере 450 руб.

Так, в материалах дела имеется чек Почты РФ за направления претензии на сумму 210,26 руб. и чек за отправку иска на сумму 92,50 руб.

Иных доказательств расходов на отправку иска и претензии в материалы дело не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 302,76 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПТ КХ «Попюк и К» (ИНН2346009321) в пользу ООО «Агротехник» (ИНН2346015050) сумму в размере в размере 189 590 руб., неустойку в размере в размере 67 304,45 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по направлению претензии и иска в размере 302,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «Агротехник» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 1 455,91, как излишне уплаченной на основании платежного поручения от 08.12.2016 №301.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин