Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ай-Ти-Эн», г. Краснодар, (1); ООО «Планета-Софт», г. Краснодар (2); ООО «Спектр 20», г.Краснодар (3); предприниматель ФИО1, ст. Тбилисская (4); ООО «Луан Компьютерс», г. Краснодар (5); предприниматель ФИО2, г. Краснодар (6); предприниматель ФИО3, г. Краснодар (7); ООО «Приоритет ЮГ», г. Краснодар (8); ООО «Аспект», г. Ростов-на-Дону (9); ООО «Открытые торговые системы», г. Армавир (10); ООО «Фирма Кубань-Юг», г. Краснодар (11); ООО «ЛОГОС ГРУП», г. Краснодар (12); ФИО4, ст. Динская (13)

об оспаривании решения по делу № ЗК-106/2010 от 08.12.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 26.04.2011

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 04.04.2011

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1-13) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов по делу №ЗК-106/2010 от 08.12.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении котировочных заявок предпринимателя ФИО4 у котировочной комиссии отсутствовали основания считать, что картриджи, предложенные предпринимателем, являются эквивалентом закупаемых учреждением; указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо требования не признало, указывая на обоснованность принятого решения. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву; в частности, указывает на то, что извещение о проведении запроса котировок содержит одновременно указание как на поставку оригинального, так и эквивалентного товара; показатели эквивалентности заказчиком не установлены; сведения о наличии эквивалентов к оригинальным картриджам заказчиком не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее третьим лицом – ООО «Приоритет Юг», ООО «Аспект» - представлены в материалы дела ходатайство о его рассмотрении в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ГУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края проводился запрос котировок: «Поставка картриджей» (извещение №№ 169979, 170265, 170270, 170273, 170390). Источник финансирования – краевой бюджет. Начальная (максимальная) цена контракта: извещение № 169979 - 6000 руб.; извещение № 170265 – 15000 руб.; извещение № 170270 – 7500 руб.; извещение № 170273 – 10000 руб.; извещение № 170390 – 25000 руб.

Согласно протоколам №№ 143890, 143973, 144060, 144156, 144091 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.11.2010 предпринимателю ФИО4 отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с тем, что товар, предложенный поставщиком, не соответствует запросу котировок, поскольку предложенные картриджи производства Blackridge являются совместимыми (не оригинальными).

Предприниматель ФИО4, не согласившись с решением котировочной комиссии, обратился с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 08.12.2010 по делу № ЗК-106/2010 жалоба предпринимателя ФИО4 признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии ГУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края установлено нарушение ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов; ГУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края выдано предписание от 08.12.2010 по делу № ЗК-106/2010 об устранении нарушения ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов №№ 143890, 143973, 144060, 144156, 144091 рассмотрения и оценки котировочных заявок. В пункте 2 предписания указано на необходимость его исполнения в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, не согласившись с решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть в том числе действия, по отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Суд установил, что антимонопольный орган в пределах предоставленных полномочий принял решение от 08.12.2010 по делу № ЗК-106/2010.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок; победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ определен перечень сведений, которые должны быть отражены в запросе котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с иском в суд.

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность предлагаемого товара определяется в соответствии с требованиями заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, предусмотренным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, заказчик в извещениях о проведении запроса котировок фактически указал: извещение № 169979 – оригинальный картридж HP Q2612A для принтера HP LaserJet 1018 или эквивалент; извещение № 170265 – оригинальный картридж HP С7115А для принтера HP LaserJet 1200 или эквивалент; извещение № 170270 – оригинальный картридж HP С4092А 92А для принтера HP LaserJet 1100 или эквивалент; извещение № 170273 – оригинальный картридж HP Q5949A/49А для принтера HP LaserJet 1320 или эквивалент; извещение № 170390 – оригинальный картридж Samsung ML-D3050A для принтера SAMSUNG ML-3051 ND или эквивалент; иных критериев установлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного судом установлено, что извещение о проведении запроса котировок содержало одновременно указание как на поставку оригинального, так и эквивалентного товара. При этом показатели эквивалентности в порядке ч. 2 ст. 45 Закона о размещения заказов заказчиком установлены не были; сведения о наличии эквивалентов к оригинальным картриджам заказчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Предприниматель ФИО4 в своей заявке предлагает: извещение № 169979 – картридж HP Q2612A для принтера HP LaserJet 1018 (производства Blackridge, новый, невосстановленный, в заводской упаковке); извещение № 170265 – картридж С7115А для принтера HP LaserJet 1200 Blackridge; извещение № 170270 – картридж С4092А 92А для принтера HP LaserJet 1100 Blackridge; извещение № 170273 – картридж Q5949A/49А для принтера HP LaserJet 1320 Blackridge; извещение № 170390 – картридж ML-D3050A (BW-S3050A) для принтера SAMSUNG ML-3051 ND B&W.

При таких обстоятельствах, установлено, что участник размещения заказа предложил к поставке товар, соответствующий требованиям заказчика, изложенным в извещении о проведении запроса котировок и требованиям Закона о размещении заказов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные картриджи не являются эквивалентными, заказчиком не представлены, поскольку в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок дано такое обоснование отказа участнику размещения заказа, как «представленные картриджи являются совместимыми (неоригинальными)».

Однако, из запроса котировок не представляется возможным установить необходимый запрашиваемый функционал, а также технические характеристики программного обеспечения, требования к качеству, техническим характеристикам товара и другие существенные характеристики. В котировочной документации заказчик указал лишь необходимое ему наименование поставляемого товара.

Суд также исходит и из того, что в заключении эксперта от 20.07.2011 № 1739/07-3/19.1.25.1 сделан вывод, что по внешним характеристикам представленные картриджи Blackridge, ML-D3050А (фактически картриджи, предлагаемые предпринимателем ФИО4) товары являются эквивалентными к оригинальному картриджу HP, Samsung, но имеют существенные различия по техническим характеристикам, не позволяющим его считать взаимозаменяемым.

Вместе с тем, судом установлено, что товар, предложенный участником размещения заказа и запрашиваемый заказчиком, сравнивался экспертом по характеристикам, не установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Ключевым моментом в выводе эксперта является установление эквивалентности сравниваемых товаров.

Более того, критерий взаимозаменяемости не был установлен при проведении запроса котировок: «Поставка картриджей».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд исходит и из того, что при отсутствии в документации технических характеристик, по которым возможно определить эквивалентность предлагаемой продукции, у заказчика отсутствовали основания полагать, что заявка участника размещения заказа не соответствует потребностям заказчика, а предложенный товар, не является эквивалентом заявленному; доказательств, исключающих эквивалентность предлагаемых названным предпринимателем картриджей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; возможность их использования в качестве эквивалентов оригинальным картриджам следует из содержания и существа названной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, содержанием распечатки информации с сайта фирмы Blackridge (www.blackridge.ru); требований о предоставлении исключительно оригинальных картриджей запрос котировок не содержал.

При совокупности названных обстоятельств суд делает вывод о том, что вынесение протоколов №№ 143890, 143973, 144060, 144156, 144091 об отказе предпринимателю ФИО4 в допуске к участию в запросе котировок не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, считает установленным нарушение заявителем требований действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Фактически из материалов дела следует, что в графе «Характеристики товаров, работ, услуг», имеющейся в извещении о проведении запроса котировок цен, указывалось – оригинальный картридж или эквивалент; иных требований к характеристикам товаров, работ, услуг установлено не было. Соответственно, из подобного содержания не представляется возможным установить необходимый запрашиваемый функционал, технические характеристики картриджей, требования к качеству и их показателям.

При совокупности названных фактических обстоятельств у заявителя не имелось оснований для отклонения заявки названного предпринимателя.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 06.11.2011 по делу № А63-11484/2010.

Доводы заявителя судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, не исключающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин