Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиЛесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск

к Лабинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП ФИО1 от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 выраженные в вынесение постановления от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора

о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения настоящего заявления по существу

о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением

при участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО1 – уволен;

от СПИ ФИО2: не явка, уведомлен;

от Лабинского ГОСП: не явка, уведомлено;

от третьего лица: не явка, уведомлено

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПП «Дары Кубани», г. Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу СП УВССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным поста-новления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП ФИО1 от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 выраженные в вынесение постановления от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения настоящего заявления по существу, о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ранее направило суду отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

СПИ Мурадян уволен из Лабинского отдела СПИ и материалы исполнительного производства переданы СПИ ФИО2, в связи с чем определением от 31 марта 2014 года судом был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делуСПИ ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2013 г. в Лабинский городской отдел ФССП поступил исполнительные документ: исполнительный лист № АС № 005827744 от 19.06.2013 г. о взыскании с ООО СПП «Дары Кубани» в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 40311096,59 руб.

16.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №26610/13/49/23. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО СПП «Дары Кубани».

25.07.2012 г. согласно выписке почтовых отправлений ООО СПП «Дары Кубани» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановлений о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику.

10.10.2013 г. в Лабинский городской отдел ФССП поступило заявление взыскателя ОАО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного документа.

10.10.2013 г. исполнительное производство №26610/13/49/23 от 16.07.2013 было окончено.

15.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство №38804/13/49/23 по постановлению взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью ООО СПП «Дары Кубани», обращаясь в суд о признании незаконным указанного постановления и действий судебного пристава по его вынесению, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя является сокращенным по сравнению с установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

Как следует из материалов дела, копию постановления от 02.08.2013 г. о взыскании исполнительского сборазаявитель получил 12.09.2013 г.

Настоящее заявление, согласно штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, поступило в суд 31 октября 2013 г., т.е. спустя более месяца после того, как обществу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбораот 02.08.2013 г.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока для подачи заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления и действий судебного пристава по его вынесению, поскольку внутреннее убеждение руководства общества о необязательности своевременного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неподтвержденного согласия банка на отзыв исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, заявителем не указаны.

Пропуск срока на оспаривание постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 06.08.2013 по делу №А32-28281/2012.

Вместе с тем, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии и иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы ООО СПП «Дары Кубани» об отсутствии оснований ответственности, установленных гражданским кодексом, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что предприятие включено в национальный проект «Развитие АПК», в связи с чем, на реконструкцию первоначально ОАО «Россельхозбанк» предоставил долгосрочные кредиты по кредитным договорам, а затем предоставил краткосрочные кредиты, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ, поступивший в отдел, содержит требования по взысканию суммы долга с заявителя в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Каких-либо доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, рассрочке или отсрочки исполнения решения суда в адрес отдела судебных приставов в период нахождения исполнительного производства на исполнении не поступало. Доказательств обоснованности причин неисполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства должник не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании действий незаконными необходима совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия) (в данном случае отсутствуют препятствия для осуществления, кем бы то ни было, предпринимательской деятельности).

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку заявителем не предоставлены документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по вынесениюпостановления от 02.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.