Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 24.01.2011 № 03-06/4, ФИО3 – доверенность от 24.01.2011 № 03-06/3, ФИО4 – доверенность
от 24.01.2011 № 03-06/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собит», г. Краснодар (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, ст. Северская (далее – налоговый орган) от 30.06.2010 № 16.

Представитель общества в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что при привлечении к налоговой ответственности не были учтены суммы переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в периоды предшествующие выявлению задолженности по результатам выездной налоговой проверки, также обществу не правомерно доначислен налог на прибыль и НДФЛ в результате не принятия расходов общества на ремонт арендованного автомобиля и включения указанных расходов в доход директора общества. Общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности по НДФЛ, поскольку обществом правомерно осуществлялся ремонт арендованного автомобиля. Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как фактически ведет к затягиванию процесса.

Представители налогового органа в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Так указали, что обществом осуществлялись работы по ремонту арендованного автомобиля, которые являются косметическими улучшениями и не относятся к текущему ремонту связанному с эксплуатацией автомобиля. Так, установка световых порогов, аксессуаров (авто), тюнинговые работы не относятся к расходам по поддержанию в рабочем состоянии арендованного автомобиля.

Так же стоимость работ по улучшению автомобиля были правомерно включены в доход физического лица – директора общества.

В части доводов общества о наличии переплаты по НДС в связи с чем общество не правомерно было привлечено к налоговой ответственности пояснили следующее. Так на момент вынесения оспариваемого решения переплата по налогу возникшая по лицевому счету налогоплательщика, была зачтена обществу в счет уплаты штрафа по данному налогу, который в последствии был по заявлению налогоплательщика возвращен из бюджета в связи с признанием недействительным решения по налоговой проверки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции №1 от 19.01.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «Собит» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2010 № 15, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа обществу была доначислена всего сумма 1 472 874,62 руб., в том числе налогов – 1 138 431 руб., где НДС – 1 020 789 руб., налог на прибыль – 117 642 руб., пени в сумме – 92 209,82 руб., привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 528,40 руб. За неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 204 157,8руб. за неуплату НДС, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 12 497,60руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 2050руб., всего штрафных санкций – 242 233,80 руб. А также предложено налогоплательщику удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика за 2008 год в сумме 62 488 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 30.06.2010 № 16.

Решением Управления от 02.11.2010 № 16-12-1198 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.06.2010 № 16 без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 № 16, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходил их следующего.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа указано, что по данным организации за 2007 год сумма налоговых вычетов по НДС составила
16 625 631 руб., в ходе проверки налоговые вычеты составили 15 825 707 руб., то есть завышены налоговые вычеты на 799 924 руб. Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость за 2007 год составляете 799 924 руб. По данным организации за 2008 год Сальдо по счету 68 «НДС» составило к уплате 5 297 руб., по данным проверки сумма НДС к уплате составила 226 162 руб., занижена сумма к уплате на 220 865 руб. Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость за 2008 год составила 220 865 руб.

Общая сумма недоимки по НДС за 2007-2008 год составила 1 020 789 руб., что не оспаривается обществом.

Однако общество не согласно с расчетом пени на указанную недоимку в сумме 1 020 789 руб., так как при расчете пени по НДС за период с 20.12.2007 по 30.06.2010 не была учтена переплата, которая в отдельных налоговых периодах перекрывала сумму доначислений по акту проверки. Также общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 157,8руб. ввиду наличия переплаты по указанному налогу.

Как следует из материалов дела обществу по результату проверки за ноябрь 2007 года доначислено НДС в сумме 799 924 руб. Согласно лицевому счету налогоплательщика по НДС по сроку уплаты 20.12.2007, числилась переплата в сумме 781 261 руб.

Поскольку сумма переплаты не перекрывала доначисленую сумму налога в размере 799 924 руб., то на сумму недоимки в размере 18 663 руб. (799 324 – 781 126) начислена пеня с 21.12.2007 по 25.12.2007 в сумме 31,105 руб. С 26.12.2007 по 06.08.2009 переплата по лицевому счету налогоплательщика стала перекрывать доначисленую сумму НДС, поэтому в данный период времени пеня не начислялась. Аналогичный порядок расчета пени произведен в последующих периодах, что подтверждается расчетом пени.

Таким образом, из представленных в материалы дела расчета пени видно, что при расчете пени на доначисленную сумму НДС учитывалась переплата, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, и расчет пени в сумме 70 201,71 руб. произведен верно.

Общество считает также неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 204 157,80 руб. в связи с наличием переплаты в отдельных налоговых периодах. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога вболее поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возниклазадолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности установленной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Как видно из материалов дела, а именно лицевого счета налогоплательщика у общества на 01.01.2007г. имелась переплата по НДС в сумме 730 481руб., на момент вынесения решения (30.06.2010) по лицевому счету у общества имеется переплата в сумме 198 002,35руб. Указанная переплата возникла у общества в результате уплаты НДС 26.04.2010г. в сумме 673 523руб., т.е. данная переплата возникла не в предыдущем периоде предшествующем доначислению налога.

При таких обстоятельствах судом установлено, что у общества отсутствовала переплата по НДС в периоде предшествующем доначислению налога перекрывающая сумму, доначисления и которая не была зачтена в более поздние периоды.

Судом не может быть принят довод общества о том, что у него имелась переплата в сумме перекрывающей доначисленную сумму налога и указанная переплата возникла в периоде предшествующем доначислению налога как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

Так переплата в сумме 5 820 254,35руб. возникла у общества на 07.08.2009 была налоговым органом зачтена в счет начисленного штрафа по заявлению общества, что подтверждается решением о зачете №4716 от 07.08.2009г. В последствии решением суда по делу А32-53269/2009 от 17.02.2010 решение налогового органа которым был доначислен штраф в сумме 1 022 724,2руб. было признано недействительным. Налоговым органом образовавшаяся сумма переплаты по штрафу была по заявлению налогоплательщика возвращена, что подтверждается решением о возврате №8706 от 07.07.2010г.

Таким образом, на момент вынесения решения у общества имелась переплата по штрафу, а не по налогу.

При таких обстоятельствах судом установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 1 020 789 руб., штраф составляет: 1 020 789*20% = 204 157,80 руб. Обстоятельств смягчающих ответственность судом по настоящему делу не установлено.

Налог на прибыль

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль на общую сумму 117 642 руб., в том числе: за 2007 год – в сумме 2 280 руб., за 2008 год – в сумме 115 362 руб.

По мнению заявителя, обществом правомерно включены в состав расходов затраты по ремонту арендованного автомобиля. Налогоплательщик также не согласен с доначислением пени и налоговыми санкциями, ввиду имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществляется оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей налогообложения признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В то время как под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования норм главы 25 НК РФ следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является наличие представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение; факта размере этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе проведения проверки правильности определения расходов за 2008 год, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и полноты отражения в отчетности выявлено, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включено в состав расходов затраты по ремонту транспортного средства, не являющегося «основным средством» (счет 01) организации в сумме 480 675 руб.

Следует отметить, что правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции не связана с нахождением основных средств в собственности предприятия и не зависит от статуса арендодателя, а заключается в их производственной направленности и фактического несения расходов.

В ходе рассмотрения представленных обществом в инспекцию документов за 2008 год следует, что согласно договору аренды автомобиля от 30.04.2008 б/н директор ООО «Собит»- ФИО5 передает ООО «Собит» (арендатор) во временное пользование автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ –S500 государственный номер <***>, год выпуска 2008, принадлежащий на праве полного хозяйственного ведения директору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанное имущество передается обществу по приемо-сдаточному акту.

Согласно пункту 9 договора аренды определено, что Арендатор осуществляет за свой счет, текущий ремонт и профилактические работы, а также капитальный ремонт через 2 года. За пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. Срок действия договора с 01.05.2008 по 31.05.2010.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что директор ООО «Собит» - ФИО5, производил оплату ООО «СБСВ-Ключавто» согласно акта выполненных работ по ремонту собственного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S500 государственный номер <***>, год выпуска 2008, на основании полученных в подотчет денежных средств и предъявленных в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов (от 30.06.2008 №№ 27,28) об израсходованных суммах в размере 480 675 руб. Из представленных обществом документов: заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля, выполненных работ, установлено, что выполненные обществом «СБСВ-Ключавто» виды работ выполнялись для физического лица ФИО5, по существу являются косметическими и не относятся к текущему ремонту.

Кроме того, установка световых порогов, аксессуаров (авто), тюненговые работы, выполненные согласно акту приема передачи автомобиля и выполненных работ по ЗН № ЗН-15094 от 17.06. 2008 и акту приема передачи автомобиля и выполненных работ по ЗН № ЗН-14031 от 23.05.2008, предполагают улучшение технических характеристик внешнего вида автомобиля и производимою запросу владельца автотранспорта.

Согласно ответу на запрос от 25.02.2011 исх. № 052 ООО «СБСВ-Ключавто», имеющемуся в материалах дела, подтверждается, что ФИО5 приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто» автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S 500, год выпуска 2008, 23.05.2008, в технически исправном состоянии т.е. после заключения договора аренды автомобилем. Исходя из вышеизложенного, следует, что по договору аренды от 30.04.2008 б/н был передан несуществующий объект, поскольку приобретен был только 23.05.2008, т.е. фактически договор заключен задним числом, а также автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S500 не нуждался в текущем ремонте, так как был приобретен ФИО5 в технически исправном состоянии.

Поскольку обществом в ходе проверки и при подаче жалобы в Управление не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость выполненных видов работ, а также налогоплательщиком не представлены доказательства использования транспортного средства в предпринимательской деятельности общества, суд считает, что налоговым органом спорные расходы в сумме 480 675 руб. правомерно не приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в 2008 году, занижена на 115 362 руб. (480 675 х 24%).

Довод общества о том, что при расчете пени по налогу на прибыль, а также применения налоговых санкций виде штрафа не была учтена переплата по налогу на прибыль, не может быть принят судом.

В силу п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неоплаченной суммы налога или сбора, то есть от недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из протоколов расчета пени по результатам проверки следует, что при расчете на дополнительно начисленную сумму налога налоговым органом учитывались переплаты, имеющиеся на лицевом счете налогоплательщика. Следовательно, действия налогового органа по начислению пени по налогу прибыль в размере 5 543,42 руб. правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога (сбора). В виду правомерного доначисления и установления неуплаты налогоплательщиком сумм налога на прибыль по результатам проверки, налоговым органом обосновано, применены санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 528,40 руб., доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Налог на доходы физических лиц (налоговый агент)

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Часть 1 статьи 210 НК РФ гласит, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу требовании статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

В ходе рассмотрения представленных обществом в налоговый орган документов за 2008 год следует, что согласно договору аренды автомобиля от 30.04.2008 б/н директором ООО «Собит»- ФИО5 передан ООО «Собит» (арендатор) во временное пользование автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ –S500 государственный номер <***>, год выпуска 2008, принадлежащий на праве полного хозяйственного ведения директору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанное имущество передается обществу по приемо-сдаточному акту.

Согласно пункту 9 договора аренды определено, что Арендатор осуществляет за свой счет, текущий ремонт и профилактические работы, а также капитальный ремонт через 2 года.

Согласно ответу на запрос от 25.02.2011 исх. № 052 ООО «СБСВ-Ключавто», имеющемуся в материалах дела, подтверждается, что ФИО5 приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто» автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S 500, год выпуска 2008, 23.05.2008 в технически исправном состоянии. Исходя из вышеизложенного, следует, что по договору аренды от 30.04.2008 б/н был передан несуществующий объект, поскольку приобретен был только 23.05.2008, а также автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S500 не нуждался в текущем ремонте, так как был приобретен ФИО5 в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что выполненные работы и установленные детали по заказам-нарядам, актам выполненных работ (от 23.05.2008 № ЗН-14031, от 17.06.2008 №ЗН-15094) на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S500 государственный номер <***>, год выпуска 2008, оплаченные ООО «Собит» по своей сути представляют доходы полученным налогоплательщиком в натуральной форме в виде оплата за него организацией стоимости работ по улучшению технических характеристик внешнего вида автомобиля.

Таким образом, обществом в нарушение требований главы 23 НК РФ не включена в доход физического лица стоимость, оплаченных за счет средств ООО «Собит» выполненных работ по установке и покраске деталей на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ - S500 государственный номер <***>, год выпуска 2008, принадлежащий директору организации ФИО6 на праве личной собственности.

Поскольку в силу положений статьи 24 и статьи 226 НК РФ общество является
налоговым агентом по отношению к своим работникам, то согласно пункта 4
статьи 226 НК РФ обязано было удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической
выплате.

Таким образом, налоговым органом правомерно предложено удержать НДФЛ из доходов физического лица за 2008 год в сумме 62 488,0 руб.

Как установлено проверкой, за невыполнение налогоплательщиком - налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2008 год правомерно применена норма статьи 123 НК РФ в сумме 12 497,60 руб. (62 488 х 20 %).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в налоговый орган в нарушение статьи 24, пункта 3 подпункта 4 статьи 230 НК РФ не представлены сведения за 2007-2008г.г. о доходах физических лиц – работников общества по форме 2-НДФЛ в количестве 41 штуки, что общество не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2050руб., обстоятельств смягчающих вину либо исключающих основания для привлечения к ответственности судом не установелно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 03.06.2010 № 15 составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО5, о чем свидетельствует подпись в акте.

Уведомлением от 03.06.2010 № 22 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 28.06.2010, о чем свидетельствует подпись директора ФИО5 в уведомлении.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 16 вручена законному представителю общества -директору ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в решении.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки, что обществом и не оспаривалось.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения мера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, перечисленные доводы налогоплательщика о привлечении к ответственности впервые, не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, как не соответствующие действительности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 30.06.2010 № 16 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира