Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Рубин», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к: МУ «Управление жилищного хозяйства», г. Краснодар о взыскании денежных средств, израсходованных из фонда «Содержание дома» в сумме 243 100,26 руб. за уборку несуществующей придомовой территории дома №5 по ул. Севастопольская, путем перечисления указанной денежной суммы на счет управляющей компании ООО «УправДом».

В судебном заседании представители истца заявили устно об изменении заявленной ко взысканию суммы и просили взыскать с ответчика 222 502,04 руб., настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном разбирательстве в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.03.2011г. до 09 час. 45 мин. 18.03.2011г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007г. между Муниципальным учреждением «Городская управляющая компания – Краснодар», именуемым управляющая организация, и собственниками жилого дома по адресу: <...>, именуемыми собственник, заключен договор №2174-У на управление, содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с договором собственник передал управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом №5 по ул. Севастопольская в г. Краснодаре, в том числе полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию (п.2.1. договора).

Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с установленными органами местного самоуправления тарифами на оплату жилья.

В соответствии с п. 8.2. договора срок его действия – один год.

Согласно п.6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательства расторжения или прекращения договора в материалы дела не представлены.

Как следует из постановления Главы Администрации муниципального образования город Краснодар №4296 от 20.11.2009г., свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №007785329 от 21.06.2010г., серии 23 №007785345 от 23.06.2010г., дополнения к уставу МУ «Управление жилищного хозяйства», 21.06.2010г. Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания – Краснодар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» (ответчику), являющемуся правопреемником прав и обязанностей реорганизованного МУ «Городская управляющая компания – Краснодар» согласно передаточному акту от 20.05.2010г.

В иске истец указывает на то, что Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания – Краснодар» неправомерно израсходовало на уборку придомовой территории денежные средства, оплачиваемые учреждению собственниками помещений в доме на основании договора №2174-У на управление, содержание и ремонт жилого дома от 26.10.2007г. Истец полагает, что дом №5 по ул. Севастопольской не имеет своей придомовой территории, прилагает к иску фотографические материалы, копии из технического паспорта, также прилагает переписку, из которой следует, что истец обращался в компетентные органы с просьбой о рассмотрении указанных фактов.

Истец (ТСЖ «Рубин») создан 20.08.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 №007373301, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №06-53-330 от 18.01.2011г.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные ответчиком на уборку придомовой территории жилого дома №5 за период с 01.01.2008г. по 07.09.2009г.

В то же время, в судебном заседании истец пояснил, что договор №2174-У на управление, содержание и ремонт жилого дома от 26.10.2007г. он не подписывал, денежные средства по договору не перечислял, денежные средства по договору №2174-У на управление, содержание и ремонт жилого дома от 26.10.2007г. перечисляли жильцы дома.

Как установлено судом, договор №2174-У от 26.10.2007г. заключен с собственниками жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с осуществлением ответчиком уборки прилегающей к жилому дому территории, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что услуги по уборке придомовой территории жилого дома ответчик оказывал собственникам помещений этого дома на основании заключенного между ними договора. Оплата услуг собственниками осуществлялась ответчику.

Истец не доказал, что соответствующие услуги по уборке территории ответчиком фактически не оказывались и ответчик получал средства от собственников при отсутствии правовых оснований.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, актов расчетов по выполненным работам за период с 26.10.2007г. по 31.08.2009г. по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по ул. Севастопольская, 5, следует, что ответчик оказывал собственникам помещений в жилом доме услуги по содержанию дома, в том числе по уборке придомовой территории.

Истцом не доказано, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать, уплачивались собственниками помещений жилого дома.

Истцом произведен расчет израсходованных ответчиком денежных средств на оказание услуг по уборке придомовой территории, однако полученная при расчете сумма не обоснована истцом. Из материалов дела не следует, что ответчик понес расходы на уборку придомовой территории в размере суммы, заявленной в иске.

Иные основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом в рамках заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия представителя всегда направлены на возникновение, изменение и защиту прав и законных интересов представляемого.

Как следует из содержания иска и характера требований, истец обратился в защиту прав и интересов собственников помещений жилого дома №5 по ул. Севастопольской, как потерпевших по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в защиту своих интересов. В этой связи требования о возврате спорных денежных средств в свою пользу не основано на законе. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008г. №Ф08-5349/2008 по делу №А32-390/2008-52/39.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубин» о взыскании с МУ «Управление жилищного хозяйства» денежных средств, израсходованных из фонда «Содержание дома» в сумме 222 502,04 руб. за уборку несуществующей придомовой территории дома №5 по ул. Севастопольская, путем перечисления указанной денежной суммы на счет управляющей компании ООО «УправДом» - следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

Госпошлина по иску о взыскании 222 502,04 руб. составляет 7 450,04 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 225 руб. В связи с чем, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 225,04 руб.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Рубин», г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 225,04 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко

НА