Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮгЛес», Г. Ейск,(далее, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ № 2 по <...> от 15.11.2006 г. «об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 2-3 статьи 164 Налогового кодекса РФ» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 888 546 рублей.

о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ № 2 по <...> от 15.11.2006 г. «о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

Пункта 1 Решения о привлечении ООО «ЮгЛес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 178 931,20 рублей;

Абзаца «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения содержащего предложение уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного ( не полностью уплаченного) налога - 5 382 рублей;

Абзаца «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения содержащего предложение уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога - 25 986, 62 рублей (с учетом уточнения требований от 09.04.2007).

Заявитель обосновал свои требования следующим:

Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации ООО «ЮгЛес», по НДС за июль 2006 г.

Согласно налоговой декларации за июль 2006 г., выручка от реализации составила 29898 руб., НДС - 5 382 руб. Сумма заявленных вычетов по декларации составила сумму 894 656 руб. Решением № 938 от 15.11.2006 г. заинтересованное лицо отказало в возмещении Истцу 889 274 рублей НДС.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не обоснованно не принята к вычету сумма НДС в размере 888546 рублей, в том числе по счету - фактуре №1 от 17.01.2006 г., выставленному ООО «Правовая защита «Кубань» на сумму 515 928 рублей, по счету фактуре №1 от 29.03.06 г., выставленному ООО «Концерн-ЮС» на сумму 378 000 рублей.

В результате заинтересованным лицом неправомерно отказано в возмещении суммы НДС в размере - 888 546 рублей.

Заявитель не согласен с отказом в возмещении этой суммы НДС.

Основанием отказа в принятии вычетов по НДС, по указанной счету-фактуре, явилось не отражение реализации в книге продаж и налоговой декларации организатором торгов ООО «Правовая защита «Кубань», так как последний являлся посредником при реализации имущества на публичных торгах, а не собственником реализуемого имущества.

Действуя в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы (письма ФНС РФ от 19.10.2005 г. № ММ-6-03/886@) в которых указано, что арест имущества не порождает переход права собственности и плательщиком налога на добавленную стоимость при его реализации является организация собственник имущества, налоговый орган принял в качестве лица у которого должны быть отражены обороты по реализации имущества - ООО «Концерн-ЮС».

Исходя из того, что ООО «Концерн-ЮС» является проблемным предприятием, не сдает налоговую отчетность, и не уплатил НДС в бюджет, налоговым органом было отказано в принятии вычета по НДС заявителю.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемого Решения налоговый орган не учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16.10.2003 N 329-0.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры, оплаты и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В обоснование вычетов заявителем были предъявлены налоговому органу:

- книга покупок за июль месяц 2006 г. с отражением учтенных сумм НДС,

-счет- фактура № 1 от 17.01.2006 г., выставленная ООО «Правовая защита «Кубань» на общую сумму 3 382 194 руб., в том числе НДС 515928 рублей,

-формы ОС -1, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств,

-протокол № 1 от 17.01.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

-акт приема -передачи проданного имущества на торгах от 17 января 2006 г.,

-договор № 1 купли продажи от 17 января 2006 г.,

-платежное поручение № 150 от 23 января 2006 г. на оплату за имущество согласно договора №1 от 17 января 2006 г. ,

- письма в банк и получателю платежа об уточнении назначение платежа в платежном поручении с указанием общей суммы 3 047 323, 37 в том числе НДС 18 % - 464845,94 рублей.,

-акт зачета взаимных требований о зачете сумм задатка в оплату имущества по договору № 1 купли продажи от 17 января 2006 г.,

-квитанция №1 от 10.01.2006 г. о внесении сумм задатка в кассу ООО «Правовая защита «Кубань»,

приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 28 июля 2006 г. № 12-ОС, акты ввода в эксплуатацию №00000008-11.

Представленные документы по форме соответствовали установленным требованиям и не содержали противоречивых данных, свидетельствующих об их недостоверности.

Указанные счет-фактура соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя подтверждают уплату НДС продавцу, бухгалтерские справки, акты ввода в эксплуатацию основных средств, формы ОС-1, подтверждают оприходование и постановку на учет основных средств, книга покупок, подтверждает отражением сумм НДС в учете.

Приобретенное имущество используется для осуществления основной уставной деятельности заявителя, что подтверждается копией Устава.

На основании изложенного заявитель считает, что правомерно предъявил НДС к вычету по счету-фактуре от 17.01.2006.

Основанием отказа налогового органа в принятии вычетов суммы НДС 378000 рублей по счету-фактуре №1 от 29.03.2006 г. послужило следующее:

ООО «Концерн-ЮС» является проблемным предприятием, не сдает налоговую отчетность, не уплатил НДС в бюджет, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Заявитель считает этот вывод налогового органа неправомерным, так как в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками добросовестного налогоплательщика.

Обоснованием правомерности налогового вычета по указанной счету - фактуре заявитель считает представленные следующие документы:

-Договор купли продажи оборудования б\н от 15.10.2004 г.,

-Платежное поручение № 273 от 29.03.2006 г. на перечисление суммы 2 478 000 руб. в том числе НДС - 378 000 руб. и письмо банка от 6.04.2006 г. № 457, подтверждающие уплату НДС продавцу;

-Товарная накладная № 1 от 29.03.2006 г., подтверждающая передачу товара от продавца к покупателю;

-Бухгалтерская справка от 5.04.2007 г. № 047/-2007, акты ввода в эксплуатацию на
оборудование с № 00000012 по № 00000033, приказ от 31.07.2006 г. № 13-ОС «О вводе в
эксплуатацию основных средств», подтверждают оприходование и постановку на учет
купленного оборудования;

-Книга покупок, подтверждающая отражение сумм НДС в учете.

Заявитель считает, что представленные документы по форме соответствуют установленным требованиям и не содержат противоречивых данных, свидетельствующих об их недостоверности.

Счет-фактура №1 от 29.03.2006 г., выставленная ООО «Концерн-ЮС» соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Приобретенное оборудование по названному счету-фактуре используется для осуществления основной уставной деятельности заявителя.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что объективных оснований при вынесении решения №1 по отказу заявителю в возмещении НДС в обжалуемой сумме у налогового органа не было.

В соответствии с Решением № 938 от 15.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 178 931,20 рублей и ему предложено уплатить неуплаченный НДС 5 382 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 25 986, 62 рублей.

Заявитель считает указанное Решение незаконным по тем же основаниям, которые изложил в отношении Решения об отказе в возмещении НДС.

Обстоятельствами для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени заявителю послужили те же факты, что и при принятии Решения об отказе в возмещении НДС.

В частности, пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из того, что занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за счет неправомерного отнесения сумм НДС на вычет у заявителя не было, то, соответственно, нет и факта неуплаты сумм НДС в бюджет.

Правомерность предъявления вычетов по НДС заявителем в сумме 893 928 рублей, влечет превышение сумм налога поставленного на вычет над суммами, подлежащими уплате в бюджет (5 382 рублей).

Следовательно, это в соответствии со ст. 171 НК РФ исключает обязанность по внесению в бюджет сумм НДС, начисленных к уплате.

Неправомерное отнесение заявителем на вычет сумм НДС по счету-фактуре № 213/13 от 30.02.2006 г., выставленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Ейску на сумму 728 рублей не является основанием для вынесения Решения, так как суммы вычетов предъявленные за июль месяц 2006 г. без учета названной суммы превышают сумму налога, подлежащего к уплате.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в форме неуплаты или неполной уплаты сумм налога, так как фактически не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.

Заявитель полагает, что отсутствие обязанности по внесению налога в бюджет в июле месяце 2006 г. соответственно не может вести к начислению сумм пени порядке ст.75 НК РФ, так как отсутствует просрочка в уплате налога.

Заинтересованное лицо требования не признало, в отзыве изложил возражения.

Исследовав, имеющиеся в деле документы и заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации ООО «ЮгЛес», по НДС за июль 2006 г.

Заинтересованным лицом не принята к вычету сумма НДС в размере 888546 рублей, в том числе по счету - фактуре №1 от 17.01.2006 г., выставленному ООО «Правовая защита «Кубань» на сумму 515 928 рублей, по счету фактуре №1 от 29.03.06 г., выставленному ООО «Концерн-ЮС» на сумму 378 000 рублей.

В результате заинтересованным лицом отказано в возмещении суммы НДС в размере - 888 546 рублей.

Основанием отказа в принятии вычетов по НДС, по счету-фактуре №1 от 17.01.2006 г. явилось не отражение реализации в книге продаж и налоговой декларации организатором торгов ООО «Правовая защита «Кубань», так как последний являлся посредником при реализации имущества на публичных торгах, а не собственником реализуемого имущества.

Суд считает, что при принятии обжалуемого Решения налоговый орган не учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16.10.2003 N 329-0.

В обоснование вычетов заявителем были представлены суду:

- книга покупок за июль месяц 2006 г. с отражением учтенных сумм НДС,

-формы ОС -1, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств,

-протокол № 1 от 17.01.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

-акт приема -передачи проданного имущества на торгах от 17 января 2006 г.,

-договор № 1 купли продажи от 17 января 2006 г.,

-платежное поручение № 150 от 23 января 2006 г. на оплату за имущество согласно договора №1 от 17 января 2006 г. ,

-квитанция №1 от 10.01.2006 г. о внесении сумм задатка в кассу ООО «Правовая защита «Кубань»,

приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 28 июля 2006 г. № 12-ОС, акты ввода в эксплуатацию №00000008-11.

На основании изложенного суд считает, что заявитель правомерно предъявил НДС к вычету по счету-фактуре от 17.01.2006.

Суд полагает, что этот вывод налогового органа является неправомерным, так как в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками добросовестного налогоплательщика.

Судом исследованы представленные заявителем в обоснование правомерности налогового вычета по указанной счету - фактуре следующие документы:

-Договор купли продажи оборудования б\н от 15.10.2004 г.,

-Товарная накладная № 1 от 29.03.2006 г., подтверждающая передачу товара от продавца к покупателю;

-Книга покупок, подтверждающая отражение сумм НДС в учете.

Судом установлено, что эти документы по форме соответствуют установленным требованиям и не содержат противоречивых данных, свидетельствующих об их недостоверности.

Счет-фактура №1 от 29.03.2006 г., выставленная ООО «Концерн-ЮС» соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что законных оснований при вынесении Решения № 938 от 15.11.2006 г по отказу заявителю в возмещении НДС в обжалуемой сумме у налогового органа не было.

Суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в форме неуплаты или неполной уплаты сумм налога, так как фактически не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.

Следовательно, отсутствие обязанности по внесению налога в бюджет в июле месяце 2006 г. соответственно не может вести к начислению сумм пени порядке ст.75 НК РФ, так как отсутствует просрочка в уплате налога.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

Выводы суда не противоречат сложившейся арбитражной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 167-170, 197-201, 101, 110 АПК РФ, 171, 172, 164, 166, 169 НК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять.

Признать недействительным Решение МРИ РФ № 2 по Краснодарскому краю. Г. Ейск, № 938 от 15.11.2006 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 2-3 статьи 164 Налогового кодекса РФ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 888 546 рублей, как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 164, 166, 169 НК РФ.

Признать недействительным Решение МРИ РФ № 2 по <...> от 15.11.2006 г. о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Абзаца «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения содержащего предложение уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога - 25 986, 62 рублей, как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 164, 166, 169 НК РФ.

Обязать МРИ РФ № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮгЛес», г. Ейск.

Взыскать с МРИ РФ № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, в пользу ООО «ЮгЛес», г. Ейск, уплаченную по квитанции от 15.02.2007, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья И.П. Ломакина