г. Краснодар Дело № А32-36774/2021
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 октября 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО торговый дом «Эйрена», г. Краснодар,
к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,
к ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,
к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
третье лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, г. Майкоп,
- о признании постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ВШСУО Главного УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о взыскании с должника: OОО) Торговый дом «Эйрена», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 169541/21/23088-ИП от 23.03.2021 года незаконным.
- об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от третьего лица:не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилосьООО торговый дом «Эйрена», к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, о признании постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ВШСУО Главного УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о взыскании с должника: OОО) Торговый дом «Эйрена», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 169541/21/23088-ИП от 23.03.2021 года незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
На исполнении МРОСП по ВШСУО Главного УФССП по Краснодарскому краю находилось следующее исполнительное производство № 169541/21/23088-ИП от 23.03.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № 18810101201221000462 от 21.12.2020 г., о взыскании долга с должника: ООО ТД «Эйрена», в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея. В рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Заявитель считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как указано в п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.
По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).
Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.
По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.
При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № 18810101201221000462 от 21.12.2020 г., о взыскании долга с должника: ООО ТД «Эйрена», в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 169541/21/23088-ИП от 23.03.2021 г.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).
В рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 18810101201221000462 от 21.12.2020 не получал.
О возбуждении указанных исполнительных производств ООО ТД «Эйрена» стало известно после списания банком указанной выше суммы с расчетного счета ООО ТД «Эйрена» согласно инкассового поручения № 442191 от 09.08.2021 г.
10.08.2021 на следующий день после того, как ООО ТД «Эйрена» стало известно о наличии исполнительного производства, долг был погашен, путем оплаты через портал госуслуги, что подтверждается квитанцией № 668 от 10.08.2021 г.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 169541/21/23088-ИП.
Таким образом, у старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 04.08.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Таким образом, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.
Признать недействительными постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23088/21/3794642 от 04.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.Н. Дуб