Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 1.13/1208-4/3 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 3
статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 1.13/1208-4/3 о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; от административного органа поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Административный орган в отзыве указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения соблюдена.

Определением суда от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пункт 3 части 1 статьи 227 АПК РФ не применим к рассматриваемому делу, так как относится к случаям принятия арбитражным судом решений о привлечении к административной ответственности. Соответственно, в указанном случае суд избирает применимую санкцию из числа имеющихся в соответствующей норме КоАП РФ.

В данном случае административным органом избрана санкция в виде штрафа в размере
10 000 рублей, наказание в виде административного приостановления деятельности обществу
не назначалось.

Данный вывод согласуется с выводом 15 ААС, изложенном в постановлении от 10.04.2013 по делу № А53-35418/2012.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку сторонами представлены доказательства в обоснование своих доводов, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» Краснодарский край ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридическим лицом.

Административным органом, в соответствии с планом проверок на 2013 год на основании распоряжения от 10.07.2013 № 1.13/1208, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Меридиан». По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен акт проверки от 08.10.2013 № 1.13/1208-1, фотоматериалы.

При проведении проверки 07.10.2013 по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 323 «Б» административным органом установлено, что ООО «Меридиан» осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, располагается на 1 промплощадке по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 323 «Б» в зданиях общей площадью 464 кв. м, общество имеет арендованное административное здание и цех литер Б, цех литер б, швейный цех и склад литер б1, общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 23:39:01:8.2003-170.

Административным органом установлено, что в результате осуществления деятельности ООО «Меридиан» образуются, накапливаются и размещаются отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности в соответствии с ФККО), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержащие масел 15 % и более) (3 класс опасности в соответствии с ФККО), отходы полимерных материалов (полиэтиленовая пленка, загрязненная маслами) (4 класс опасности в соответствии с ФККО), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО), пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины (4 класс опасности в соответствии с ФККО), тара из-под лакокрасочных материалов (класс опасности не установлен), отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (хозяйственно-бытовые стоки и фекальные сточные воды) (класс опасности не установлен), обрезь натуральной чистой древесины (5 класса опасности в соответствии с ФККО), опилки и стружки натуральной чистой древесины (класс опасности не установлен) и т.д.

Также административным органом было установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности общество эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: газовый котел для отопления помещений в зимний период; деревообрабатывающие станки, шлифовальные станки; краскопульт, что подтверждается справками о производственной деятельности, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, объяснениями директора, договором с ООО «Гапзпром межрегионгаз Краснодар», товарными накладными на отпуск газа, счетами-фактурами и оплатой за оказанные услуги. Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду в 1 – 3 кв. 2013 года.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество эксплуатирует установку очистки газов типа «Циклон», однако общество не представило паспорта установки, зарегистрированном в установленном порядке, документы подтверждающие оценку технического состояния установки, приказ о назначении лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установки, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа с учетом условий работы, что является нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28 ноября 1983 года (ПЭУ-84).

09.10.2013 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1.13/1208-3/3 по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя административным органом вынесено постановление от 22.10.2013 № 1.13/1208-4/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Пунктами 11.1 и 11.4 Правил предусмотрена необходимость регистрации установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета, которая оформляется записью в паспорте установки.

Согласно пункту 1.5 Правил предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

В силу пункта 1.6 Правил администрация предприятий, учреждений и организаций обязана, в том числе, назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам).

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия (пункт 3.5 Правил).

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки административным органом установлено, что ООО «Меридиан» осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, располагается на 1 промплощадке по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 323 «Б» в зданиях общей площадью 464 кв. м, общество имеет арендованное административное здание и цех литер Б, цех литер б, швейный цех и склад литер б1, общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 23:39:01:8.2003-170.

Административный орган в ходе проверки ООО «Меридиан» пришел к выводу о том, что обществом эксплуатируется установка очистки газов "Циклон", с нарушением вышеприведенных пунктов Правил.

Согласно пункту 2.2 Правил установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

В пункте 2.3 Правил приведено понятие аппарата очистки газа - это элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу

Таким образом, непосредственной функциональной и основной характеристикой установки очистки газа является очищение атмосферного воздуха от вредных веществ.

В соответствии с ГОСТом 25199-82 «Оборудование пылеулавливающее. Термины и определения» циклон - основной элемент вихревого пылеуловителя, представляющий собой пылевую камеру с впускным патрубком с тангенциальной, спиральной или осевой подачей газа, с выпускной трубой, расположенной по оси циклона и с разгрузочным отверстием для удаления выделенного материала.

Учитывая изложенное, циклон является аппаратом (пылеуловителем) для очистки воздуха.

Факт эксплуатации обществом пыле-газоочистного оборудования "Циклон" зафиксирован в ходе проверки в присутствии законного представителя общества и составлен акт проверки
от 08.10.2013 № 1.13/1208-1, фотоматериалы.

В заявлении общество не отрицает данных обстоятельств и указывает, что министерством не доказано, что эксплуатируемая установка не исправна, а отсутствие зарегистрированного паспорта может привести к загрязнению атмосферного воздуха; на предприятии имеется приказ о назначении лицо, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установки, инструкция по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа.

Данные доводы заявителя не приняты судом, поскольку диспозиция части 3 статьи 8.21 КоАП РФ состоит в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, следовательно, наличие события данного правонарушения не поставлено только в зависимость от исправности (либо не исправности) работы данной установки. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), в том числе, выраженные в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доказательств наличия у общества паспорта установки, зарегистрированного в установленном порядке на эксплуатируемую установку очистки газов типа «Циклон», а также документов подтверждающих оценку технического состояния установки, наличие приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установки, инструкции по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа с учетом условий работы, обществом не представлено ни административному органу в ходе проверки, производства по делу об административном правонарушении, ни в суд при подаче заявления и рассмотрении дела.

С учетом изложенного материалами административного дела подтверждается, что обществом эксплуатируется установка очистки газов "Циклон", предназначенная для очистки воздуха от взвешенных веществ (пыли) с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеназванных Правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка проведена, акт проверки составлен, протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято в присутствии законного представителя ООО «Меридиан» ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Санкцией части 3 статьи 8.21 КоАП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 22.10.2013 № 1.13/1208-4/3 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела, с учетом обстоятельств его выявления и деятельности заявителя, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ; доказательств исключительности совершения правонарушения заявителем не указано и не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко