Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.10 № 24-157-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 6.3 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела

от ответчика: ФИО2 – представителя

от третьего лица: ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – управление) от 11.08.10 № 24-157-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 6.3 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявлении.

Прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления ответчика от 11.08.10 № 24-157-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 6.3 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что о вынесении оспариваемого постановления прокурору стало известно при проведении проверки третьего лица, после истечения десятидневного срока на обращение в суд.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления управления являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что материалы дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по статье 6.3 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассмотрены управлением по существу с нарушением подведомственности рассмотрения таких дел, что нарушает права и законные интересы третьего лица.

Представитель управления заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Ответчик указал, что в действиях третьего лица усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также по мнению управления материалы административного дела в отношении третьего лица по вышеуказанным статьям рассмотрены должностным лицом управления с соблюдением требований о подведомственности, поскольку орган, осуществляющий государственный строительных контроль уполномочен проверять также соблюдение норм санитарно-эпидемиологического благополучия, и пожарной безопасности при строительство объектов капительного строительства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

На основании распоряжения от 15.06.10 № 127, должностным лицом управления проведена плановая проверка деятельности ООО «Мостдорстрой» на предмет соблюдения градостроительного законодательства, строительных требований и норм при осуществлении строительства объекта «Транспортная развязка в двух уровнях на пресечении ул. ФИО5 и ул. Донская», расположенного в Центральном районе г. Сочи.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. Часть 2. Строительное производство» (далее - СНиП12-03-2001):

- отсутствует ограждение территории строительной площадки при строительстве объекта в населенном пункте (пункт 3.3);

- отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности в местах зон потенциально опасных производственных факторов (работа осуществляется за ограждением стройплощадки, в местах работы автокрана снято ограждение, работа осуществляется вблизи проезда транспорта, на действующей дороге) (пункт 4.10);

- при производстве строительных работ, рабочие находятся без касок (пункт 5.13);

- рабочие места не подготовлены для обеспечения безопасного производства работ – отсутствует ограждение (перепад по высоте более 1,3 метра) (пункт 6.1.1);

- проходы к рабочим местам загромождены материалами, не содержатся в чистоте (пункт 6.1.6).

В нарушение раздела 3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ», журнал входного контроля заполняется не вовремя, отсутствуют записи, акты об обнаружении дефектов конструкций и материалов, применяемых при строительстве объекта. В нарушение пункта 4.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе строительства непосредственно на участках работ не обеспечено наличие и исправное содержание средств борьбы с пожаром. В нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) происходит смешение отходов разных классов опасности на объекте временного хранения отходов. Отсутствует журнал учета образования и движения отходов, образующихся у предприятия. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.07.10 № 178-157-26-06, который подписан должностным лицом управления.

По результатам проведенной проверки, 29.07.10, в присутствии представителя третьего лица по доверенности ФИО4, действующего на основании специальной доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления и ФИО4, которому под роспись вручена его копия.

Определением управления от 29.07.10 рассмотрение материалов административного дела назначено на 11.08.10 в 14-30. Копия определения 10.08.10 под роспись вручена представителю общества по доверенности ФИО4

Заместителем руководителя управления 11.08.10, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении третьего лица к административной ответственности по статье 6.3, части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб., с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и возвращении административного дела для определения подведомственности.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 2 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, первый заместитель Прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи уполномочен обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления ООО «Мостдорстрой» строительства объекта «Транспортная развязка в двух уровнях на пресечении ул. ФИО5 и ул. Донская», расположенного в Центральном районе г. Сочи с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно пунктом 3.3, 4.10, 5.13, 6.1.1, 6.1.6 СНиП СНиП12-03-2001, а также РД-11-05-2007, которые изложены выше, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 29.07.10 № 178-157-26-06, протоколом об административном правонарушении от 29.07.10 № 24-157-26-15, а также по существу не оспаривается заявителем.

Обществом, как при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела, так и при рассмотрении дела судом, не представлены акты устранения выявленных проверкой нарушений.

Следовательно, на основании оспариваемого постановления ООО «Мостдорстрой» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку материалы административного дела по данной норме рассмотрены управлением в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона № 21.12.94 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.2 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе строительства необходимо обеспечить наличие и исправное содержание средств борьбы с пожаром.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

К объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе автомобильные дороги федерального значения, объекты культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Из содержания пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 следует, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Пунктом 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как предусмотрено статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Следовательно, управление, как орган, осуществляющий государственный строительный надзор за строительством автомобильных дорог федерального значения, уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, статьей 23.56 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение органом государственного строительного надзора дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ и 23.34 КоАП РФ принадлежат органам, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю), а также органам, осуществляющим государственный пожарный надзор (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мостдорстрой» по статье 6.3 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассмотрены управлением по существу и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением предоставленных законом полномочий.

Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако ответчиком требования вышеуказанной нормы не выполнены, и материалы административного дела по статье 6.3 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не переданы по подведомственности уполномоченным органам для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 11.08.10 № 24-157-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 6.3 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования заявителя о возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, в данном случае, для решения вышеуказанного вопроса, арбитражный суд должен руководствоваться нормой части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который имеет для суда приоритетное значение по отношению к норме, содержащейся в пункте 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку ответчиком суду не представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении, а представлены только надлежащим образом заверенные копии, отсутствует необходимость направления указанных материалов (копий) административному органу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 6.3, 20.4, 25.11, 29.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 52, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Первого заместителя Прокурора Краснодарского края о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать незаконным постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 11.08.10 № 24-157-26-15 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ИНН <***>, местонахождение 354037, <...> к административной ответственности по статье 6.3, части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и отменить его в указанной части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус