Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.10 № 41-131-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 8.2 и части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела

от ответчика: ФИО2 – представителя

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – управление) от 01.09.10 № 41-131-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 8.2 и части 1 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности в соответствии со статьями 23.29, 23.34 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявлении.

Прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления ответчика от 01.09.10 № 41-131-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 8.2 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что о вынесении оспариваемого постановления прокурору стало известно при проведении проверки третьего лица, после истечения десятидневного срока на обращение в суд.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления управления являются уважительными, и с учетом чего считает возможным указанный срок восстановить.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что материалы дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по статье 8.2 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассмотрены управлением по существу с нарушением подведомственности рассмотрения таких дел, что нарушает права и законные интересы третьего лица.

Представитель управления заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Ответчик указал, что в действиях третьего лица усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также, по мнению управления материалы административного дела в отношении третьего лица по вышеуказанным статьям рассмотрены должностным лицом управления с соблюдением требований о подведомственности, поскольку орган, осуществляющий государственный строительных контроль уполномочен проверять также соблюдение норм санитарно-эпидемиологического благополучия, и пожарной безопасности при строительство объектов капительного строительства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя о получении копии определения от 30.03.11 года, отзыв на заявление не представило.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что на основании распоряжения от 21.04.10 № 127, должностным лицом управления проведена плановая проверка деятельности ООО «Мостдорстрой» на предмет соблюдения градостроительного законодательства, строительных требований и норм при осуществлении строительства объекта «Реконструкция моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно-изыскательные работы), расположенного в Центральном районе г. Сочи на пересечении улиц Донская, Конституции, Пластунской и ФИО3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.06.10 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территория строительной площадки захламлена отходами производства и потребления. В нарушение пунктов 8.56, 8.57, 8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СНиП 3.03.01-87) имеются дефекты в сварных швах на стыке распределительного кольца арматурного выпуска под стойку опоры 1 и 2, что подтверждено протоколом обследования объекта лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 10.08.10 № 7. В нарушение пункта 5.13 СНиП 13-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Общие требования. Часть 1 (далее - СНиП 13-03-2001) при производстве работ рабочие находятся на строительной площадке без касок. В нарушение пунктов 1 и 1.2 ГОСТ Р 50849-96 «Пояса предохранительные». Общие технические условия на монтажных поясах рабочих отсутствует маркировка испытаний. В нарушение пункта 4.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе строительства не обеспечено:

- соблюдение противопожарных правил предусмотренных ППБ 01;

- наличие средств борьбы с пожаром (отсутствуют огнетушители в бытовых помещениях);

- возможность безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре на строительной площадке.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 24.08.10 № 205-131-26-06, который подписан должностным лицом управления.

По результатам проведенной проверки, 29.08.10, в присутствии представителя третьего лица по доверенности ФИО4, действующего на основании специальной доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления и ФИО4, которому под роспись вручена его копия.

Определением управления от 24.08.10 рассмотрение материалов административного дела назначено на 01.09.10 в 10-30. Копия определения 31.08.10 под роспись вручена представителю общества по доверенности ФИО4

Заместителем руководителя управления 01.09.10, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении третьего лица к административной ответственности по статье 8.2, части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб., с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения.

Третьим лицом постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.09.10 № 41-131-26-15 оспорено в арбитражном суду по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2, частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.11 по делу № А32-25932/2010-11/558-230АЖ заявленные требования третьего лица удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной по статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения предусмотренного вышеуказанной статьей. Также оспариваемое постановление было признано незаконным и изменено в части наказания в сумме 100000 руб. по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением третьему лицу административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении третьего лица к административной ответственности по статье 8.2 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и возвращении административного дела для определения подведомственности по другим правовым основаниям, а именно в связи с нарушением ответчиком подведомственности рассмотрения материалов административного дела по вышеуказанным статьям.

Поскольку вышеуказанное постановление административного органа оспаривается заявителем по другим основаниям, а также арбитражным судом в рамках дела № А32-25932/2010-11/558-230АЖ не исследовался вопрос о правомерности рассмотрения материалов административного дела управлением (подведомственность), суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по существу в рамках заявленных оснований, без повторного исследования вопроса о наличии или отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что в этой части вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость повторного исследования установленных ранее судом обстоятельств.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 2 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, первый заместитель Прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи уполномочен обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.11 по делу № А32-25932/2010-11/558-230АЖ оспариваемое постановление в части привлечения третьего лица к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поэтому производство по делу в части требования прокурора об оспаривании постановления о привлечении третьего лица к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

К объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе автомобильные дороги федерального значения, объекты культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Из содержания пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 следует, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Пунктом 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как предусмотрено статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Следовательно, управление, как орган, осуществляющий государственный строительный надзор за строительством автомобильных дорог федерального значения, уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении по статье 9.4, 9.5 и части 3 статьи 9.16 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных указанными статьями.

Вместе с тем, статьей 23.56 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение органом государственного строительного надзора дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ принадлежат органам, осуществляющим государственный пожарный надзор (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мостдорстрой» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассмотрены управлением по существу и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением предоставленных законом полномочий.

Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Однако ответчиком требования вышеуказанной нормы не выполнены, и материалы административного дела по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не переданы по подведомственности уполномоченному органу для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 01.09.10 № 41-131-26-15 в части привлечения третьего лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования заявителя о возвращении материалов административного дела ответчику для определения подведомственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, в данном случае, для решения вышеуказанного вопроса, арбитражный суд должен руководствоваться нормой части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который имеет для суда приоритетное значение по отношению к норме, содержащейся в пункте 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

На момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности вынесения в отношении третьего лица постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статье 20.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому возвращение управлению дела об административном правонарушении для определения подведомственности является нецелесообразным.

Поскольку ответчиком суду не представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении, а представлены только надлежащим образом заверенные копии, отсутствует необходимость направления указанных материалов (копий) административному органу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 24.5 (пункт 7 части 1), 28.3 (пункт 39 части 2), 29.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 69, 150, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9,11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Первого заместителя прокурора Краснодарского края о восстановлении срока на обжалование постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.09.10 № 41-131-26-15 о назначении юридическому лицу ООО «Мостдорстрой» административного наказания по статье 8.2, части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 20.4 КоАП РФ удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать незаконным постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.09.10 № 41-131-26-15 о назначении юридическому лицу ООО «Мостдорстрой», местонахождение 354037, <...> видный, дом 2А, ИНН <***>, административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменить его в этой части.

В части требований о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.09.10 № 41-131-26-15 о назначении юридическому лицу ООО «Мостдорстрой» административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус