Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление)от 08.12.10 № 14-83-90Э-01 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя о получении копии определения от 17.03.11, доводы изложены в заявлении.

По мнению заявителя, у прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отсутствовали правовые основания для проведения в отношении общества проверки соблюдения природоохранного законодательства, поскольку прокуратура не должна подменять иные контролирующие и надзорные органы, так как проверка соблюдению юридическими лицами природоохранного законодательства, относится к компетенции Росприроднадзора и его территориальных подразделений. Заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Общество обратилось с ходатайством об истребовании судом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ул. Марксистская, 4) детализацию телефонного номера 7-918-448-62-25 за 14.10.10, а также у прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края надлежащим образом заверенную копию обращения гражданина Ткаченко А.Н., которое явилось основанием для проведения проверки в отношении заявителя.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства самостоятельного обращения в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и прокуратуру Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с требованием о представлении интересующих его доказательств, а также не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, а именно не представил соответствующие отказы вышеуказанных лиц в предоставлении документов. Кроме того, суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для исследования всех обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Также заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине невозможности участия представителя в судебном заседании 02.06.11, поскольку в это время представитель будет находится в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для исследования всех обстоятельств дела и разрешения спора по существу. Невозможность явки одного представителя не препятствует участию. в деле других представителей или руководителя юридического лица. Кроме того, отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к значительному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения ответчик обосновал тем, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку в процессе производственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления, следовательно, заявитель обязан соблюдать экологические требования. Также по мнению управления, нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Суд установил, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10323326313106, местонахождение: 353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский.

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района, с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, по обращению гражданина Ткаченко А.Н., поступившему из прокуратуры Краснодарского края в период с 04.10.10 по 11.10.10 проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации птицефабрики.

В ходе проверки установлено, что в 20 метрах от здания цеха убоя Литер Г1, инвентарный номер 566, общей площадью 3091,4 кв. м. имеются места неорганизованного хранения отходов производства и потребления, в том числе тары из под лакокрасочных материалов (4 класс опасности), мусора от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности), полиэтиленовой тары поврежденной (5 класс опасности) и др. Объем отходов превышал объем накопления контейнеров, имелись следы горения. Руководителем общества и другими ответственными лицами не пройдено обучение в области охраны окружающей среды, отсутствует отметка о ежегодном подтверждении производственного процесса и используемого сырья лимитов на размещение отходов № 06/330, утвержденных Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 21.08.09, не проведена инвентаризация загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, что является нарушением статей 34, 39, 51, 73 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 11, 15, 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также статьи 22 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Прокуратурой 14.10.10 в адрес общества по факсимильной связи направлено извещение о необходимости явки законного представителя заявителя 15.10.10 для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по статье 8.1 КоАП РФ, что подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 14.10.10.

Должностным лицом прокуратуры Приморско-Ахтарского района 15.10.10, в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Зелененко Ф.Н., вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ. Копия постановления под роспись вручена Зелененко Ф.Н.

Материалы дела об административном правонарушении прокуратурой направлены в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края для рассмотрения по существу, однако определением департамента от 08.11.10 материалы административного дела переданы по подведомственности в управление для рассмотрения по существу.

Определением управления от 17.11.10 рассмотрение материалов административного дела назначено на 08.12.10 в 15-30. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена им 24.11.10, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.11.10.

Старшим государственным инспектором ответчика 08.12.10, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

- ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

На основании статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Пунктами 1-3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.11 подтверждается, что основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Из материалов дела следует, что в процессе производственной деятельности заявителем эксплуатируются птицефабрика, которая состоит из комплекса зданий и сооружений.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.10, справками о производственной деятельности природопользователя за 2010 г., договором на оказание услуг по сбору, приему, транспортировке, временному складированию, обезвреживанию и утилизации опасных промышленных (токсичных отходов) от 15.01.09, заключенного между ООО «Кубаньэко» и обществом, фотоматериалами подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности кооператива образуются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности, общество оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а именно осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со стационарных, передвижных источников.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки на территории общества, а именно в 20 метрах от здания цеха убоя допущено неорганизованное хранение отходов производства и потребления различных классов опасности (на грунте вне контейнеров), в том числе тары из под лакокрасочных материалов (4 класс опасности), мусора от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности), полиэтиленовой тары поврежденной (5 класс опасности), что запечатлено на фотоматериалах. Не проведена инвентаризация загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух с эксплуатируемых стационарных и передвижных источников.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.10, а также в оспариваемом постановлении, заявителю также вменено допущение к обращению с отходами 1-4 класса опасности лиц, не прошедших профессиональную подготовку, не прохождение руководителем общества и другими ответственными лицами обучения в области охраны окружающей среды. Отсутствие отметки о ежегодном подтверждении производственного процесса и используемого сырья лимитов на размещение отходов № 06/330, утвержденных Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 21.08.09.

Вместе с тем, в материалы дела представлены удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданные Образовательным экологическим центром НИИ прикладной и экспериментальной экологии Кубанского государственного университета, из которых следует, что руководитель предприятия Пак С.В., а также сотрудники общества Давыдова И.В. и Скавинский В.В. за период с 27.09.10 по 08.10.10 прошли обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления». Управлением не представлены доказательства того, что на момент проверки обществом допускались к обращению с отходами 1-4 класса опасности другие сотрудники заявителя, помимо вышеперечисленных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в 2010 г. среднесписочная численность сотрудников общества составляет 184 человек, следовательно, заявитель на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к средним предприятиям, поэтому на основании пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ заявитель освобожден от обязанности по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Вместе с тем, у заявителя имеется утвержденный в установленном порядке лимит на размещение отходов, сроком действия до 21.07.14.

Представитель управления в судебном заседании не пояснил, каким именно нормативным правовым актом предусмотрена обязанность юридических лиц, в процессе производства которых образуются отходы производства и потребления, ежегодно подтверждать производственный процесс и используемое сырье, с получением соответствующей отметки территориального органа Ростехнадзора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в вышеуказанных процессуальных документах, заявителю неправомерно вменено допущение к обращению с отходами 1-4 класса опасности лиц, не прошедших профессиональную подготовку, не прохождение руководителем общества и другими ответственными лицами обучения в области охраны окружающей среды, а также отсутствие отметки о ежегодном подтверждении производственного процесса и используемого сырья лимитов на размещение отходов № 06/330, утвержденных Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 21.08.09.

Поскольку нарушение заявителем экологических требований допущено при эксплуатации птицефабрики, на территории которой располагаются, в том числе объекты капительного строительства, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выразившийся несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Судом не принимаются доводы общества о том, что у прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отсутствовали правовые основания для проведения проверки общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, поскольку органы прокуратуры обязаны реагировать на обращения граждан о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Также суд считает несостоятельными доводы общества о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.11 подтверждается, что генеральным директором общества является Пак С.В., который и является законным представителем заявителя.

Из материалов дела следует, что приказом от 30.09.10 № 166, в связи с уходом генерального директора общества Пак С.В. в ежегодный отпуск, с 04 по 17 октября 2010 г. обязанность генерального директора заявителя возложена на Зелененко Ф.Н., который в вышеуказанный период являлся законным представителем общества и участвовал 15.10.10 при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Кроме того, как было указано выше, заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, посредством получения извещения по факсимильной связи.

Таким образом, нормы процессуального права при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении прокуратурой не нарушены.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд, с учетом имущественного и финансового положения предприятия, а также, в связи с отсутствием отягчающих ответственность заявителя обстоятельств и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в частности совершения административного правонарушения впервые, а также, учитывая сложившийся в стране финансово – экономический кризис, который привел к значительному снижению ликвидности предприятий и наличие у общества статуса сельхозпроизводителя, считает возможным назначить заявителю минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.1 КоАП РФ в виде штрафа предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление управления от 08.12.10 № 14-83-90Э-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ следует признать незаконным и изменить в части наказания в виде штрафа в сумме в сумме 35000 руб., с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3., 8.1, 26.2, 28.2, 28.4, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 66, 158, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» об истребовании доказательств и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 14-83-90Э-01 от 08.12.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1032326313106, местонахождение 353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п, Ахтарский к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа 35000 руб. и изменить его в части санкции. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус